20.06.2018г.
гр. Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия IX състав, в закрито заседание на двадесети
юни през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
като разгледа докладваното от районния съдия Майа
Попова гр.д.№ 1588 по описа на съда за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.140, ал.1 от ГПК.
Делото е образувано по предявен от „Състейнъбъл бизнес солюшънс"
АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София,
бул."България", № 81, вх.Б, ет.1, представлявано от Станимир Христов
Бургаски и Георги Нинов Пенев, чрез : адв. К.К.,***, с адрес за съобщения и
кореспонденция: гр.Варна, бул. „Мария Луиза" № 21, ет.2 срещу Е.В.К., ЕГН **********,
с адрес: *** иск с правно основание чл.422, вр. чл.415, вр. чл.414 от ГПК, чл.
183, вр. чл.200 от ЗЗД и чл.86, вр. чл.84 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че на 25.08.2017г. е депозирано пред PC -
гр. Пазарджик заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Е.В.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, с искане същият да бъде осъден да заплати на
„Състейнъбъл бизнес солюшънс" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, бул."България", № 81, вх.Б, ет.1,
представлявано от Станимир Христов Бургаски и Георги Нинов Пенев, сумата от
32,00 лв. На основание подаденото заявление е образувано ч.гр.д. № 3341/2017г.,
по описа на PC - Пазарджик. В законоустановеният 14 дневен срок длъжникът е
депозирал възражение на основание чл.414 ал.2 от ГПК. В тази връзка на основание
чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК е предявен
иск за установяване вземането на ищеца.
Като основания за претендиране
на вземането за главница в размер на
32,00 лв. са посочени договорни отношения между страните - "МОБИЛТЕЛ"
ЕАД от една страна, което е предприятие с основен предмет на дейност
изграждане, използване и поддържане на мобилна клетъчна мрежа и предоставяне на
далекосъобщителни услуги, като за осъществяването на тези дейности, дружеството
развивало и съпътстващи търговски дейности.
Твърди се, че на 15.05.2015г. между „Мобилтел" ЕАД ЕИК ********* (Продавач)
и Е.В.К. бил сключен Договор за продажба на изплащане № *********. На основание
т. 1 и т.2 от Договора, с неговото подписване купувачът - Е.В.К. била закупила
и е станала собственик на устройство „SAM Galaxy Core 2 Dual SIM White".
Съгласно т. 10.2.1 от Договора купувача се бил задължил да заплати на
„Мобилтел" ЕАД продажната цена за вещта, съобразно погасителен план към
Договора. Поради неплащане в срок, договора между „Мобилтел" ЕАД и
ответника Е.В.К. бил прекратен предсрочно на основание т.12.3 от Договор за продажба
на изплащане № *********. Непогасената сума до края на срока на Договора за
продажба на изплащане, в размер на 32,00лв. станала предсрочно изискуема на
основание чл. 12.3. от Договора.
Твърди се, че на 07.11.2014г. между „Мобилтел" ЕАД, ЕИК *********
и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД, ЕИК *********, бил сключен Договор за
поръчителство. На основание т.З от
Договора за поръчителство „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД се задължил в
качеството си на поръчител да обезпечи задълженията на абонати, сключили с
„Мобилтел" ЕАД Договор за продажба на изплащане.
Поради неплащане на дължимата сума от страна на Е.В.К. по Договор за
продажба на изплащане, на основание чл. 143 от ЗЗД и чл. 2.2.4. от Договора за
поръчителство от 07.11.2014 г., „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД в
качеството си на Поръчител е уведомил длъжника, че ще изпълни вместо него
задължението му към „Мобилтел" ЕАД. Уведомлението било получено лично от
ответника през месец април 2017г., видно от обратна разписка № RPS173400EL8IL.
Твърди се, че поради липса на доброволно плащане от страна на длъжника,
след като е бил надлежно поканен за това и на основание чл. 2.2.3 от Договора
за поръчителство от 07.11.2014 г., „Състейнъбъл бизес солюшънс" АД заплатило
на „Мобилтел" на 26.06.2017г. сумата от 32,00 лева, представляваща
дължимата и изискуема сума от Е.В.К., ЕГН ********** по Договора за продажба на
изплащане от 15.05.2015 г.
С оглед факта на плащането „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД в
качеството си на поръчител имало изискуемо и ликвидно вземане към ответника Е.В.К.,
ЕГН ********** в размер на 32,00 лв., представляваща незаплатена сума по
Договор за продажба на изплащане № *********/15.05.2015г.
Твърди се, че по отношение на акцесорния иск, съгласно чл. 84 от ЗЗД, когато
деня на изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след
изтичането му.
Ответникът бил длъжен да заплати на ищеца сумата от 0,63 лв. /шестдесет
и три стотинки/, представляваща мораторна лихва за забава, за периода от датата
на плащане на главницата от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на
„Мобилтел"ЕАД - 26.06.2017г. до датата на предявяване на заявлението на
основание чл.410 от ГПК - 25.08.2017г.
До настоящия момент горепосочените суми не били заплатени от ответника.
Оформен е петитум, съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено, че Е.В.К., ЕГН **********, с адрес: ***, дължи сумата от 32,00 лв.
на „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, бул. „България" № 81, вх. Б, ет.1,
представлявано от Георги Нинов Пенев, ЕГН ********** и Станимир Христов
Бургаски, ЕГН **********, представляваща незаплатена Е.В.К., ЕГН **********, с
адрес: ***, сума по Договор за продажба на изплащане № ********* от
15.05.2015г., която сума е заплатена от заявителя „Състейнъбъл бизнес
солюшънс" АД в качеството му на поръчител на „Мобилтел" ЕАД по
Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., както и сумата в размер на 0,63 лв.
- мораторна лихва за забава за периода от 26.06.2017 г. (датата на заплащане на
сумата в размер от 32,00 лв., от „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на
„Мобилтел" ЕАД) до датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда - 25.08.2017 г., ведно със законната лихва върху
главницата за периода от подаването на настоящото заявление до окончателно
заплащане на дължимата сума.
Претендират се сторените по делото разноски, съгласно приложеният списък
по чл.80 от ГПК.
Представени са писмени доказателства по опис: Договор за продажба на
изплащане № *********/15.05.2015г.; Приложение № 2 към Договор за продажба на
изплащане № *********/15.05.2015г.; Договор за поръчителство от 07.11.2014г.
сключен между „Мобилтел" ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД; Анекс
сключен между „Мобилтел" ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на
08.10.2015г. към Договор за поръчителство от 07.11.2014г.; Анекс сключен между
„Мобилтел" ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на 15.03.2016г..
към Договор за поръчителство от 07.11.2014г.; Анекс сключен между
„Мобилтел" ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на 12.12.2016г. към
Договор за поръчителство от 07.11.2014г. Анекс сключен между „Мобилтел"
ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на 30.11.2017г. към Договор за
поръчителство от 07.11.2014г.; Уведоление за настъпила предсрочна изискуемост
изпратено от от „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД до Е.В.К.; Уведомление от
„Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД до Е.В.К. на осн. чл.143 от ЗЗД; Обратна
разписка № RPS143400EL8IL; Уведомление от „Мобилтел"ЕАД до „Състейнъбъл
бизнес солюшънс"АД от 27.07.2016г.;
Направено е доказателствено искане да се изиска и приложи образуваното
по реда на чл.410 от ГПК, ч.гр.д. № 3341/2017г. по описа на PC - Пазарджик
срещу длъжника ответник като доказателство по делото, с оглед установяване
спазването на срока по чл.415 от ГПК и представения по същото лист на начислени
мораторни лихви за забава.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
страна ответника, чрез процесуалният му представител –адв. Стоянов, в който се оспорва
иска по основание и размер.
Твърди се, че ответничката е изплатила напълно задълженията си. Приложени
са писмени доказателства – заверени преписи на фискални бонове от 04.09.2017
год.
Твърди се също, че не е получавала никакво уведомление. Оспорва се
подписа под уведомлението от 26.04.2017 год. Твърди се същият не е неин. Моли
се да се открие производство по оспорването на подписа и да се допусне
извършването на експертиза,която да се произнесе по въпроса за авторството на
подписа.
Оформен е петитум, съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска.
Претендират се сторените по
делото разноски за адвокатски хонорар.
В производството по делото доказателствената тежест се носи от всяка от
страните за доказване на твърдението в нейна полза факти и обстоятелства.
Съдът на основание чл.312, ал. 1, т. 3 от ГПК указва на страните ,че
могат да постигнат спогодба по делото или да прибегнат към извън съдебно
уреждане на спора.
Воден от горното и на основание чл.140, ал.1 и 3 от ГПК Пазарджишкият
районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства .
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по делото ч.гр.д. № 3341/2017г. по описа на
PC- Пазарджик.
ДОПУСКА изготвянето на графологична експертиза със задача:
На ответницата К. ли е подписа, положен под
уведомление от 26.04.2017 год.?
Определя за ВЛ Николай Натов. Задължава ответницата да внесе депозит за
ВЛ в размер 100.00лв.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2018г.
от 11.00ч.
УКАЗВА НА СРАНИТЕ, че съобразно правилото на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка
страна носи доказателствена тежест относно тези факти, от които извлича изгодни
за себе си правни последици, като доказателствената тежест е за страната, която твърди положителен факт.
Да се призоват страните, като им се
изпрати препис от настоящото определение.
Определението е по движението на делото и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: