№ 4025
гр. Варна, 29.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Десислава Г. Жекова
Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20253100501629 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от ЗАД „Алианц България
Живот" АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
действащ чрез юрисконсулт П. Г., против Решение № 1282/ 14.04.2025 г. по гр.
дело № 9508/ 2024 г. по описа на Районен съд- Варна, с което са частично
уважени предявените искове от Л. Е. Б., с правно основание чл.456, ал. 1 КЗ и
чл. 86 от ЗЗД и въззивникът е осъден да заплати сумите както следват: 2401,41
лева, представляваща застрахователно обезщетение поради настъпил
застрахователен риск- „временна неработоспособност" по индивидуална
рискова застраховка „Живот" на кредитополучател на „Алианц Банк
България" АД, обективирана в застрахователна полица № **********,
свързана със сключен от него договор за кредит на недвижим имот №
*******************, с „Алианц Банк България" АД, покриваща четири
месечни погасителни вноски по сключения договор за кредит, ведно със
законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в
съда– 30.07.2024г. до окончателното изплащане на задължението, както и
обезщетение за забава върху главницата в размер на 152,38 лева, за
периода от 16.02.2024г. до завеждане на исковата молба в съда- 30.07.2024г.;
2009,55 лева, представляваща застрахователно обезщетение поради
1
настъпил застрахователен риск-„временна неработоспособност" по
индивидуална рискова застраховка „Живот" на кредитополучател на „Алианц
Банк България" АД, обективирана в застрахователна полица № **********,
свързана със сключен от него договор за потребителски кредит №
******************, с „Алианц Банк България" АД, покриваща четири
месечни погасителни вноски по сключения договор за кредит, ведно със
законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в
съда до завеждане на иска- 30.07.2024г. до окончателното изплащане на
задължението, както и обезщетение за забава върху главницата в размер на
127,52 лева, за периода от 16.02.2024 г. до завеждане на исковата молба в
съда- 30.07.2024г.; 603,55 лева, представляваща застрахователно
обезщетение поради настъпил застрахователен риск- „временна
неработоспособност" по индивидуална рискова застраховка „Живот" на
кредитополучател на „Алианц Банк България" АД, обективирана в
застрахователна полица № ************, свързана със сключен от него
договор за потребителски кредит № ******************, с „Алианц Банк
България" АД, покриваща четири месечни погасителни вноски по сключения
договор за кредит, ведно със законна лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба в съда- 30.07.2024г. до окончателното изплащане
на задължението, както и обезщетение за забава върху главницата в размер
на 38,30 лева, за периода от 16.02.2024 г. до завеждане на исковата молба в
съда-30.07.2024г.
С подадената въззивна жалба се поддържа, че постановеното по делото
решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради което се
моли за неговата отмяна. Поддържа се тезата, че първоинстанционният съд не
е обсъдил в цялост всички представени по делото доказателства, като
неправилно и избирателно е интерпретирал същите. Счита, че не са
съобразени данните, че оплакванията и страданията, довели до временната
неработоспособност, датират от преди сключването на застрахователните
полици. Поддържа се, че ищецът не е декларирал обстоятелства, за които от
една страна е бил попитан при сключване на застрахователното
правоотношение, а от друга страна- имат съществено значение за определяне
на застрахователния риск. Въззивникът намира, че поради липсата на друг
механизъм за установяване на здравословното състояние на потенциален
кандидат за застраховане, декларациите на клиентите са определящи за това
2
дали да бъде сключена застраховка и съответно какви да бъдат нейните
условия. С оглед на изложеното, счита, че е налице изключен риск на
основание приложимите Общи условия за рискови застраховки „Живот",
тяхната т.11.1.16., както и неизпълнение на задължението, вменено на
застрахованото лице по силата на т.9.1.1.2. от същите условия. Намира, че е
налице основание за отказ по смисъла на чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ. Наред с
изложеното се противопоставя на приетата от съда за нищожна като
неравноправна клаузата от приложимите Общи условия. Напротив, поддържа
се, че застрахователят е изпълнил надлежно всички свои задължения по
застрахователните договори, а съответно при сключване им- застрахованият е
декларирал, че се е запознал и приема приложимите Общи условия. Допълва
се, че аргументи за постановеното решение са черпени основно от
заключението на съдебномедицинската експертиза. Намира, че същото следва
да бъде разгледано в контекста на направеното възражение от застрахователя
за небрежност и съпричиняване от страна на ищеца, както и за наличието на
пряка връзка между предходните здравословни състояния на Б. и временната
му неработоспособност поради диагностицираното заболяване. С оглед на
изложеното, моли за отмяна на постановеното решение, в алтернатива да бъде
съобразено отправеното възражение за съпричиняване и съответно да бъде
изменен размерът на присъденото обезщетение. Моли за присъждане на
разноски.
В срока по чл.263 ГПК, по делото е постъпил отговор на въззивна
жалба от насрещната страна Л. Е. Б., действащ чрез адв. Я. Я.. Изразява се
становище за неоснователност на подадената въззивна жалба. Поддържа се, че
постановеното първоинстанционно решение е правилно и обосновано, при
обследване на всички релевантни доказателства, поради което моли за
неговото потвърждаване. Въззиваемата страна се противопоставя на тезата на
насрещната страна, че е налице изключен риск на основание приложимите
Общи условия за рискови застраховки „Живот" на кредитополучател на
„Алианц Банк България" АД. Поддържа, че по делото е било установено по
категоричен начин, че настъпилото застрахователно събитие е покрит риск по
смисъла на чл.3.1. от сключените застраховки „Живот". В този контекст
посочва, че заключението на приетата по делото съдебномедицинска
експертиза става ясно, че касае настъпило рядко заболяване, естеството на
което не би могло да бъде подозирано от застрахованото лице, а към
3
13.07.2023 г. то не е било установено. Поддържа се, че наличието на
оплаквания в областта на кръста, преди сключване на договорите, не е от
естеството да обоснове правомерен отказ от заплащане на дължимото
обезщетение, съгласно сключените застрахователни полици. Наред с
изложеното, намира за правилна преценката на първоинстанционния съд, че
нормата на т.11.1.16 от Общите условия на рисковата застраховка „Живот" е
нищожна, същата като неравноправна. Счита, че посочената клауза, поради
своята неяснота, позволява на застрахователя да се позове на изключен
застрахователен риск по своя преценка и да не заплати застрахователно
обезщетение, докато задължението на потребителя за плащане на
застрахователна премия е безусловно. Наред с изложеното въззиваемата
страна намира, че липсват писмено поставени от застрахователя точни и ясни
въпроси, свързани с изследване на здравословното състояние на
застрахованото лице. Последното като аргумент за липса на основание от
страна на насрещната страна да откаже изплащането на обезщетение. Сочи, че
е попълнена единствено здравна декларация за това, че лицето не е
боледувало от конкретно изброени заболявания. Предвид на това, счита че
декларативните изявления на застрахования не могат да се приравнят на
отговори на въпроси по чл.362, ал.1 от КЗ. В допълнение, по отношение на
възражението по чл. 51 ЗЗД, поддържа, че същото е преклудирано, поради
това, че е наведено едва с въззивната жалба. В алтернатива намира същото за
неоснователно както поради това, че е неприложимо във връзка с искове по
реда на чл. 456 от КЗ, така и поради това, че не са налице никакви
обстоятелства, които да обосноват основателността му. Моли за присъждане
на сторените разноски в хода на производството.
Страните не представят нови доказателства и нямат доказателствени
искания.
В хода на проверката въззивният съд констатира, че постъпилата
въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй
като са подадени в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
акт и съдържа останалите необходими приложения.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба от ЗАД „Алианц България
Живот" АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
действащ чрез юрисконсулт П. Г., против Решение № 1282/ 14.04.2025 г. по гр.
дело № 9508/ 2024 г. по описа на Районен съд- Варна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.10.2025 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5