О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./29.11.2016г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА С.А
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1722 по описа за 2015г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба вх.№30737/07.11.2016г. с правно
основание чл.248, ал.1 от ГПК от „Стройрент“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
процесуалния си представител за допълване в частта за разноските на
постановеното определение №3388/20.10.2016г. по търговско дело №1722/2015г. по
описа на ВОС, като съдът присъди сумата
от 600.00лв. адвокатско възнаграждение.
Ответникът по молбата е взел становище по направеното
искане, като излага, че същото е неоснователно.
Съдът след запознаване с доказателствата по делото, констатира
следното:
Производството е по реда на
чл.422 от ГПК, същото е
приключило с постановеното решение №663/17.08.2016г., с което предявеният иск е
уважен и в полза на ищеца са присъдени разноски за разглеждане на делото пред
настоящата инстанция в размер на 1997,80лв., на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
С определение
№3388/20.10.2016г. по търговско дело №1722/2015г. по описа на ВОС съдът е отхвърлил
молба вх.№24973/15.09.2016г. на „ЛИДЕР АМТ”
ЕООД, и М.В.Д., за изменение на решение
№663/17.08.2016г. в частта за присъдените в полза на „СТРОЙРЕНТ” ЕООД, като намали сумата от 5 598,92лв., с
присъдените суми в размер на 1490,68 и 910,34лв., представляващи адвокатско
възнаграждение за исковото и заповедното производство, по реда на чл.248 от ГПК.
По молбата за изменение на решението, в частта за
разноските, настоящият молител е депозирал отговор, като е взел становище по
същата и е поискано присъждането на разноски в размер на 600.00лв., адвокатско
възнаграждение. Представен е договор за правна помощ, удостоверяващ плащането
на уговореното възнаграждение.
Искането
е направено своевременно, в преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК и има
характера на искане за допълване на определението в частта за разноските.
Съдът
намира, че молбата е неоснователна.
В
действителност нормата на чл.81 от ГПК предписва, че съдът със всеки акт, с
който приключва делото в съответната инстанция се произнася и по искането за
разноски. Краен акт на съда е например определение за прекратяване, определение
за одобряване на спогодба, решение по съществото на спора.
Производството по молба по чл.248 от ГПК не
съставлява отделно такова от основното исково, а е част от него. Определението
на съда, с което се уважава или отхвърля молба за допълване или изменение на
разноските, не е акт приключващ дело, а е акт, ревизиращ крайният акт единствено
и само в частта за разноските. В размера на разноските за цялото производство
се включват и тези по молбата по чл.248 от ГПК. На страна вече са й присъдени
разноски за цялото производство, като допълнително заплатените такива, не
представляват такива, които подлежат на присъждане по реда на чл.78 от ГПК.
С оглед
горните мотиви, молбата по чл.248 от ГПК следва да бъде отхвърлена.
Предвид изложеното на основание чл.248, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№30737/07.11.2016г. с правно основание чл.248,
ал.1 от ГПК от „Стройрент“ ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуалния си
представител за допълване в частта за разноските на постановеното определение
№3388/20.10.2016г. по търговско дело №1722/2015г. по описа на ВОС, като съдът присъди сумата от 600.00лв.
адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен
Съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА С.А/