Решение по дело №265/2025 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.

Образувано е по жалба, подадена от С. Н., на длъжност Началник група сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Враца против решение №77/10.03.2025г., постановено по АНД № 9/2025г. по описа на Районен съд – Враца, с което е отменено Наказателно постановление № 24-0967-001053/18.10.2024г. на Началник група сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Враца, по силата на което на Видин Д. Г. от [населено място] на основание чл.182, ал.5 във вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лв. и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се поддържат твърдения за неправилност на решението на РС-Враца, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развиват се доводи, че съдът неправилно е анализирал смисъла на приложени писмени доказателства и е направил погрешен правен извод за допуснато нарушение на чл.40, ал.2 от ЗАНН при съставяне на АУАН на нарушителя. Касаторът твърди, че описаното в НП административно нарушение е установено по безспорен и категоричен начин, а направения от първоинстанционния съд извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, е неоснователен. Иска се постановяване на решение, с което да се отмени решението на районния съд и се потвърди наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна Видин Д. Г. в с.з се явява лично. Оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на обжалваното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура – [населено място], дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението правилно. Моли да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното :

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

За да отмени Наказателно постановление № 24-0967-001053/18.10.2024г. на Началник група сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Враца, съдът е приел, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, сочейки, че данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да съдържа наказателното постановление са посочени в чл.57 от ЗАНН. От нормите на чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, които съдът е коментирал, приел че същите съставляват мотивите – фактическите и правни основания, от които следва постановения от административнонаказващия орган резултат. Неспазването им според РС има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт. На следващо място районният съд е приел, че изпратената на ответника покана за явяване в СПП при ОДМВР Враца е негодна да породи целените правните последици, тъй като според съда била връчена на адресата на 25.07.2024г., а с нея бил поканен да се яви на 01.07.2024г. между 08:30ч. и 17:30ч. за съставяне на АУАН, която дата към момента на връчване на поканата била изтекла. Направен е от съда извод, че за редовна процедура по съставяне на АУАН в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН /в отсъствие на нарушителя/ е следвало да се пристъпи към изпращане и връчване на нова покана за нова дата. Първостепенният съд е счел, че съставяне на АУАН на 09.08.2024г. по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП, поради факта че, така протеклата фаза на административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и по налагане на административно наказание е опорочена поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице. При тези съображения съдът е отменил НП.

Решението на районният съд е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено в нарушение на процесуалните правила.

Съдът не е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който да осигури обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точно съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност.

С касационната жалба се поддържа твърдение, че районният съд неправилно е възприел смисъла на изпратената до ответника покана за явяване в СПП - Враца НП, от чийто прочит става ясно, че вписаната в същата дата – 01.07.2024г., е датата на извършеното нарушение, а не датата на която поканеното лице следва да се яви в СПП.

Настоящият съдебен състав споделя това възражение на касатора и го намира за основателно.

Видно от Покана № 30386/00209D32F68D с изх. № 10297/19.07.2024г. на СПП при ОДМВР Враца /л.13 от първоинст.дело/, ответникът Видин Г., в качеството на собственик на л.а. „БМВ 730Д“ с рег. № [рег. номер], е поканен в 7 дневен срок от получаването й да се яви в СПП Враца на посочен адрес и във времето от 08:30ч. до 17:30ч. в стая №16 относно извършено на 01.07.2024г. нарушение на ЗДвП. Указана му е възможността, в случай че МПС не е управлявано от него, да предостави данни на водача, извършил нарушението с попълнена декларация /Приложение 6/ и копие от СУМПС. С поканата е предупреден, че при неявяване или неполучаване на информация с данните на нарушителя, АУАН ще бъде съставен на ответника по касация. Установява се от приложената Докладна записка рег.№ 227р-24501 на 03 РУ СДВР /л.12 от първоинст.дело/, изготвена на 25.07.2024г. от ПИ Л. К., че във връзка с връчване на поканата, ответникът В.Г. е бил поканен в приемната на 03 РУ-СДВР, където била проведена беседа с него и същият отказал да я получи, като заявил, че АУАН може да му бъде съставен и в негово отсъствие и няма необходимост да се явява в СПП-Враца. Отбелязано е, че отказът на лицето е осъществен пред свидетел ПИ И.К..

При този анализ на информацията, съдържаща се в цитираните два документа и неоспорването им от ответника по касация, следва еднозначния извод, че административната процедура по съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, след надлежно връчена му при отказ покана за явяване за съставяне на АУАН, в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗИНН, е спазена от административния орган. Направеният от въззивния съд извод в обратен смисъл е неправилен и не кореспондира с посочените доказателства, а именно той е послужил като основание за отмяна на издаденото НП на процесуално основание, без да се разглежда спора по същество.

Решението на РС е неправилно, тъй като при издаване на АУАН и НП не са допуснати сочените от РС съществени нарушения по смисъла на чл. 40, ал.2 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН, които да водят до отмяна на НП.

Настоящата касационна съдебна инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд, довели до отмяна на НП, същите не се подкрепят от представените по делото доказателства и са в несъответствие със законовите изисквания. В АУАН и НП ясно е описано нарушението и доказателствата, които го потвърждават. Няма каквото и да е нарушение на разпоредбите на чл. 40, ал.2 и чл.57 от ЗАНН.

Тъй като отмяната на НП е на процесуално основание и с оглед непроизнасяне на въззивната инстанция по съществото на спора, касационната инстанция не може да осъществи цялостен контрол за законосъобразност на НП по същество, както и да обсъжда възраженията на страните по съществото на спора.

Предвид изложеното настоящият съд намира, че е налице касационно основание за отмяна на обжалваното решение, което се явява и основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, съгласно разпоредбата на чл. 222, ал. 2 АПК. При новото разглеждане на делото решаващият съд следва да осъществи цялостен контрол за законосъобразност на обжалваното НП, вкл. и по съществото на спора – има ли извършено административно нарушение, правилна ли е [жк], извършено ли е от лицето, правилно ли е определен размера на санкцията. В този смисъл жалбата се явява основателна.

При този изход на делото съдът не следва да се произнася по отношение на разноските на страните по делото. Това следва да стори първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото и произнасянето по същество.

Воден от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, пр. 2-ро и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Администативен съд - Враца, в настоящия касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №77/10.03.2025г., постановено по АНД № 9/2025г. по описа на Районен съд – Враца.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС - Враца, при съобразяване с указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.