№ 903
гр. Пазарджик, 19.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220102678 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Фьоникс Фарма ЕООД – редовно уведомени по реда на чл.56,
ал.2 ГПК за тях се явява юрк. Д. Т., упълномощен с пълномощно приложено
по делото.
Ответникът Т. Г. Х. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява лично в съдебната зала. За нея се явява адв. М., с
пълномощно приложено по делото.
Вещото лице Б. Д. – редовно призована, явява се лично в съдебната зала.
ЮРК. Т.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ЮРК. Т.: Уважаеми господин Председател, нямам други искания на този
етап, да пристъпим към изслушване на вещото лице.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, да пристъпим към
изслушване на вещото лице.
1
СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на извършена
съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Б. Д. с вх.№12954 от
07.05.2025г. Заключението е представено в законоустановените срокове по
ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА
Б. С. Д. – на 54 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л.Д.: Уважаеми господин Председател, известна ми е наказателната
отговорност която нося. Представям заключение което поддържам. Основно
съм проверила счетоводни документи представени от двете дружества като
хронологични счетоводни справки и освен това Т. Х. ми е предоставила
достъп в домат си до системата, софтуера с който е работила, предполагам че
е собственост на „Фьоникс Фарма“, в който се отразяват абсолютно всички
фактури, които дружеството „Фьоникс Фарма“ е издавало на аптеката и при
постъпване на плащане в същата тази система се отразява коя фактура е
платена със съответното плащане. Софтуера позволява да се извлече
счетоводна информация от момента на възникване на договорните отношения
между аптеката и „Фьоникс Фарма“ до, последни справки съм видяла до края
на 2023г. като съм съпоставила това, което е отразено в аптечния софтуер със
счетоводните документи, които са налични, г-жа Х. ги представи при
проверката в домът си и с това, което е отразено в информационната система
във „Фьоникс Фарма“. Всички констатации по отношение на разминавания,
констатирани фактури, които не са осчетоводени в счетоводството на „Ниг
Фарма“, но съм ги видяла на хартия при проверката съм ги описала в
експертизата в констативно-съобразителната част. Това, което е в аптечния
софтуер е водещо при изготвяне на заключението, включително всички
документи за плащания, които са представени по делото съм проверила едно
по едно и съм отразила в таблици кои фактури са платени с тях.
Аз не съм имала задача да проверявам лекарствата по протоколите дали са
били заприходени в счетоводството на ищеца, както съм записала в
експертизата в тези протоколи няма получател по тях, в самите протоколи за
2
изписване на лекарства не е посочено кой е получател и не съм имала задача
да проверявам, дори не мога да твърдя, че са ги получили „Фьоникс Фарма“,
защото такъв документ не съм видяла. Констатирала съм прихващане от
„Фьоникс Фарма“ по фактури на „Ниг Фарма“ , които също съм описала по
подробно в експертизата.
ЮРК. Т.: Уважаеми господин Председател, да се приеме заключението.
Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, да се приеме за изписаните и
върнатите лекарства представям разпечатка от кореспонденция по вайбър
между доверителката ми и С.Н. – регионален мениджър във „Фьоникс Фарма“
с която установявам, че лекарствата по протоколите са върнати на ищеца за
което ще моля да бъдат допуснати двама свидетели при режим на
призоваване, единия от които е присъствал при предаването, а другия
свидетел е именно С.Н. – регионалния мениджър във „Фьоникс Фарма“, която
е получила върнатите лекарства.
По отношение на експертизата моля да бъде поставен допълнителна задача на
вещото лице да извърши проверка в счетоводството на ищеца и да отговори на
въпроса: Заприходени ли са лекарствата по протоколите в счетоводството на
ищеца „Фьоникс Фарма “ ЕООД ?
ЮРК. Т.: Доколкото те имаха възможност да представят доказателства за
предаване на стоката било то като приемо-предавателен протокол или някакъв
друг документ, както и тези доказателства също не са нови по смисъла на
ГПК, то аз считам, че са преклудирани правата на ответника, да иска
представяне на допълнителни доказателства или искане за допускане на
допълнителна задача съм съдебно-счетоводната експертиза.
АДВ.М.: Считам, че искането не е преклудирано, прави се с оглед
установено ново обстоятелство на вещото лице, а имено невъзможност
експертизата да установи кой е получател на лекарствата. Считам, че
приемането на кореспонденцията и разпита на свидетелите са относими с
оглед на установяване на фактическата обстановка по делото, а именно, че е в
първоинстанционното производство е това в което се събират доказателства.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от страните искания и по
отношение на представеното от вещото лице експертно заключение. По
отношение на представеното експертно заключение съдът счита, че същото е
3
обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват
съмнения относно неговата правилност, поради което същото следва да се
приеме по делото.
По отношение на направеното искане на ответната страна за назначаване на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, съдът счита, че същото е
допустимо и основателно и следва да се уважи, тъй като съгласно изявлението
на вещото лице в настоящето съдебно заседание в самите документи които са
били предмет на изследване от вещото лице не се установяват определени
обстоятелства поради което съдът намира за необходимо да постави
допълнителна задача на вещото лице в тази насока.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза с вх.№12954 от 07.05.2025г.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в
размер на 670 лв. съгласно представената справка-декларация, които да се
изплатят както следва - 400 лв., от внесените депозити от ищцовата и от
ответната страна, като задължава ответната страна в едноседмичен срок
считано от настоящето съдебно заседание да довнесе сумата от 270 лв. за
изплащане на възнаграждението на вещото лице в цялост.
ДОПУСКА изслушване по делото на допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза в хода на която вещото лице следва да отговори на въпроса, който
бе поставен от ответната страна в настоящето съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за извършване на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза в размер на 200 лв., която да се
внесе от ответната страна в едноседмичен срок считано от настоящето
съдебно заседание.
ЮРК. Т.: Както каза вещото лице, а и аз също подозирам, че въпросните
стоки или една част от тях са върнати на „Фьоникс Фарма“, щом има бартер
отбелязан в системата. Практиката е при затваряне на аптека останалите
наличности, които аптеката не е могла да продаде до датата на затваряне да се
продадат на търговец на едро независимо от кой търговец на едро са закупени.
При връщане на стоката обаче тези лекарства се оценяват, защото често са
вадени блистери от опаковките, вторичната опаковка, т.е. външната картонена
4
опаковка е надраскана било то с цена или с нещо друго, част от лекарствените
продукти не са съхранявани както трябва при съответния температурен
режим, т.е. държани са извън хладилник, а е трябвало да бъдат в хладилник,
тези всички лекарства независимо, че се връщат на търговец на едро те не се
заплащат, а другите, които могат да бъдат върнати в лекарствената мрежа,
защото говорим за специфичен продукт – лекарства, т.е. важни за живота и
здравето на хората, не може да се върне каквото и да е, се заплащат с
определена отстъпка. Обичайно в нашият бранш, лекарства под 6 месеца се
считат за лекарства с критичен срок на годност. Много е трудно една аптека да
инвестира една сума и да остави едно лекарство на рафта, възможно е в този
шест месечен период никой да не дойде да го вземе, това лекарство се
бракува, трябва да се заплати унищожаването по специален ред, може да се
ангажират държавни органи като полиция и т.н., които да бъдат свидетели на
унищожаването на лекарствата. За това тази сума, която виждам на стр.16 от
13789,77 лв. това е покупната цена с ДДС, е възможно след оценката да е
паднала на сумата от 8480,64 лв.
Доколкото не мога да се запозная, тук са много страници, моля да ми се
предостави срок за запознаване, не мога да кажа дали тези чатове съществуват
или не съществуват, все пак бихме искали да се свържем с колегата. Има такъв
колега С., регионален търговски представител за регион П., в който влиза и гр.
Пазарджик, но не мога да коментирам дали да се допусне. Както казах
предполагам, че действително така се е развило, но нямам информация която
да потвърдя в момента.
АДВ.М.: Единия свидетел ще установи, че стоката е предадена на
представител на „Фьоникс Фарма“, а другия свидетел е С.Н., на която е
предадена стоката и кореспонденцията е с нея, и протоколите са изписани.
Имената на свидетелите са: Н. Д. Д. с адрес с.П., улица ******, тя е
присъствала при събирането на стоката, при окомплектоването, при
протоколите и при предаването на стоката на представител на „Фьоникс
Фарма“ и имената на другия свидетел са С.Н. – регионален мениджър във
„Фьоникс Фарма“, само това мога да посоча за нея. Аз ще искам за
свидетелката Нинова да се извърши справка в национална база данни
население и да бъде призована на установения адрес, освен ако лицето не
работи във „Фьоникс Фарма“ и да бъде призована по месторабота, но дали
5
работи там не знам.
ЮРК. Т.: С.Н. не е служител на „Фьоникс Фарма“ от няколко месеца.
Може да предоставим три имена и ЕГН на лицето.
Съдът след като се запозна с доказателствените искания на ответната
страна и изразените от страните становища съобрази следното: в настоящето
съдебно заседание процесуалният представител на ответната страна представи
извлечение от вайбър кореспонденция за която се твърди, че е водена с
представител на ищцовото дружество „Фьоникс Фарма“ ЕООД, като този
служител работи в офиса на фирмата в гр.П.. В тази връзка процесуалният
представител на ответната страна направи искане за допускането до разпит в
качеството на свидетели на две лица, едно от които е С.Н., за която се твърди,
че е била към онзи момент служител на ищцовото дружество и която би могла
да предостави по подробна информация относно относимите към предмета на
делото обстоятелства.
На първо място съдът намира, че така направените искания от ответната
страна не са преклудирани към настоящият момент, тъй като същите са
направени от процесуалният представител във връзка със заключението на
вещото лице, което бе представено и прието в настоящето съдебно заседание.
От друга страна съдът не счита, че следва да приеме представената днес
извадка от вайбър кореспонденция, тъй като най-малкото няма никакви
доказателства, че същата е водена със служител на ищцовото дружество,
поради което представените извадки следва да се върнат на ответната страна.
По отношение на искането за допускане до разпит на свидетели, съдът намира
същото за основателно, тъй като чрез разпита на посочените свидетели биха
могли да бъдат изяснени съществени обстоятелства, които са от значение за
предмета на делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде приета
по делото представена в настоящето съдебно заседание от процесуалният
представител на ответника извадка от вайбър кореспонденция и връща същата
на адв. М..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел при режим на
призоваване Н. Д. Д., която да бъде призована на адрес с.П., улица ******.
6
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел при режим на
призоваване С.Н. за която се твърди, че е била служител на „Фьоникс Фарма“
ЕООД в офиса в гр. П..
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от
настоящето съдебно заседание да предостави пред съда информация относно
трите имена, ЕГН, телефон и адрес на С.Н..
ЮРК. Т.: Няма други искания за сега.
АДВ.М.: Нямам други искания към този момент.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.06.2025г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Н. Д. Д..
Свидетеля С.Н. ДА СЕ ПРИЗОВЕ след постъпване на информацията от
ищцовото дружество „Фьоникс Фарма“ ЕООД.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7