РЕШЕНИЕ
№ ………/……………...
гр.Варна
Варненският окръжен съд, Гражданско
отделение, ІХ-ти състав в публично съдебно заседание , проведено на двадесет и
седми февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
като разгледа гр. дело № 1981 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по предявен от А.В.В. с ЕГН ********** ***,
представляван от адм. А.К. от ВАК с
адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване гр. Варна, ул. „Братя
Георгиевич“ 36, ет. 4, офис 13 против
С.М.Д. с ЕГН ********** и С.Г.С. с ЕГН ********** и двамата от гр. Бобов Дол, обл. Кюстендил,
ул. „Димитър Благоев“ 30 е, ет. 3 ап. 9, представлявани от адв. А.П. от ВАК с
адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване – гр. Варна, ул. „Величко
Христов“ № 15, ет. 1 , ап. 22 иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
и цена 25 176.30 лева, за разваляне на договор за прехвърляне на
собствеността върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в нот. акт № 67, том 2, рег. № 11124, дело 250/2017 г. по опис на Нотариус № 316 с район на действие
ВРС , вписан в службата по вписвания с вх. Рег. № 28788 от 20.10.2017 г.
В исковата молба се излага, че
преобретателите на недвижимия имот, не изпълняват задълженията си по договора,
живеят отдалечено, рядко посещават прехвърлителя, а той е на преклонна възраст
и се нуждае от ежедневни грижи. Твърди се, че ищецът страда от сърдечно съдови заболявания,
неинсулинозависим диабет с неврологични усложнения и това здравословно
състояние изисква специални и ежедневни грижи, които не получава. Твърди се, че
инцидентните посещения не отговорят по обем на поетото задължение по договора и
от правна страна, обективира пълно неизпълнение.
Ответниците, оспорват иска като неоснователен и твърдят,
че редовно са посещавали ищеца в дома му, като за целта са предприемали дълги
пътувания, а в последно време са търсили възможност да работят в гр. Варна.
Осигурявали са прехрана за ищеца, чрез пазаруване, изпращане на колети,
придружаване по време на медицински прегледи. Твърдят, че тези грижи полагат
освен за вуйчо си и за леля си Е./сестра на майката на ответницата/. Твърдят,
че ответникът А. и Е./сестра на А./
живеят заедно. Твърдят, че ответницата обича своите вуйчо и леля. Освен за
издръжката им се е грижила и за тяхната морална подкрепа. Правили са
предложения при отсъствието им, да осигурят външен човек да поема техните
задължения, но ищецът не е бил съгласен. Предлагали са им да живеят в гр. Бобов
дол, за да са под непрекъснато наблюдение и грижи, но и това предложение са
отказали. Ответниците твърдят, че през 2018 г. са посетили ищеца 10-11-пъти
като през останалото време са пращали колети. В отговора се твърди още, че
ищецът страда от съдова деменция, а след узнаване за образуваното дело и опит
за разговор ищецът се държал изключително грубо и нападателно.
Съдът
след
като се запозна с исковата молба и събраните по делото доказателства, преценени
по отделно и в своята съвкупност спрямо материалните норми регламентиращи
процесните отношения, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
С нотариален акт № 67, том 2, рег. № 11124,
дело № 250/2017 г. на Нотариус № 316 с район на действие ВРС, вписан в службата
по вписвания с вх. Рег. № 28788 от 20.10.2017 г. с акт № 47, том XLL,дело 15042 ищецът А.В.В. е прехвърлил на С.М.Д. собствеността
върху апартамент № 147 , находящ се в гр. Варна, ж.к. М., бл. 110, вх. 7, ет.7,
ведно с прилежащото избено помещение /имотът е с идентификатор
1013512.16.17.20/ срещу задължението на преобретателката да поеме издръжката и
гледането, сама или чрез трето лице, като му осигури спокоен и нормален живот,
какъвто е водил докато е жив.
От представените по делото писмени
доказателства се установява, че към датата на сключване на договора ищецът е
навършил 87 годишна възраст /почти 88 г./ и е бил диагностициран като
хипертоник с не инсулонозависим диабет,
с неуточнена диагноза на периферната съдове. Живеел е в собствено жилище със
своята сестра Е., която в последствие след продължително боледуване е починала.
Не е спорно между страните, че ответницата живее в гр. Бобов дол със
семейството си, т.е. в значително отдалечен район от местоживеенето на ищеца.
Този факт е налице както към датата на сключване на договора, така и към датата
на предявяване на иска и неговото разглеждане. Спорно между страните е дали
преобретателката е изпълнявала задължението по договора.
От събраните по делото гласни доказателства,
чрез разпит на свидетелката Д.З.В. и ЙО.С.П., се установява, че ищецът има
затруднения да извършва действия, които да задоволят ежедневните му нужди,
трудно подвижен е и разчита на помощта на съседи и познати, предимно от
квартала. След като неговата сестра се е разболяла, помощ е получил от
семейството на св. В.. Свидетелите имат наблюдение върху хранителните нужди на
ищеца, тъй като самите те са продавачи на пазара за плодове и зеленчуци.
Възприели са неговите оплаквания, нуждата от помощ и често са давали такава,
изразяваща се в носене на покупки, организация по почистване на жилището,
организиране на погребение на неговата сестра и др.
Не е спорно между страните, че възрастта и
нуждите на ищеца са такива, че той се нуждае от издръжка и гледане. Спорно е
дали в периода от сключване на договора до предявяване на иска ответницата
лично или чрез съпруга си, или трето
лице са изпълнявани задълженията си. Договорът е сключен на 20.10.2017 г. , а
исковата молба е депозирана в съда на 13.09.2019 г. Времевият период на
изследване на поведението на ответницата е две годишен. В така очертания период
се установи, че освен ответницата лично, друго лице от семейството не е
посещавало ищеца. Ответницата работи по трудов договор с пълно работно време в
гр. Бобов дол и посещенията са ставали във време на платен годишен отпуск. В
този период е излизала на пазар с ищеца, който сам е заплащал покупките си.
Няма доказателства какви други действия по гледане е извършвала. Относно
издръжката, също не са представени доказателства за извършени парични преводи,
който да имат регулярен и постоянен характер за да приеме съда, че е обезпечила
нуждата на ищеца от средства и грижа. Синът на ответницата свидетелят В.С.Г. е
изпратил няколко колета, с описание по товарителница „багаж, добавки ,козметика, череши“. С оглед
разпределение на доказателствената тежест, съдът по искане на ответницата е
разпитал в качеството на свидетел В.С.Г., който посещава гр. Варна за първи път
с цел показанията пред съд. Порати това, съдът приема, че този свидетел няма
преки впечатления за начина на изпълнение на задълженията на своята майка.
Такива впечатления няма и неговия баща С.Г.С., който в период от 2 години, нито
веднъж не е посетил ответника и не е придружил съпругата си в гр.Варна. От
разпита на свидетелката Е.ЙО.Колчева се установява, че ищцата е пътувала с нея
и съпруга и до гр. Варна,
„три-четири пъти“ в годината. Не познава ответника, не е
посещавала дома му, не знае какво е съдържанието на багажа на ответницата при
съвместното им пътуване.
При тази фактическа установеност, съдът
извежда следните правни изводи:
Договорът за издръжка и гледане е алеаторен договор, при който
кредиторът срещу прехвърляне право на собственост върху недвижим имот получава
като насрещна престация грижи и издръжка. За да е налице точно изпълнение на
същия от страна на длъжника, той следва да предоставя ежедневно и непрекъснато
грижи и издръжка в натура на кредитора в обем да бъдат задоволени нуждите му от
място за живеене, храна, отопление, осветление, медицинско обслужване,
лекарства и други ежедневни нужди. Специфичната крайна социална цел при
алеаторния договор е да се осигури на кредитора един по-добър начин на живот,
изразяваща се в ежедневно покриване на потребностите му. / Тълкувателно решение № 6 от
15.05.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2011 г., ОСГК/. Ако не са уговорени
ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима
издръжка и всички необходими грижи. Неизпълнението - пълното или частично,
забавено или неточно изпълнение на приобретателя, е винаги основание за
разваляне на договора. При иск за разваляне на договор, с който се прехвърля
имущество срещу грижи и издръжка, е налице трайна и непротиворечива съдебна
практика, която е в смисъл, че ищецът следва да установи по пътя на пълно
главно доказване наличие на договор за издръжка и гледане между насрещните
страни по делото, без да е длъжен изрично да изброява какво точно не е изпълнил
по договора приобретателя. Ответникът е този, който носи тежестта да докаже, че е предоставил пълно
изпълнение, покриващо изцяло задълженията му по договора за издръжка и гледане
/Решение № 20 от 22.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1853/2014 г., IV г. о., ГК,
постановено по реда на чл.290 ГПК./
Събраните по делото доказателства с оглед
разпределението на доказателствената тежест установяват, че поетото от
ответника задължение не е изпълнявано,
поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен. Съобразно
изхода на спора на ищцата следва да бъдат присъдени сторените съдебни разноски,
които са в размер на 1594.94 лева.
Мотивиран
то гореизложеното, съдът
РЕШИ
РАЗВАЛЯ сключения между А.В.В. с ЕГН ********** ***, представляван от адм. А.К. от ВАК с адрес за връчване на съдебни книжа и
призоваване гр. Варна, ул. „Братя Георгиевич“ 36, ет. 4, офис 13 и С.М.Д.
с ЕГН **********, договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот с идентификатор 10135.3512.16.17.20 срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 67, том 2, рег. №
11124, дело 250/2017 г. по опис на
Нотариус № 316 с район на действие ВРС , по
иска на А.В.В. с ЕГН ********** ***,
представляван от адм. А.К. от ВАК с
адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване гр. Варна, ул. „Братя
Георгиевич“ 36, ет. 4, офис 13 против
С.М.Д. с ЕГН ********** и С.Г.С. с ЕГН ********** и двамата от гр. Бобов Дол, обл. Кюстендил,
ул. „Димитър Благоев“ 30 е, ет. 3 ап. 9, представлявани от адв. А.П. от ВАК с
адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване – гр. Варна, ул. „Величко
Христов“ № 15, ет. 1 , ап. 22, на основание
иск с правно основание чл. 87, ал.
3 от ЗЗД
ОСЪЖДА С.М.Д. с ЕГН **********
и С.Г.С. с ЕГН ********** и двамата от
гр. Бобов Дол, обл. Кюстендил, ул. „Димитър Благоев“ 30 е, ет. 3 ап. 9,
представлявани от адв. А.П. от ВАК с адрес за връчване на съдебни книжа и
призоваване – гр. Варна, ул. „Величко Христов“ № 15, ет. 1 , ап. 22, ДА ЗАПЛАТЯТ на А.В.В. с ЕГН ********** ***,
представляван от адв. А.К. от ВАК с
адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване гр. Варна, ул. „Братя
Георгиевич“ 36, ет. 4, офис 13, сумата от 1594.94 /хиляда петстотин деветдесет
и четири точка деветдесет и четири/ лева, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от настоящия
съдебен акт до страните.
Съдия
в Окръжен съд: