ПРОТОКОЛ
№ 6566
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110173858 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К.Х. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А.К. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Т. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпил препис от изп. дело № г. по описа на ЧСИ В.
Л, което следва да се приеме по делото.
Адв.С.- Поддържам иск. молба, нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства.
Адв. Т.- Поддържам отговора на иск. молба, нямам възражения по
проекта за доклад.Да се приеме изп. дело.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
1
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 7649 от 25.03.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИЕМА постъпил препис от изп. дело № г. по описа на ЧСИ В. Л
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв С.- Моля да уважите предявените искове. Изложил съм
аргументите си в иск.молба Ще акцентирам на обстоятелството относно
приложимия в случая давностен срок. Считам, че пробиващата се в
практиката теза, че задължение, установено със заповед за изпълнение се
погасява с предвидения в чл. 417, ал.2 ЗЗД 5-годишен давностен срок, не
може да бъде споделена, разпоредбата не може да бъде тълкувана
разширително. Макар безспорно влязлата в сила заповед за изпълнение да се
ползва с изпълнителна сила и особен стабилитет, считам че няма законов
аргумент да се приеме, че успешното проведеното заповедно производство
може да фингира редовен исков процес. Допълнителен аргумент в тази насока
е и обстоятелството, че процесуалният закон предвижда особен ред за отмяна
на влязла в сила заповед за изпълнение и оспорване на установеното вземане.
Именно специалният иск по чл. 424 ГПК, а не се прилагат общите правила за
отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 303 и сл от ГПК. Считам, че в
процесния случай оспорените вземания са погасени по давност и за ответника
не съществува право на принудително изпълнение. Моля да ни се присъдят
направените разноски, представям списък по 80 ГПК и доказателства за
тяхното извършване.
Адв.Т. - Моля да оставите без уважение исковата молба. Считам, че
аргументите, изложени в иск. молба, не отговарят на практиката на ВКС.
Считаме, че влязла в сила заповед за изпълнение е формирана със сила на
присъдено нещо. Не следва да бъде приложена кратката давност от 3 години.
В отговора съм приложила практика на ВКС, като моля при постановяване на
2
Вашето решение да се съобразите с нея. Претендирам разноски, за което
представям списък.
Адв.С. Правя възражение за прекомерност на претендирания адв.
хонорар.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3