Определение по дело №1245/2018 на Районен съд - Карнобат

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 1320 / 27.12.2018г.   гр. Карнобат

 

Димитър Маринов – районен съдия при Карнобатски районен съд

поставих за разглеждане Гр.д. № 1245/2018 г. по описа на КРС и установих следното:

Производството по настоящото дело е било образувано по повод подадената искова молба от ищецът Т.Х.   с която същият чрез пълномощника и процесуален представител адв. С. Гонкова – Трайкова е предявил обективно съединени искове срещу Х.Х. както следва : 1. Иск по чл. 30 от ЗН  - за намаляване на дарственото разпореждане  направено с нотариален акт  № 93  том 6 рег. № 2923 дело № 549 / 2012 г. по регистъра на нотариус Т. Великов  с който Златка Петкова е подарила  на Х.Х.  1 / 2 ид. част от правото на собственост от описания в същия нотариален акт  недвижим имот  находящ се в гр. Карнобат, който е индивидуализиран в същия нот. акт  до размера на  запазената част на ищеца Т.Х. или с 1 / 4 ид. частот дареното имущество  , 2. Иск по чл. 30 от ЗН – за намаляване на дарственото разпореждане  направено с нотариален акт  № 94 том. 6 рег. № 2928 дело № 550 / 2012 г. по регистъра на  нотариус Т. Великов с който  Златка Тонева Петкова е подарила  респ. е извършила дарение  на 3 бр. недвижими имоти  находящи се в село Хаджиите , Община Карнобат, обл. Бургаска , които са точно индивидуализирани  в същия нотариален акт  до размера на запазената част на Т.Х. или  с 1 / 4 ид. част от дареното имущество , 3.   иск за извършване на съдебна делба на  вещи –недвижимите  имоти по реда на чл. 341 и сл. от ГПК , описани в горепосочените нотариални актове находящи се в гр. Карнобат и село Хаджиите   , Община Карнобат  , обл. Бургаска  и  точно посочени и индивидуализирани по съответния начин  в исковата молба при посочените  идеални  части от правото на собственост спрямо същите - 1 / 4 ид. част  за Т.Х. и 3 / 4 ид. части за Х.Х..

В същата искова молба  ищецът е посочил  притежаваните от страните идеални части  от правото на собственост спрямо посочените в исковата молба  недвижими имоти    и при тези идеални части моли  съда да извърши фактически делбата на същите вещи – недвижими имоти  .

Съдът провери настоящата искова молба и намери, че същата е редовна и допустима за разглеждане, съобразно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК за което е изпратил препис от нея ведно с приложенията към същата на ответника   по реда на чл. 131 и сл. от ГПК на който  е указал да даде писмен отговор в едномесечен срок, като  е указал задължителното съдържание на отговора по чл. 131 ал. 2 от ГПК и последиците от неподаването на отговор по чл. 133 от ГПК, както и за възможността  да ползва правна помощ ако има необходимост и право на това. В същия едномесечен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК  ответника Х.  е подал писмен отговор по исковата молба в който заявява , че предявените искове по чл. 30 от ЗН за намаляване на завещателните разпореждания са допустими , но неоснователни по съображения изложени в отговора му и иска тяхното отхвърляне изцяло , същият счита предявения иск за делба на описаните в нотариален акт  № 94 том. 6 рег. № 2928 дело № 550 / 2012 г. по регистъра на  нотариус Т. Великов недвижими имоти за  недопустим  за разглеждане , тъй като същите са отчуждени и такава делба може да се иска едва след  уважаването на иска по чл. 37 ал.1 от ЗН , като в същия си писмен отговор прави искания по чл. 36 ал.2 от ЗН  за задържане  на имота  находящ се в гр. Карнобат изцяло , при условие , че са налице предпоставките затова , като съдът намира, че следва да допусне до разглеждане така направеното искане в съдебното производство.Прави искане за допускане на гласни доказателства в съдебно заседание .

След изтичането на преклузивния срок за подаване на  отговор , съдът намира, че следва да се произнесе с определение по чл. 140 ал.1 от ГПК по всички горепосочени предварителни въпроси, както и да допусне приложените към исковата молба доказателства и съответно да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 ал. 3 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА за разглеждане като напълно редовни  и допустими за разглеждане така  предявените искове по чл. 30 от ЗН  и предявеният иск за съдебна  делба от Т.Х.     срещу  Х.Х. .

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО : Производството по настоящото дело е било образувано по повод подадената искова молба от ищецът Т.Х.   с която същият чрез пълномощника и процесуален представител адв. С. Гонкова – Трайкова е предявил обективно съединени искове срещу Х.Х. както следва : 1. Иск по чл. 30 от ЗН  - за намаляване на дарственото разпореждане  направено с нотариален акт  № 93  том 6 рег. № 2923 дело № 549 / 2012 г. по регистъра на нотариус Т. Великов  с който Златка Петкова е подарила  на Х.Х.  1 / 2 ид. част от правото на собственост от описания в същия нотариален акт  недвижим имот  находящ се в гр. Карнобат, който е индивидуализиран в същия нот. акт  до размера на  запазената част на ищеца Т.Х. или с 1 / 4 ид. частот дареното имущество  , 2. Иск по чл. 30 от ЗН – за намаляване на дарственото разпореждане  направено с нотариален акт  № 94 том. 6 рег. № 2928 дело № 550 / 2012 г. по регистъра на  нотариус Т. Великов с който  Златка Тонева Петкова е подарила  респ. е извършила дарение  на 3 бр. недвижими имоти  находящи се в село Хаджиите , Община Карнобат, обл. Бургаска , които са точно индивидуализирани  в същия нотариален акт  до размера на запазената част на Т.Х. или  с 1 / 4 ид. част от дареното имущество , 3.   иск за извършване на съдебна делба на  вещи –недвижимите  имоти по реда на чл. 341 и сл. от ГПК , описани в горепосочените нотариални актове находящи се в гр. Карнобат и село Хаджиите   , Община Карнобат  , обл. Бургаска  и  точно посочени и индивидуализирани по съответния начин  в исковата молба при посочените  идеални  части от правото на собственост спрямо същите - 1 / 4 ид. част  за Т.Х. и 3 / 4 ид. части за Х.Х..

В същата искова молба  ищецът е посочил  притежаваните от страните идеални части  от правото на собственост спрямо посочените в исковата молба  недвижими имоти    и при тези идеални части моли  съда да извърши фактически делбата на същите вещи – недвижими имоти  .

Приема за разглеждане така направеното искания по чл. 36 ал.2 от ЗН  от Х.Х. за задържане  на имота  находящ се в гр. Карнобат предмет на нотариален акт № 93  том 6 рег. № 2923 дело № 549 / 2012 г..

На основание чл. 186 от ГПК да се издадат на ищеца исканите от него съдебни удостоверения.

На основание чл. 169 ал.3 от ГПК допуска до разпит исканите от ответната страна 3- ма свидетели при режим на довеждане в съдебно заседание.

ПРИКАНВА  страните към доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА за по-благоприятните последици при постигане на спогодба.

ДОПУСКА приложените с исковата молба писмени доказателства, както и тези посочени към отговора на исковата молба.

УКАЗВА  на страните, че съгласно чл. 154 от ГПК в тежест на всеки от тях е да установи всички факти, на които основава твърденията и възраженията си.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 146, ал. 3 от ГПК в едноседмичен срок могат да изложат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, и да предприемат съответните процесуални действия, както и че ако в установения срок не изпълнят  указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал.1 от ГПК ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ от ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните, като препис  от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

НАСРОЧВАМ делото за разглеждане на 13 .02.2019 г. от 10.30 ч. за която дата да се призоват страните по делото на които да се връчи препис от настоящото определение.

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: