№ 531
гр. В., 08.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Камелия В.
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело №
20233100102253 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
Ищецът П. В. П. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ответникът П. В. Л. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. З. З.,
редовно упълномощена и приета от съда от от днес.
Ответникът В. Г. В. редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът Ж. Г. П. редовно призована, не се явява, не се представлява.
Ответникът Ц. Г. Г. редовно призована, не се явява, не се представлява.
Вещото лице И. А. Х., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Поддържам изцяло исковата молба. Оспорвам депозирания отговор.
Адв. З.: Оспорвам иска. Поддържам писмения отговор.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1
Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК от П. В. П. срещу П. В. Л., Ц. Г. Г.,
В. Г. В. и Ж. Г. П. за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е
собственик на ПИ с идентификатор № ****, находящ се в гр.В., район"****" с площ от 2490
кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№10135.4510.1088; 10135.4510.1097;
10135.4510.899; 10135.4510.444.
В исковата молба се твърди, че процесният имот е бил владян от семейството на
ищеца, като още дядо му владял 3 дка в м-ст "****" в землището на тогавашното село ****.
До внасянето на имота в ТКЗС семейството му обработвало и ползвало имота. Излага се, че
ищецът владял лично имота от 1990г. като през 2004г. заедно със своята съпруга го
заградили го ползвал за селкостопански нужди като отглеждал кокошки и пуйки. В началото
владял територия над 3000 кв.м. След влизане в сила на ПУП на ЗПЗ през 2004г. се
установило, че имот 614 попада във владения от него имот и оттогава го владял в рамките на
новообразувания имот с площ 2490 кв.м.
До момента никой не бил не бил предявявал претенции към имота , не бил оспорвал
владението му и ищецът го владял целия необезпокоявано и без прекъсване до момента като
свой.
На запад и север имотът бил ограден с телена ограда от 1990г., на изток с колони от
бетонни блокчета с метална пана между тях, изградени от Електротерм през 80-те години, на
юг от 1990г. до 2004г. оградата била от телена мрежа, а през 2004г. границата била
преместена на настоящата граница на имот №614, като през 2015г. старата ограда била
премахната и била изградена нова от бетонни блокчета. В центъра на имота през 1993г. била
изградена барака, която през 2015г. била премахната и такава била изградена на южната
граница от сандвич панел в която се съхранявали инструменти и вечер се прибирали
кокошките и пуйките.
Сочи, че предприел постъпки по извършване на обстоятелствена проверка за
признаване правото му на собственост върху имота и въпреки, че го бил декларирал и
заплащал данъци за него от Дирекция „Местни данъци и такси" при Община В. отказали да
за верят молбата- декларация с мотива, че по партидата на имота и в кадастъра бил вписан
В. Г. В. като собственик с НА №93, том IX, рег.5966 от 01.12.1943г. същият бил починал
като ответниците били негови наследници.
В срока по чл.131 ГПК ответницата П. В. Л. е депозирала отговор на исковата молба.
Твърди, че липсва правен спор относно собствеността на имота.
Ищецът не посочило действия на ответниците по оспорване на правата му, а
обосновавал правния си интерес с факта, че в кадастъра за собственик на имота бил вписан
техния наследодател. Счита, че вписването в кадастъра не ги прави собственици на имота,
съответно надлежна страна в процеса.
Твърди, че НА №93, том IX, рег.5966 от 01.12.1943г. удостоверява правото на
собственост на наследодателя на ответниците В. Г. В. върху 4.1 дка лозе в гр. В., м-ст ****
като въз основа на него ОСЗ В. възстановила 0.786 дка от имот в тази местност и 1.142 дка и
2
0.328 дка в ж.к. ****/, които били различни местности от сочената от ищеца **** в район
**** и дори били в противоположни посоки.
Сочи се, че на тези съобраЖ.я предявеният иск е недопустим и производството по него
следва да се прекрати и в евентуалност се сочи, че е неоснователен на същите съобраЖ.я и
следва да се отхвърли.
Останалите ответници не са депозирали отговор в срока по чл.131 ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствена
тежест да установи твърденията си, че е собственик на процесния имот по силата изтекла в
негова полза придобивна давност в периода 1990г. до настоящия момент.
Адв. Б.: Запозната съм с доклада. Нямам възраЖ.я. Моля да бъдат приети по делото
представените с исковата молба писмени доказателства.
Адв. З.: Запозната съм с доклада. Нямам възраЖ.я. Моля да бъдат приети по делото
представените с исковата молба писмени доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: НА № 93, том9, рег. №
5966/01.12.1943г. издаден от ВРС – 2л.; Копие от кадастрална карта с данни от картата за ПИ
с идентификатор №**** доказателство за платени данъци /и такса смет/- 2л. - приходна
квитанция с Б22, № ********** /24.08.2023 г.-2л.; удостоверение за наследници с изх. №
АУ037243ОДС / 05.05.2020г.; квитанция за внесена държавна такса; адвокатско пълномощно
-1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: договор за правна защита и
съдействие-1л., пълномощно, Решение № 470 /02.02.1998 г. за възстановяване на правото на
собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището
на гр. В.-1л.; протокол за въвод във владение-2 бр.; Решение № 199 за възстановяване на
собствеността върху отнети гори и земи от горският фонд в землището на гр. В.-1л.; Скица
към протокола за трасиране на пи 111015 по КВС на з-ще В.-1л; Скица към протокола за
трасиране на ПИ 111016 по КВС на з-ще В.-1л; удостоверение по чл. 13, ал.4 и 5 от
ППЗСПЗЗ-1л; Решение № 1611 за възстановяване на правото на собственост на земи в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на гр. В. -1л;
удостоверение -1 л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с
3
молба вх. № 28714 / 23.11.2023 г., преписи на писмени доказателства, както следва: скица на
ПИ № 15-671165 /21.06.2023 г.-1л.; удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от
ДОПК -1л.
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 8067
/27.03.2024 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване
на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице И. А. Х.: 49г., женен, неосъждан, Б. Б. гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Адв. Б.: Считам, че е отговорено пълно и всестранно на така зададените въпроси, но
пък от тях възникват други въпроси поради, което бих искал да бъде поставена
допълнителна задача на вещото лице.
Нямам въпроси към вещото лице по представената в днешното съдебно заседание
съдебно – техническа експертиза. Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. З.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице И. А. Х. по изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно – техническа експертиза изчерпва поставената задача, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
8067 /27.03.2024 г. на вещото лице И. А. Х..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 500 лева на вещото лице И. А.
Х..
Съдът докладва Справка – декларация на вещото лице И. А. Х., с която на същият
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 620.00 лв. /шестотин и
двадесет лева/.
Въз основа на горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от
620.00 лв. //шестстотин и двадесет лева /.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок считано от днес да представи доказателства
по изплащане на сумата от 120 /сто и двадесет лева/ за възнаграждение на вещото лице.
4
УКАЗВА на ищеца, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
Адв. Б.: Бихме искали да поставим допълнителна задача към вещото лице по
изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно техническа експертиза, със следната
задача:
1. Дали имотът се води общински или държавен и основанието за това.
2. Кога точно е станало вписването на ответната страна като собственици в Кадастъра.
На база на какво заявление и с какви прилоЖ. документи.
3. Имало ли е предявяване на някакви реституционни права върху дадения имот. Кога и
при какви условия са отписани от Кадастъра лицата наследници на Т.Б..
Адв. З.: Не се противопоставям на така поставените въпроси.
Съдът намира, че направеното искане за поставяне на допълнителна задача към
вещото лице е относимо към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждане на допълнителна съдебно – техническа експертиза по която
вещото лице след извършване на съответните справки да отговори на следните въпроси:
1. Налице ли са данни имотът да е бил общинска или държавна собственост? Налице ли
са документи, които да сочат основанията за това.
2. Кога е станало вписването на ответниците в Кадастъра като собственици на процесния
имот въз основа на какво заявление и кои са прилоЖ.те документи към него.
3. Заявяван ли е имотът за реституция от кого и кога. При какви условия са били
описани в Кадастъра наследниците на Т.Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от
днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата допълнителна задача към съдебно –
техническата експертиза, вещото лице И. А. Х..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице И. А. Х. за поставената допълнителна задача след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв. Б.: Водим допуснатия ни един свидетел чрез разпита на който искаме да се
установи фактическата власт върху имота от 1990 г. до настоящият момент. Моля другият
ни свидетел да бъде разпитан в следващото съдебно заседание, тъй като същият не може да
се яви в днешното съдебно заседание, за да бъде разпитан, поради заболяване.
Адв. З.: Не възразявам да бъде разпитан воденият от ищеца в днешното съдебно
5
заседание свидетел.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Т.П.У.
Т.П.У: р.****г. неосъждан, Б. Б. гражданин, без родство и без дела със страните по
спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят ****: Обещавам да говоря истината. Познавам П. В. П.. Той има имот в
съседство с моя имот. Неговият имот се пада на гърба на моя имот на север. Неговата южна
страна граничи с моята северна страна. Купихме имота през 1998-1999 г. Дотогава аз го
познавах като човек който преминава покрай нашата улица. Познавам го отпреди 10-15 г. П.
работи в един сервиз Ситроен, който се намира до МОЛ- В. и беше закупчик. Той в
качеството си на закупчик носеше дюзи за проверка. Всяка седмица той носеше дюзи за
проверка и така един ден в един разговор който проведохме разбрахме, че двамата имаме
съседни места. Така първо се запознахме като случайни хора, а в последствие станахме
комшии. Мястото от челната страна е заградено с ограда. До мястото има път, но не е
заградено. Когато направих мястото си оставих място от което може да се премине в
съседното място. Имотът е ограден от северната страна с метални колове с бетонна основа, с
мрежа от изток . Разбира се, че съществуваше ограда. В настоящият момент е сервиз МАН
откъм входа – мястото е 100м. на 20 м. Представлява дълго място, но много тясно. Не съм
чувал някой да има претенции към този имот. Той отглежда декоративни птици специални
породи. В началото имаше една барака, която той събори и след това направи барака от
сандвич панели, порода редбърбан. Кокошките са за красота, не да снасят яйца. Не съм
виждал други лица да посещават имота и да работят в него. Синът ми живее в имота с жена
си в западно промишлената зона. В имотът има засадени овощни дръвчета. Преобладават
орехи и круши. За мен тези дръвчета са сети много отдавна.
На въпроси адв. З.:
Свидетелят ****: Декоративните птици спят в бараката с инструменти. По принцип
има сложен един варел с храна, от който да се хранят. В момента той се съмнява, че са
нападнати от белка.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. З.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. З.: Нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите в предходното и днешното съдебно заседание
доказателства, Съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 23.05.2024 г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.17 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
7