№ 364
гр. Сливен, 29.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20222230100470 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. УЗ. , редовно призован, се явява лично. Представлява се
от адв. Л.А. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно,
представено по делото.
Ответницата К. С. П., редовно призована, се явява лично. Представлява
се от адв. Л.А. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, което
представя в с. з.
ДСП - СЛИВЕН, редовно призована, не изпраща представител.
Представила е Социален доклад по делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и го ДОКЛАДВА, както следва:
По делото е постановено Определение от 02.03.2022 г. в з. с. з., с което
са постановени привременни мерки. Постъпила е Молба от ответницата,
която моли за отмяна на постановените привременни мерки. Излага, че се е
установила в жилище под наем в гр. Сливен и желае да упражнява
родителските права спрямо детето.
1
Съдът ДОКЛАДВА и постъпил по делото Социален доклад от ДСП -
Сливен и ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят с него и да
изразят становището си.
АДВ. А.: Моля да се приеме социалния доклад. Моля да допуснете до
разпит двама свидетели при режим на довеждане.
АДВ. А.: Запознати сме със социалния доклад. Да се приеме.
Представям и моля да приемете като писмени доказателства по делото
кръщелно свидетелство на детето и документи, които удостоверяват, че на
доверителката ми и помага финансово лицето М.М.. Моля да допуснете до
разпит двама свидетели при режим на довеждане, а именно кръстницата на
детето и лицето М.М..
АДВ. А.: Не възразявам.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото постъпилия социален доклад от ДСП - гр. Сливен, както и
представените в днешното с. з. писмени документи от пълномощника на
ответницата.
Основателни са и исканията на двете страни за допускане до разпит на
двама свидетели при режим на довеждане, поради което следва да бъдат
уважени.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилия социален
доклад от ДСП - гр. Сливен, както и представените в днешното с. з. писмени
документи от пълномощника на ищцата.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ищеца.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ответницата.
Съдът на основание чл. 127, ал. 3, вр. ал. 2, вр. чл. 59, ал. 6 СК
ПРИСТЪПИ към личното изслушване на Д.У. и К.П..
ИЩЕЦЪТ Д.У. - ИЗСЛУШАН КАЗА: Смятам, че за детето ще бъде
най-добре да остане в моя дом, там порасна, то е свикнало да бъде с моите
родители. Не съм възпрепятствал К. да вижда детето, аз лично я уведомих за
2
делото. Мисля, че можем да се разберем с К. относно детето. Аз работя като
международен шофьор, пътувам България, Гърция, Румъния и на два дена се
връщам в къщи. Ходих в новото жилище на К., обикновена квартира. Склонен
съм детето да остава да спи при К., само да има удобно легло, тъй като все
още много се върти. Детето няма никакви здравословни проблеми, всичко
яде, подали сме документи за ясла, има си личен лекар.
ОТВЕТНИЦАТА К.П. - ИЗСЛУШАНА КАЗА: Считам, че съм готова
да поема грижите за детето. Подала съм документи за работа, също така и съм
подала документи за ясла, тъй като е редно да ходи сред децата. Считам, че
свекърва ми ще ми помага, ако детето е при мен, с нея нямам никакви
проблеми. Детето е записано на кухня. В жилището има голямо легло и един
разтегателен диван, така, че няма проблеми детето да спи при мен. Аз съм
израснала в СОС детско селище и съм лишена от родителска грижа, лицето
М. ми помага финансово. С него се запознах в София, той няма собствени
деца и много ми помага, той ми е нещо като баща и ме приема като негова
дъщеря. Последната разписка е на името на Г. Х., тъй като М. беше загубил
доверие в мене и затова изпрати парите на нея.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатите свидетели.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит свидетели.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ И.А. У.А , ЕГН: **********, на 51 год., бълг.
гражданин, неосъждана, майка на ищеца.
СВИДЕТЕЛЯТ В.Н.А., ЕГН: **********, на 54 год., бълг. гражданин,
неосъждана, вуйна на ищеца.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.А.Х. , ЕГН: **********, на 43 год., бълг. гражданин,
неосъждана, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д.М., ЕГН: **********, на 62 год., бълг.
гражданин, неосъждан, без родство със страните.
Съдът, на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, РАЗЯСНИ на свидетелите
У.а и А., че имат право да откажат да свидетелстват.
Свидетелят У.а: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
3
Свидетелят А.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ
от залата свидетелите А., Х. и М. и пристъпи към разпит на свид. У.А.
Свид. И. У.А: РАЗПИТАНА КАЗА: През месец февруари 2022 год. Д.
и К. се разделиха. Детето остана при нас, когато майката си тръгна, защото
нямаше жилище. По-късно тя си нае жилище, Д. отиде да го види и заведе
детето. К. каза, че детето ще остане при нея за 4-5 дни, но на втория ден ми го
върна. Когато остана детето при нея, на другия ден я попитахме как е детето,
попитах дали детето има закуска, тя отговори, че не се е сетила да купи нещо
за детето. Направих веднага бисквити с мляко и бананче и накарах сина ми да
занесе закуската. Две вечери детето спа при нея и след това ми го върна.
Доколкото знам от сина ми, на парк Юнак К. е видяла детето. Синът ми по
собствена инициатива е водил детето, те си говорят, срещат се. Оставали са
заедно К. и Д., когато ходихме във Варна. Не съм ставала свидетел на
упражнено от сина ми насилие спрямо К.. Никога К. не ми се е обаждала, за
да види детето, доколкото знам е звъннала на Д., когато детето имаше рожден
ден и той й казал, да дойде да вземе детето, но тя не дойде. Синът ми пътува,
когато той е на път аз се грижа за детето, но когато е в къщи се занимаваме и
двамата с него. Когато бяха заедно повечето време се грижех за детето аз,
също така и майката се грижеше. След като се събуди вечер детето вика бабо,
а не мамо. Аз това дете го гледам откакто се е родило, така, че ако К. има
нужда разбира се, че ще й помогна.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който остана в залата и
ВЪВЕДЕ свид. А..
Свид. В. А.: РАЗПИТАНА КАЗА: К. и Д. се разделиха в началото на
месец февруари, а детето остана при бащата. Основно бащата се грижи за
4
детето, и с голямата помощ на бабата. Бащата е международен шофьор и
пътува, отсъства ден, два от къщи. За детето се грижат както трябва. Майката
чрез смс иска да види детето, бащата винаги е откликвал на нейното искане.
Един път детето остана да спи в жилището на К.. Знам, че дадоха детето на К.
и преспа една или две вечери при майка си и при връщането на следващия
или по следващия детето беше добре. Няма случай да са ограничавали К. да
се вижда с детето, за колкото поиска. Майката и бащата си говорят, не зная
дали се виждат. Не съм била свидетел да са се карали. За Варна аз лично
поканих бабата и детето да дойдат с нас, взехме ги с колата и тръгнахме за
Варна. Бяхме 6 дни във Варна. Не зная да е имало предварителна уговорка с
майката. След това разбрах, че е имало някакъв проблем, но не съм запозната
с детайли за това.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ свид. Х..
Свид. Г.Х. РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Д. преди К., може би от
2012 година, той ми я представи като негова спътница. Аз съм кръстница на
детето и безкрайно ми е неприятно да съм в това качество, защото и двете
страни ги уважавам като близки хора. Разделиха се може би в края на месец
януари, в началото на месец февруари. К. ми сподели, че причината е
физическо насилие от страна на Д.. Разговарях с Митко, той ми каза, че има
съмнения, че тя му изневерява. Казах му, че трябва да се разберат. Когато К.
си тръгна я заведох лично в Кризисния център и Митко ме попита какво
правим там, там ли ще остане детето и аз му обясних, че там ще остане, тъй
като няма къде другаде да остане. Безкрайно съм изненадана от поведението
на Д. и аз не го познавам като агресивен, той е много добър. Не съм била
свидетел на упражнявано от Митко насилие, но мисля, че е възможно, тъй
като преди той злоупотребяваше с наркотични вещества. Категорично
заявявам, че не зная К. да е употребявала наркотични вещества. Но каквото и
да е сторила К. аз считам, че тя може да се грижи за детето. Много пъти,
когато са ходили на разходка идват в кантората двамата, нещо му е купила,
5
давали са му флумастери да рисува, тя се отнася към него с майчинска любов.
От финансова гледна точка тя разчита на майчинството си, но на кръщенето
ме запозна с един господин, който също й помага финансово. На мен също е
изпратил пари за депозита по наема. Когато възникнаха проблемите
разговарях с бабата И., тя е много добър човек и тя ми каза, че няма
намерение да отделя детето от майката и докато не знае къде ще се устрои К.,
няма да пусне детето. Отначало К. живееше на квартира, бабата винаги е
давала детето и то е приспивало при нея. Сега не дават детето на К.. Това не е
тяхна лична война, става въпрос за тяхното дете. От К. разбрах, че детето е
заведено във Варна, където живее сестрата на Д. и оттогава не е приспивало
при К.. Това е повече от месец. Смятам, че бащата не може да полага грижи,
тъй като той е международен шофьор и разчита на майка си. Когато и двамата
живееха заедно, също разчитаха на бабата. Отношенията между К. и бабата не
са влошени. Виждала съм детето и с Д., и с К., но детето просто е залепено за
майка си. Считам, че К. ще се справи с отглеждането на детето, тя проучи и
детска ясла в близост до жилището което нае. В жилището има всички
условия К. да се грижи за детето. Когато преди това е вземала детето, аз
сутрин й се обаждах, за да питам как са прекарали нощта, има ли какво детето
да закуси. Отношението на дядото към К. беше лошо, откакто са се разделили
Д. не е спрял да я търси. Според мен вмешателството на възрастните е
истинската причина те да се разделят. Никога не съм ходила в дома на Д.. От
К. и от майката на Митко имам информация как са се грижили за детето. Не
зная майката да иска да раздели детето от бащата.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.
АДВ. А.: Не държим на разпита на втория ни допуснат свидетел.
АДВ. А.: Предоставям на съда.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и
6
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. А.: Моля родителските права да останат у моя доверител.
Съгласни сме детето да бъде при майката от понеделник до четвъртък, а при
бащата в петък, събота и неделя, защото тогава той е вкъщи. Оттегляме
искането си за издръжка по привременните мерки. Бащата заявява, че има
достатъчно финансови възможности да обезпечи издръжката на сина си.
АДВ. А.: Не възразяваме родителските права да останат у ищеца.
Съгласни сме детето да бъде при майката от понеделник до четвъртък.
По искането на ответницата за отмяна/изменение на постановените
по делото привременни мерки, съдът намира следното:
От постъпилия нов Социален доклад по делото, от личното изслушване
на родителите и разпитаните свидетели, се установи, че майката се е
установила в жилище в гр. Сливен, както и че между нея и детето има
изградена силна емоционална връзка. Майката няма и близки, които да могат
да й помагат в грижите за детето, но същата посочва, че може да разчита на
бабата по бащина линия на детето. От друга страна се установи, че за детето
се полагат добри грижи и в семейството на бащата, а самите родители полагат
усилия да запазят доколкото е възможно добри взаимоотношения помежду си
и да общуват с цел доброволното разрешаване на спора.
Ето защо съдът намира, че към настоящия момент не са налице
основания за изменение на постановените вече по делото привременни мерки
по отношение на упражняването на родителските права, но от друга страна
следва да се измени режимът на лични отношения на майката с детето, като се
разшири с преспиване на детето при майката. Предвид изявлението на ищеца,
че може да обезпечи сам издръжката на детето, съдът следва да отмени
постановените привременни мерки в частта, с която е осъдена ответницата да
заплаща на детето издръжка.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ постановените с Определение № 607 от 02.03.2022 г. по
делото привременни мерки ЕДИНСТВЕНО по отношение на режима на
7
лични контакти на майката с детето като:
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на майката К. С. П., ЕГН:
********** с детето Г.Д. У., ЕГН: **********, както следва:
- всяка седмица от месеца от 10.00 ч. в понеделник до 18.00 ч. в
четвъртък с преспиване;
- за Великденските празници през 2022 г., майката да вземе детето при
себе си с преспиване от 10.00 ч. на първия официален почивен ден до 18.00 ч.
на втория официален почивен ден (петък и събота),
като във всички случаи майката взема детето от дома на бащата на
адрес гр. Сливен, ул. „Александър Стамболийски” № 1, вх. В, ет. 7, ап. 19 и го
връща отново в него.
ОТМЕНЯ Определение № 607 от 02.03.2022 г. по делото, В ЧАСТТА,
с която е осъдена майката К. С. П., ЕГН: **********, да заплаща на детето
Г.Д. У. , ЕГН: **********, чрез неговия баща и законен представител Д. Г.
УЗ., ЕГН: **********, месечна издръжка в размер на 162,50 лв. /сто
шестдесет и два лева и петдесет стотинки/.
Постановените привременни мерки имат действие, считано от
датата на постановяването им - 29.03.2022 г. до приключване на
производството по делото с влязло в сила съдебно решение.
Определението не подлежи на обжалване, но може да бъде изменено
от съда при изменение на обстоятелствата.
Протоколът се изготви в с. з.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8