РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
274
гр.
Пловдив, 10.02.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, петнадесети състав, в закрито
заседание на десети февруари, две хиляди и двадесета година в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Любомира Несторова
като
разгледа докладваното АД № 2456 по описа
за 2019 г. на Административен съд – Пловдив, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК вр. чл. 144 от АПК. Образувано е по молба с вх. №
1747/27.01.2020г. на „ТРАКИЯ ОРГАНИК ФАРМ“ ООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя Д.Д., депозирана чрез адвокат Н. Г. в качеството му на процесуален
представител на дружеството, с което на основание чл. 248 от ГПК се иска
изменение на съдебното решение в частта за разноските като се присъдят
направените разноски за сумата от
3.50лв., представляваща банкова комисионна/такса за превод за заплащане на
сумата за държавна такса и разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в
размер на 1000 лв.- представляващи сторените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Ответните страни по молбата са уведомени
по реда на чл. 248, ал. 2 ГПК за постъпилото искане.
Постъпило е становище на 07.02.2020г. от Директора
на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, в което се излагат подробни
съображения относно неоснователност на искането за изменение на съдебния акт в
частта за разноските.
Искането
по чл. 248, ал. 1 ГПК е направено от надлежна
страна в установения от разпоредбата срок и е процесуално допустимо, а
разгледано по същество е неоснователно, поради следното:
Производството
по делото е образувано е по жалба на „ТРАКИЯ ОРГАНИК ФАРМ“ ООД, с ЕИК
*********, представлявано от управителя Д.Д., против
Решение № РР-3543 от 23.05.2019г. на Директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“, с което на основание чл. 52, ал.1, т.4, чл. 68,
т.10, б. „а“ от ЗВ във вр. с чл. 59, ал.1 и ал.2 от АПК е отказано издаването на разрешително за водовземане от подземни води от
подземно водно тяло BG3G000000Q013 „Порови води в Кватернер - Горнотракийска
низина", чрез нови водовземни съоръжения-един тръбен кладенец, който се
предвижда да бъде изграден на територията на ПИ с идентификатор 87240.11.11 по
КККР на с. Ягодово, община Родопи, област Пловдив, по заявление с вх. №
РР-01-33/01.02.2019 г., подадено в БД ИБР от Д.В.Д., в качеството му на
управител на „ТРАКИЯ ОРГАНИК ФАРМ" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***.
С Решение № 60 от 10.01.2020г.
Административен съд Пловдив отменя Решение № РР-3543 от 23.05.2019 г. на
Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. Връща делото като
преписка на органа за постановяване на ново решение в съответствие с мотивите,
изложени в решението. Осъжда Басейнова
дирекция "Източнобеломорски район" да заплати на „ТРАКИЯ ОРГАНИК
ФАРМ“ ООД, с ЕИК *********, с посочен съдебен адрес:***, представлявано от
управителя Д.Д., сумата в размер на 550 лв.
/петстотин и петдесет лева/.
Относно
претендираните разноски от жалбоподателя
е посочено в съдебния акт, че се дължат само разноските по делото,
претендираната такса - превод в размер на 3.50лв. не представлява разноски по
делото.
Посочено е, че възражението на представителя
на Окръжна прокуратура-Пловдив за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
основателно с оглед фактическата и правна сложност на делото и същото следва да
се редуцира в размер на 500лв., тъй като съгласно чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита
и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън
случаите по ал. 2, възнаграждението е 500 лв.
Съдът
е съобразил всички представени доказателства и не намира, че в случая е налице
основание за изменение на съдебния акт в частта за разноските, тъй като таксата
превод за заплащане на държавната такса не представлява разноски по делото.
Жалбоподателят има възможност да внесе държавната такса в касата на
Административен съд-Пловдив и тогава няма да заплаща банкова комисионна, има
възможност да плати чрез карта или чрез друг способ. Самият жалбоподател е
избрал начинът за заплащане на държавната такса, ето защо внесената банкова
комисионна не представлява разход пред съда.
Специално за административното
производство ролята на прокурора е регламентирана в чл. 15 и чл. 16 АПК.
Според чл. 15 АПК, страни в
административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и
всеки гражданин или организация, чиито права, свободи или законни интереси са
или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за
които те биха породили права или задължения.
Съгласно чл. 16, ал.2 от АПК прокурорът
упражнява предоставените му от закона права съобразно правилата, установени за
страните по делото.
За да редуцира претендираното
адвокатско възнаграждение Съдът се е позовал не само на възражението за
прекомерност на същото, направено от участвалия по делото представител на
Окръжна прокуратура-Пловдив , но и на липсата на фактическа и правна сложност
по делото.
За съда присъдените разноски
съответстват на действителната фактическа и правна сложност на делото,
определени са в размер, който е справедлив и обоснован, отговаря на продължителността
на производството и качеството на положения труд, изразяващо се във времето
нужно за подготовка на процесуалния представител на жалбоподателя и за защита
на съответното право и активността му в хода на производството – в този смисъл
е и Решение от 28.07.2016 г. по дело C 57/15 на пети състав на Съда на ЕС.
При
горните фактически и правни мотиви, настоящия съдебен състав следва да отхвърли
искането за изменение на решението в частта за разноските, като неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 248, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, Пловдивският административен съд, ХV състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за изменение на Решение № 60
от 10.01.2020г., постановено по АД № 2456/19г. по описа на Административен съд
Пловдив, в частта за присъдените разноски, обективирано
в молба с вх. № 1747/27.01.2020г. на „ТРАКИЯ ОРГАНИК ФАРМ“ ООД, с ЕИК
*********, представлявано от управителя Д.Д., депозирана чрез адвокат Н. Г..
Определението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/