О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№       10.I.2019 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                             Председател  :  Георги Гочев

 

Производството е по реда на Глава ХХХII, чл.365 и сл. от ГПК

 

Обстоятелства по сезирането на съда

 

Делото е образувано по искова молба предявена от „Архкон проект“ ЕООД,ЕИК ******,гр.София 1680,район „Красно село“,ж.к.“Борово“, ул.“Ястребец“ №9 бл.1 ет.1 ап.6,съдебен адрес-*** офис 30-32 срещу Община-Хасково,пл.“Общински“ №1,Булстат ****** за изплащане на сумата 73 430.52 лв. на твърдени договорни основания,която след увеличението на иска с допълнителната искова молба възлиза на 74 919.96 лв.Сумата е съставена от предявени два осъдителни иска за 39 613.90 лв. и за 35 306.06 лв. с ДДС/последния увеличен с 1 489.44 лв от първоначалния размер 33 816.62 лв/,като се претендира и законната лихва по всяка сума от предявяването им до окончателното изплащане.В съдебно заседание се прави изменение на иска,допуснато от съда,с което втората претенция за сумата от 35 306.06 лв. е намалена  с 387.31 лв. до 34 918.76 лв. Предявените претенции съставляват кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание-основните искове чл.266 ал.I  вр. с чл.258 от ЗЗД и чл.86 ал.I от ЗДД за акцесорните претенции.

    Ищецът обосновава предявените искове като твърди,че бил изпълнител по договор №297/20.Х.2015 г. за възлагане обществена поръчка за услуга-„Избор на изпълнители за извършване на обследвания във връзка с изпълнение на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните сгради на територията на община Хасково по обособени позиции.“

В изпълнение на този договор ищецът осъществил две дейности-1.обследвания за установяване на техническите характеристики съобразно изискванията на чл.169 ал.I т.1-5 и ал.II от ЗУТ,изготвяне на технически паспорт и 2.обследване за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ,които дейности се извършвали преди саниране на сградите.

В изпълнение на дейността по т.1 и след обследване ищецът осъществил технически паспорти на сградите с основните характеристики на строежа,мерките да поддържане на същия и срокове за извършване на ремонти и указания за безопасна експлоатация.Чрез дейността по т.2 се установили нивото на потребление на енергия, специфичните възможности за намаляването му,както и се препоръчали мерки за повишаване на енергийната ефективност.

Работата по договора извършена от дружеството била приета без забележки от възложителя,като внесената гаранция по чл.10 ал.I от договора била освободена и било издадено удостоверение за добро изпълнение от Община Хасково.

Въпреки това обаче ответникът не изпълнил задължението си по чл.3 ал.I от договора-да заплати извършените дейности,приети без възражение,за които бил и нотариално поканен.В срока по нотариалната покана общината не изплатила сумите,не обективирала и каквито и да са възражения.

Общата искова сума от 74 919.96 лв. била съставена от две претенции

Първата обхващала 39 613.90 лв. с ДДС относно извършени и изцяло неизплатени дейности по т.1 и 2 от договора по обследване за установяване на техническите характеристики по чл.169 от ЗУТ,технически паспорт и енергийна ефективност по НПЕЕМЖС,съставена от 10 822.03 лв. по фактура **********/11.ХII.2017 г. относсно обект  в гр.Хасково,ул.“Стара планина“ №65-67 вх.А и Б;19 857.97 лв. по фактура **********/11.ХII.2017 г. за обект в гр.Хасково ул.“Стара планина“ №44 вх.А и ул.“Гургулят“ №2,4,6,8; 8 933.90 лв. по по фактура **********/11.ХII.2017 г. за обект в гр.Хасково ж.к.“Бадема“ бл.1.

Освен свършената и приета работа,били предоставени на възложителя и горните фактури.

Втората претенция,след последното изменение съставлява 34 918.76 лв. за частично неразплатени дейности по т.1 и 2 от договора относно установяване на техническите характеристики по чл.169 от ЗУТ,технически паспорт и енергийна ефективност по НПЕЕМЖС за 38 възложени обекта на територията на община Хасково/описани в подролен списък/.Тези обекти били възложени с възлагателни писма,като били изготвени необходимите документи-технически паспорти,сертификати за енергийна ефективност,чертежи,доклади и др.Поради липсата на проектна документация за обектите реалната им площ била установена в хода на работата и е приета без възражения от ответника в документите по чл.8 от договора.При липса на проектна документация стойността на обследван квадрат възлизала на 1.16 лв. без ДДС за дейност по т.1 и 0.48 лв. без ДДС за дейност 2.Съобразно уточнението от съдебно заседание исковата сума е формирана за 37 обекта,без обект №14 от приложената справка към исковата молба.

Общината заплатила частично приетата и извършена от ищеца дейност въз основа на издадени фактури и въз основа на представени пред ББР нормантивно определени документи,установяващи точното и навременно изпълнение на работата по целите отделни обекти.

Тези обекти били и включени в публичния регистър на сключените договори за целево финансиране от Българската банка за развитие,като общината и ги отчела пред съответните контролни органи по проекта.

Ищецът сочи,че ответната община отговаряла изцяло за заплащането на извършената работа съобразно договорното си задължение,поето с процесния договор като титуляр по същия и възложител.Общината и по сключените договори със сдруженията на собствениците разплащала всички дейности по сградата във връзка със санирането.

Възлагателното писмо от страна на общината задължавало ищецът да осъществи работата-чл.6 т.2 от договора,като общината носела отговорността да възлага само обекти,за които има финансиране.Това създавало обективна увереност у изпълнителя,че след възлагането и извършването на работата,последната ще се заплати от ответника.Отделно от това процесните три обекта по първата претенция били със сключени договори за финансиране през началото 2016 г. за които не се прилагали предвидените в ПМС 23/04.II.2016 г. нови условия за извършване на работата,прието след това.

Действително по отношение на обектите по втората претенция имало разминаване между установената в хода на работата площ и тази по възлагателните писма,но според ищецът подлежала на заплащане само реално осъществената работа по чл.3 ал.I от договора,още повече,че и според МРРБ разплащанията се следвали съобразно РЗП от техническото обследване,като в тази насока подписването от негова страна на възл.писма с различна площ на обектите не отменяла задължението на възложителя да заплати истинската РЗП.

В съдебно заседание ищецът поддържа изложените доводи и искания.

Ответната община Хасково оспорва предявените искове и ги намира за неоснователни.Сочи,че действително кметовете на общини провеждат процедурите и отговарят за цялото техническо и финасово администриране на дейностите по програмата за саниране.След отправените възлагателни писма на ищеца с посочени РЗП и стойност,документите се изпратили в ББР,след което се изготвял анекс 1 за всяко сдружение на собствениците на обекти.В последствие се установило,че голяма част от сградите не отговарят в действителност на посочените РЗП във възлагателните писма.След осъществена кореспонденция с ББР и МББР се извело,че не следва да се подписват допълнителни анекси,а на изпълнителя по договора се следвало заплащане по посочената РЗП във възлагателните писма.Поради това ответната община не носела вина,тъй-като конкретните суми се одобрявали от ББР и МББР.

По отношение на втората претенция изпълнителят по процесния договор подписал протоколите за реално извършени дейности,в които фигурирали истинскитет РЗП на обектите,но на стойността по възлагателното писмо.Именно за тези суми ищецът издал фактурите си,които му се и заплатили.Ето защо същият се съгласил на тази цена,още повече,че и според чл.3 ал.V от процесния договор сумата за всяка отделна сграда се определяла с възлагателното писмо.

Общината не носела вина и по отношение неразплащането по три възлагателни писма,тъй-като МРРБ спряло изпълнението  на дейностите по тези три сдружения,тъй-като същите били заявени през 2016 г.,изпратени от общината с куриер до ББР на 29.I.2015 г.За тези три сдружения дейностите можело да започнат но при изпълнение на допълнителни условия през 2017 г.,неизпълнени към настоящия момент.

Общината не можела самостоятелно да се разплаща по програмата,тъй-като не действала самостоятелно,а това се извършвало от ББР въз основа на фактури издадени на сдруженията на собственици и след проверка от обл.управител.

В съдебно заседание общината поддържа изцяло възраженията и исканията си.

 

Факти по делото

 

    На 20.Х.2015 г. на основание чл.74 от ЗОП е сключен договор №297 между Община Хасково-възложител и „Архкон проект“ ООД-изпълнител по силата,на който ответникът възлага на ищеца „Извършване на обследване за установяване на техническите характеристики,свързани с изискванията по чл.169 ал.I т./1-5/ и ал.II от ЗУТ,изготвяне на технически паспорт,както и извършване на обследване за енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в съответствие с нормативните и минимални изисквания за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ“ във връзка с изпълнение на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в одобрените фамилни такива на територията на Община-Хасково с краен срок на изпълнение 31.ХII.2016г . или до изчерпване на финансовия ресурс от 100 млн.лева за цялата страна.Срокът за изпълнение на дейности първа и втора е 60 календарни дни,текущ от деня на получаване на възлагателното писмо,а стойността е изведена като 0.94 лв. без ДДС на кв.м. РЗП за първата дейност при налична документация за сградата,1.16 лв. без ДДС на кв.м. РЗП за сградите по първата дейност при неналична проектна документация за сградата и 0.48 лв. без ДДС на кв.м. РЗП за сграда по втората договорна дейност.В договора е предвидено изрично,че тези суми се заплащат от възложителя-Община-Хасково.

    С възлагателни писма по договора общината изисква от връчването му дружеството да осъществи задълженията си относно сграда на ул.“Стара планина“ №65-67,вх.“А“ и „Б“,гр.Хасково,58 самостоятелни обекта, идентификатор 77195.715.19.1-с обща стойност 9 018.36 лв. без ДДС,съставена от-по дейност 1 1.16 лв. без ДДС за РЗП от 5 499 кв.м. или 6 378.84 лв. и по дейност 2-0.48 лв. на кв.м. РЗП от 5 499 кв.м. или 2639 лв.

За тази сграда е съставен протокол от 23.VI.2017 г. по силата на който страните по делото приемат,че съобразно представената документация РЗП на обекта възлиза на 6 246,2 кв.м. или се дължат 9 018.36 лв. за дейност с ДДС,съставена от-по дейност 1 1.16 лв. без ДДС за РЗП от 5 499 кв.м. или 6 378.84 лв. и по дейност 2-0.48 лв. на кв.м. РЗП от 5 499 кв.м. или 2639 лв.

Относно сграда в гр.Хасково на ул.“Стара планина“ №44 вх.“А“ и ул.“Гургулят“ №2,4,6,8,  5 броя входове,102 самостоятелни обекта,идентификатор 77195.714.3.1,като изрично е посочено,че няма проектна документация.За първата дейност стойността е 16 548.31 лв.-1.16 лв. без ДДС на кв.м. РЗП от 10 90.43 кв.м. и по дейност втора-0.48 лв. без ДДС на 10 090.43 кв.м. РЗП или 4 843.41 лв.

За тази сграда е съставен протокол от 23.VI.2017 г. по силата на който страните по делото приемат,че съобразно представената документация РЗП на обекта възлиза на 10 183.61 кв.м.. или се дължат за първата дейност стойността е 16 548.31 лв.-1.16 лв. без ДДС на кв.м. РЗП от 10 090.43 кв.м. и по дейност втора-0.48 лв. без ДДС на 10 090.43 кв.м. РЗП или 4 843.41 лв.

Идентично е изискването и по отношение на сграда в гр.Хасково,ж.к.“Бадема“, бл.1,три входа,42 самостоятелни обекта, идентификатор 77195.717.78.1 на обща стойност от 7 444.92 лв. без ДДС,по дейност първа 1.16 лв. на кв. м. и по дейност втора по 0.48 лв. на кв.м.,общо за 4 539.59 кв.м.За всички възлагателни писма общината посочва,че проектна документация сградите нямат.

    За тази сграда е съставен протокол от 23.VI.2017 г. по силата на който страните по делото приемат,че съобразно представената документация РЗП на обекта възлиза на 4 601.42 кв.м. или за първата дейност стойността е 5 265.92 лв..-1.16 лв. без ДДС на кв.м. РЗП и по дейност втора-0.48 лв. без ДДС на кв.м. РЗП или 2 179 лв. без ДДС.

    Представено е писмо по делото от ищеца отправено до ответника,рег. от него като 53А-768-6/12.ХII.2017 г. относно предаването на три броя фактури №256/11.ХII.2017 г. за 10 822.03 лв. с ДДС относно обследване на обекта сграда на ул.“Стара планина“ №65-67,вх.“А“ и „Б“,гр.Хасково,фактура №257/11.ХII.2017 г. за 19 857.97 лв.относно обект ул.“Стара планина“ №44 вх.“А“ и ул.“Гургулят“ №2,4,6,8 и фактура №258/11.ХII.2017 г. за 8 933.90 лв относно обект сграда в гр.Хасково,ж.к.“Бадема“, бл.1,както и петнадесет броя протоколи относно извършените дейности.Трите фактури за с издател „Архкон проект“ ЕООД и получател съответното сдружение на собственици.

    По делото са представени и възлагателни писма за останалите обекти по договора от страна на общината до ищеца,като  във всички е посочено,че няма проектна документация за сградите,като за дейност 1 е предвидено възнаграждение от 1.16 лв. на кв.м. а за дейност втора-по 0.48 лв. на кв.м.,посочени са конкретните суми,с изричното указание,че за получаване на авансово плащане от 35 % е необходимо представяне на фактура от изпълнителя и гаранция за цялата стойност на авансовото плащане,което е сторено.Дружеството ищец е издало фактури с получател съответното сдружение на собственици на стойност тази по възлагателните писма.Сумите са заплатени от ББР по сметка на ищеца и наредител съответното сдружение на собственици.

    Видно от протоколи /т.II от делото/,подписани от страните по делото,се извежда,че действителната площ на сградите/конкретно посочена/,обект на изпълнение на процесния договор е по-голяма от зададената с възлагателните писма, работата на изпълнителя е приета без забележки за всеки един обект и прието,че се следва заплащане по договора –за дейност 1 1.16 лв. кв.м. и за дейност 2-0.48 лв. на кв.м. но върху площта по възлагателните писма за обектите,която е по-малка/също конкретно посочена/.

    За всеки обект по договора между общината и дружеството е представен и договор сключен между сдружението на собствениците и кмета на община Хасково,по силата на който общината като довереник приема да представлява доверителя/сдружението/ за упражняване на правата и изпълнение на задълженията му за участие по националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради,като от името и за сметка на доверителя проведе необходимите процедури за избор на изпълнители на дейностите по обновяване на сградата и да сключи договори с тях,да представлява доверителя пред държавата,пред ББР с цел получаване на необходимото финансиране на съответната сграда по Програмата,приета от Министерски съвет,осъществява текущ контрол върху изпълнителите по програмата и разплаща всички дейности по обновяването.Довереникът е поел задължение да осъществява разплащанията и по чл.4 т.6 от всеки договор-по сключените договори с външни изпълнители.

    С договор №ЕЕ1856/27.I.2016 г. „Българка банка за развитие“ АД предоставя на всяко сдружение чрез довереника му-Община Хасково целево финансиране за извършване на дейностите по Програмата в размер,условия и срокове съобразно отделни анекси.Общината се задължава да ползва предоставените средства само за целите и до размера на договора.

    Представени са по делото и анекси към договора за целево финансиране от 27.I.2016 г.,според които и по повод на избора на изпълнител на поръчката на общината-„Архкон проект“ ООД и сключване на договор №297/20.Х.2015 г. ББР ще предоставя на сдружението на собствениците на всяка сграда чрез довереника му-община Хасково финансиране на дейностите по горния договор.

    Община-Хасково в лицето на кмета отправя искане-декларации до ББР,че дейностите по процесния договор са изпълнени за съответните сгради и иска съответното заплащане за всеки обект,съобразно сучите и площите по протоколите по т.II от делото.

    По делото са представени и техническите паспорти на сградите,обект на процесния договор.

    Видно от извлечение от сметка на „Банка Пиреос България“ АД по сметка на ищеца е преведена сумата 20 551.19 лв за закриване на издадена гаранция.

    На 06.VII.2017 г. Община Хасково издава подробно удостоверение относно стриктното,професионално,отговорно и в срок изпълнение на задълженията на ищеца по процесния договор.

На 21.III.2018 г. ищецът връчва на общината нотариална покана за изплащане общо на сумата от 75 206.08 лв.

Представената съдебно-счетоводна експертиза извежда,че площта обект на изпълнение по процесния договор по протоколи за реално извършени работи е 219 622.71 кв.м. РЗП,а съобразно възлагателните писма на Община Хасково е 201 879.44 кв.м. РЗП.Налице е разлика от 17 743.27 кв.м.,които формират 34 918.76 лв. с ДДС съобразно величините по договора за изпълнение,с посочване на сумите за вески обект в таблица.Вещото установява,че общата стойност на всички обекти по втората претенция на ищеца възлиза с ДДС на 410 057.91 лв.,по установена РЗП е 444 976.66 лв.,с разлика от 34 918.76 лв.

 

Правни съображения

 

    Предявените осъдителни искове са основателни и доказани,тъй-като материализират налични субективни права,заявени пред съда от ищеца.Страните по делото са и страни по договорна облигаторна връзка, обективирана в обсъдения по-горе договор.Същият очертава елементите на изработката и намира позитивната си уредба в чл.258 и сл. от ЗЗД,като съставлява и търговска сделка предвид чл.286 ал.I от ТЗ и правния статут на ищеца и изпълнител по нея.

Договор №297/20.Х.2015 г. е сключен между Община Хасково-възложител и „Архкон проект“ ООД-изпълнител по силата,на който ответникът възлага на ищеца осъществяване на  „Извършване на обследване за установяване на техническите характеристики,свързани с изискванията по чл.169 ал.I т./1-5/ и ал.II от ЗУТ,изготвяне на технически паспорт,както и извършване на обследване за енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в съотвествие с нормативните и минимални изисквания за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ“ във връзка с изпълнение на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в одобрените фамилни такива на територията на Община-Хасково с краен срок на изпълнение 31.ХII.2016г . или до изчерпване на финансовия ресурс от 100 млн.лева за цялата страна.Срокът за изпълнение на дейности първа и втора е 60 календарни дни,текущ от деня на получаване на възлагателното писмо,а стойността е изведена като 0.94 лв. без ДДС на кв.м. РЗП за първата дейност при налична документация за сградата,1.16 лв. без ДДС на кв.м. РЗП за сградите по първата дейност при неналична проектна документация за сградата и 0.48 лв. без ДДС на кв.м. РЗП за сграда по втората договорна дейност.В договора е предвидено изрично,че тези суми се заплащат от възложителя-Община-Хасково.

По отношение на всички обекти са приети стойности 1.16 лв. без ДДС на кв.м. РЗП за сградите по първата дейност при неналична проектна документация за сградата и 0.48 лв. без ДДС на кв.м. РЗП за втората дейност.

Въпросната облигация в субективен план обхваща и урежда отношения само между Община-Хасково и „Архкон проект“ ЕООД,без да има правила за каквото и да е участие на трети лица в тези договорни отношения,или да се предвижда възможността трети лица да могат да предопределят правата и задълженията на възложителя и изпълнителя,както и изпълнението на същите със свои действия или бездействия.

Този договор не съдържа каквито е да е модалитети,които да предпоставят осъществяването му и изпълнението на клаузите му от събития и отношения,които стоят извън него.Ето защо довода на ответника,че не дължи заплащане,тъй-като не били осигурени средства от третите за настоящите отношения лица-ББР,Министерство на финансите и т.н. е неотносим и несъстоятелен.В случая е налице  и заявените права пред съда от ищеца са породени само  от договор за изработка с ясно разписани права и задължения на страните.В хода на производството се установи несъмнено,че Общината в съгласие с изискванията на този договор е възложила съответните обекти за осъществяване на предмета му, дружеството ги е осъществило в срок,съобразно зададения обем и качество,и възложителя с нарочни актове е приел това изпълнение,като е обективирал на 06.VII.2017 г. подробно удостоверение относно стриктното, професионално, отговорно и в срок изпълнение на задълженията на ищеца по процесния договор.Възложителят е превел по надлежната сметка на изпълнителя и гаранцията за изпълнение на договора.

Следователно общината е приела работата по чл.264 от ЗЗД и съобразно конкретните условия на чл.8 от процесния договор без никакви възражения,което директно и без условия поражда задължението й по чл.266 от ЗЗД,както и по чл.3 от договора,да заплати стойността на извършеното,за да удовлетвори вече наличното право на дружеството по чл.258 от ЗЗД и чл.6 т.3 от договора.В рамките на воденото производство и въз основа на събраните доказателства действително се доказва пълното и точно изпълнение на договора от страна на ищеца.Поради това същият има правото да получи уговореното възнаграждение.

В тази насока следва да се посочи,че съобразно чл.20А от ЗЗД договорът е задължителен за страните и всяка трябва да изпълни поетите него ангажименти.Отделно от това страните трябва да действат и в общия и обвързващ ги дух на добрите нрави,като чл.12 от ЗЗД извежда това и в етно изискването за добросъвестност при водене на преговори и сключването на договори.В конкретния случай и съобразно предписаното от закона преди сключването на процесния договор и по време на действието,тези норми на поведение са изпълнени от страните.В частност общината възлага процесните обекти с нарочни писма на изпълнителя,за който,предвид добрите нрави и добросъвестността,няма никакво съмнение,че точното изпълнение от негова страна ще обезпечи и дължимото заплащане.Още повече,че и стойността на сделката е под определената в договора-чл.3 ал.IV максимална сума от 978 628 лв. без ДДС.

Следва да се има предвид и че чл.3 т.7 от процесната облигация урежда само начина на плащане и процедурата за това,но нормата не екскулпира възложителя от основното му задължение-да заплати извършената работа,тъй-като няма отношение към предмета на договора и към основните му права и задължения.Липсата на средства и в случая не извинява длъжника и не отменя или отлага във времето задълженията му.Тази договорна норма е основание за възникване на други правоотношения на общината със споменатите в нея субекти,без да това да влияе на отношенията й с изпълнителя.

Договорите между общината и отделните сдружения на собственици,приложени по делото нямат отношение към договора за изработка,тъй-като уреждат различен предмет,поради което и  не могат да му влияят.За разлика от ищеца,общината е в самостоятелни правни връзки с тези субекти,но те нямат значение по договора за изработка. Ищцовото дружество не е страна по тях.Идентично е положението и при останалите правни връзки на общината с други субекти,като банки и министерства.Това са отношения с трети за договора за изработка лица,които не могат да рефлектират по никакъв начин върху надлежното изпълнение,установено по делото.В тази насока следва да се съобрази и че въпросните сдружения на собственици на обекти са само бенефициенти по програмата за енергийна ефективност,което се осъществява чрез останалите,стоящи извън договора за изработка,правоотношения и по особен ред,част от който е и начина на разплащане споменат по-горе,както и изискването фактурите да са с получател именно тези сдружения.Но всички разплащания се осъществяват само от общината.

В тези процеси и правоотношения общината участва в различно качество и с различни функции,вкл. и като представител/довереник/ на сдруженията на собственици,но само пред ББР и МФ.В договора за изработка,който е самостоятелен начин и етап за постигането на целите на енергийната ефективност, общината е само възложител с всички произтичащи от това задължения.Без значение е че средствата се осигуряват по реда на договорите за целево финасиране от трети лица за договора за изработка,тъй-като само и единствено общината разплаща всички дейности-чл.1 ал.4 и чл.4 ал.6 от договорите със сдруженията на собственици със външни изпълнители. Правната форма за участието на външни изпълнители в целия процес по енергийна ефективност на сградите е именно чрез отделен и самостоятелен договор за изработка между общината и съответното лице,за който меродавни са само изправността за страните по отношение дължимите разплащания.

    Поради това първата от кумулативно съединените осъдителни претенции се явява основателна и доказана ,което предпоставя да се изплати на изправната страна.В тази насока е видно от обсъденото по-горе,че срещу трите издадени от дружеството фактури работата е надлежно извършена и надлежно приета,като количество и качество,зададената стойност на фактурите е изцяло в синхрон с установените от страните параметри на работата.Ето защо Община Хасково следва да изплати на „Архкон проект“ ЕООД сумата от 39 613.90 лв. с ДДС относно извършени и изцяло неизплатени дейности по т.1 и 2 от договора по обследване за установяване на техническите характеристики по чл.169 от ЗУТ,технически паспорт и енергийна ефективност по НПЕЕМЖС,съставена от 10 822.03 лв. по фактура **********/11.ХII.2017 г. относсно обект  в гр.Хасково,ул.“Стара планина“ №65-67 вх.А и Б;19 857.97 лв. по фактура **********/11.ХII.2017 г. за обект в гр.Хасково ул.“Стара планина“ №44 вх.А и ул.“Гургулят“ №2,4,6,8; 8 933.90 лв. по по фактура **********/11.ХII.2017 г. за обект в гр.Хасково ж.к.“Бадема“ бл.1. Сумата следва да се изплати със законната лихва от датата на предявяване на иска 05.VII.2018 г. до окончателното й изплащане.

Втората искова претенция  за изплащане на  34 918.76 лв. за частично неразплатени дейности по т.1 и 2 от процесния договор относно установяване на техническите характеристики по чл.169 от ЗУТ,технически паспорт и енергийна ефективност по НПЕЕМЖС за 37 възложени обекта на територията на община Хасково/описани в подробен списък/.В хода на производството се установи,че всеки един от тези обекти е възложен с възлагателно писмо,като след това ищецът е изготвил необходимите документи-технически паспорти,сертификати за енергийна ефективност,чертежи,доклади и др.Действително в хода на работата по изпълнение на договора се извежда,че поради липсата на проектна документация за обектите истинската им площ е установена при изпълнение на задълженията си по договора от дружество.Извършеното в тази насока  е прието без възражения от ответника в документите по чл.8 от договора.Съобразно договора между страните по делото при липса на проектна документация стойността на обследван квадрат възлизала на 1.16 лв. без ДДС за дейност по т.1 и 0.48 лв. без ДДС за дейност втора. Всеки един от тези обекти е включен в публичния регистър на сключените договори за целево финансиране от Българската банка за развитие,като общината и ги отчела пред съответните контролни органи по проекта.

Съобразно установените плащания общината е погасила стойността на обектите по РЗП от възлагателните писма,а не по действително установените квадратури от ищеца.Както се посочи и по-горе,за всички обследвани обекти се установява по-голяма площ от тази посочена във възлагателните писма,което обстоятелство е и изрично прието от страните с нарочни волеизявления в отделни за всяка сграда протоколи.Между страните няма спор и че се дължи по високата ставка за всички обекти,поради липсата на проектна документация за дейност първа.

Според общината освен горните доводи,по отношение на втората искова претенция се навежда и възражението,че разплатените суми са приети от ищеца в обсъдените протоколи,поради което и искането за изплащане на суми за действително установените площи било неоснователно.

В чл.3 ал.I от процесния договор за изработка изрично е определена стойността на дължимото на изпълнителя от възложителя-възнаграждението е „на база реално извършените и приети без забележки дейности“ съгласно ценовата оферта,в случая 1.16 лв. без ДДС на кв.м. за сграда при липса на проектна документация за дейност , и 0.58 лв. без ДДС на кв.м. на квадрат за дейност втора.

Безспорно по делото и между страните,е че общината е приела извършената работа,както и че относно обследваните обекти няма проектна документация,поради което се дължи по-високата ставка за кв.м. по дейност първа,така и че относно всички обекти е налице по-голяма квадратура от зададената с възлагателните писма,надлежно установена в приложените протоколи,което съставлява и приложение на хипотезата на чл.266 ал.I изр.2 от ЗЗД.

Основния въпрос е дали е налице изменение на договора за изработка в частта относно дължимата сума и базата за определянето й или не.Предмет на въпросните протоколи,съставени за всеки обект поотделно,е установяване на действително извършените дейности,подлежащи на заплащане съобразно договор №297/20.Х.2015 г.Във всеки един от тези протоколи е посочена обследваната площ по възлагателно писмо от общината и действително установеното РЗП в хода на работата на дружеството,която за всички обекти е по-голяма. Изрично в т.4 на всеки протокол е записано,че възложителя дължи на изпълнителя заплащане според реално извършени и приети без забележка дейности.Реално извършените работи по дейности първа и втора са пряка функция на действително установената от дружеството  квадратура.Предвид на изложеното не може да се приеме,че е налице изменение на процесния договор.С всеки протокол страните изрично потвърждават правилото на чл.3 ал.I от него относно дължимата сума,като посочват и обема на действително извършената работа.Поради това съответните парични стойности за двете дейности следва да се умножат по приетата от страни действителна квадратура,което формира и дължимото за изплащане на изпълнителя,залегнало като правило в цялостните отношения по изработката.

Посоченото в тези протоколи,че възложителя дължи на изпълнителя сума съобразно ставките за двете дейности умножена по площта от възлагателните писма,не може да се приеме,че съставлява форма на изменение на процесния договор въпреки наличието на подписа и на управителя на изпълнителя.Както в основния договор,така и във всеки от тези протоколи изрично се потвърждава правилото на чл.3 ал.I относно размера на дължимата цена.Самите протоколи са озаглавени „за установяване на действително извършените дейности,подлежащи на заплащане съгласно договор №297/20.Х.2015 г.Поради това не може да се изведе каквото и да е намерение за ревизия на чл.3 ал.I от договора за изработка.Очевидното разминаване в тези протоколи в тази насока не може да се тълкува като установено модифициране на основния договор в тази му част по реда на чл.20А ал.II от ЗЗД.Посочената за изплащане по-малка квадратура е в явно противоречие с обективираните воли на страните изрично изразени в самия договор и самите отделни протоколи,и ясно следва да се счита за някакъв етап от отношенията между възложителя и изпълнителя,който обаче не изменя същностните условия на договора за изработка.Това не съставлява уговорка за промяна на договора по чл.20А ал.II от ЗЗД,преценена при правилата на чл.20 от ЗЗД.Още повече,че и същият е сключен в рамките на проведена обществена поръчка с предварително уточнени и одобрени параметри на договорните отношения,а относно цената-по единични цени съобразно чл.266 ал.I от ЗЗД,определени именно след приемането на работата.

    Съобразно документите по делото и предвид приетата експертиза,се доказва,че действително отработената и неизплатена работа от страна на ищеца,формирана от разликата между заплатената стойност от общината на обектите по площта от възлагателните писма/201 879.44 кв.м. РЗП/ и неизплатената част за действително извършената работа/219 622.71 кв.м. РЗП/ възлиза на 34 918.76 лв. /съобразно дължимите 1.16 лв. без ДДС за първата дейност и по 0.48 лв. без ДДС за дейност втора./

    Ето защо ще следва общината да заплати тази сума на ищеца,ведно със законната лихва от предявяването й,до окончателното изплащане.Представените писма,указания и др.под. съставляващи изявления на адм.органи и лица от администрацията относно начина за определяне дължимите суми,обект на втората претенция,не следва да се обсъждат,тъй-като нямат обвързваща сила за съда.

    Съобразно изхода от делото и на основание чл.78 от ГПК ответната страна следва да изплати на ищцовото дружество разноските по делото в размер на 6 697.22 лв.,от които адвокатски хонорар от 3 500 лв.,200 лв. депозит ва вещо лице,2 997.22 лв. платени държавни такси.Определеното и изплатено възнаграждение за адвокат е адекватно на правната и фактическа сложност на настоящото производство.

    Водим изложеното Окръжен съд-Хасково

 

 

Р   Е   Ш   И

 

 

    ОСЪЖДА Община-Хасково,Булстат ****** гр.Хасково, пл “Общински“ №1 да заплати на „Архкон проект“ ЕООД,ЕИК ******,гр. София 1680,район „Красно село“,ж.к.“Борово“, ул.“Ястребец“ №9 бл.1 ет.1 ап.6 дължими по договор №297/20.Х.2015 г. на основание чл.266 ал.I  вр. с чл.258 от ЗЗД и чл.86 ал.I от ЗДДи чл.78 от ГПК,както следва:

1.Сумата 39 613.90 лв. с ДДС относно извършени и изцяло неизплатени дейности по т.1 и 2 от договора по обследване за установяване на техническите характеристики по чл.169 от ЗУТ, технически паспорт и енергийна ефективност по НПЕЕМЖС, съставена от 10 822.03 лв. по фактура **********/11.ХII.2017 г. относно обект  в гр.Хасково,ул.“Стара планина“ №65-67 вх.А и Б;19 857.97 лв. по фактура **********/11.ХII.2017 г. за обект в гр.Хасково ул.“Стара планина“ №44 вх.А и ул.“Гургулят“ №2,4,6,8; 8 933.90 лв. по по фактура **********/11.ХII.2017 г. за обект в гр.Хасково ж.к.“Бадема“ бл.1,ведно със законната лихва от 05.VII.2018 г. до окончателното й изплащане;

2.Сумата 34 918.76 лв. частично неразплатени дейности по т.1 и 2 от договора относно установяване на техническите характеристики по чл.169 от ЗУТ,технически паспорт и енергийна ефективност по НПЕЕМЖС за 37 възложени обекта на територията на община Хасково, ведно със законната лихва от 05.VII.2018 г. до окончателното й изплащане;

ОСЪЖДА Община-Хасково,Булстат ****** гр.Хасково, пл “Общински“ №1 да заплати на „Архкон проект“ ЕООД,ЕИК ******,гр. София 1680,район „Красно село“,ж.к.“Борово“, ул.“Ястребец“ №9 бл.1 ет.1 ап.6 на основание чл.78 от ГПК сумата 6 697.76 лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване по въззивен ред пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

 

 

Съдия :