Решение по дело №313/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба от адв.Р.С.-като процесуален представител на „.О.-ответник по предявения от „." О. иск за сумата 47 049.60лв,с която се иска издаване на нова обезпечителна заповед по постановеното от ОС-Б. определение №2429/15.12.2010г. по настоящето гр.дело.

В молбата се сочи,че съдията по вписванията при РС-Разлог отказал да впише наложената като обезпечителна мярка възбрана върху недвижим имот на трето лице въз основа на издадената обезпечителна заповед по определение №2429/15.12.2010г. на ОС-Б. поради това ,че не съдържа необходимите реквизити.Затова се иска да бъде издадена нова обезпечителна заповед ,която да съдържа : пълно описание на имота,съгласно нотариалния акт ,да се посочат данните за кредитора и длъжника,доколкото последния е различен от титуляра на правото на собственост върху имота и да се посочи размера на вземането ,за което е наложена възбраната.

Съдът ,като съобрази разпоредбите на гл.тридесет и пета от ГПК намира молбата за недопустима по следните съображения:

По подадена от настоящия молител молба /на л.19 от делото/ с определение №2429/15.12.2010г. Благоевградският ОС е заменил наложената от СГС с определение №1796/18.11.2009г. по чгр.д.011252/2009г. обезпечителна мярка -"запор" върху банковите сметки на „.О. с обезпечителната мярка-"възбрана" върху имот на трето лице-Никола Методиев Николов,който имот е описан като апартамент ,находящ се в Б.,ул."Ал.С." №48 ., и представляващ преустроено в жилище дюкянско помещение от две стаи и сервизни помещения,ведно с мазе,преустроено в лятна кухня.В делото не се съдържа обезпечителната заповед ,но видно от направеното в горепосоченото определение отбелязване ,оргиналът й е връчен на молителя.С молбата не е представен и посочения в молбата отказ на съдията по вписванията,нито има данни дали е влязъл в сила.

Като провери данните по делото съдът намира молбата за процесуално недопустима,тъй като законът не допуска издаването на нова обезпечителна заповед с друго съдържание,различно от определението,с което е допусната /респ.заменена/ обезпечителната мярка.Обезпечителната заповед се издава въз основа на определението за допускане/респ.замяна/ на обезпечението и не може да съдържа други реквизити,извън посочените в него , или да го допълва.В ГПК не е регламентирана възможност за издаване на нова обезпечителна заповед след постановен отказ на съдията по вписванията да впише наложената с нея "възбрана" с цел да се пригоди за вписване според изтъкнатите в отказа съображения.

Предвид изложеното молбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане .Разглеждането на молбата по същество означава приемането на искането за допустимо,но неоснователно като неоснователността се обоснове с конкретни процесуални норми.В глава тридесет и пета на ГПК законодателят не е регламентирал процедура по издаване на нова обезпечителна заповед при пороци на вече издадената,които препятстват вписването на наложената с нея обезпечителна мярка "възбрана".Ето защо искането следва да се счете за недопустимо ,а молбата да се остави без разглеждане с произтичащата от това възможност за обжалване пред по-горната инстанция.

По изложените съображения Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молбата на „.О. ,подадена чрез процесуалния представител по пълномощие-адв.Р. И. С. със съдебен адрес:гр.С.,ул."С." №22 ап.4 за издаване на нова обезпечителна заповед въз основа на определение №2429/15.12.2010г. на БлОС по гр.д.№64/2010г.

Прекратява производството по посочената молба.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: