РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. П., 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20211230101312 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.32 от ЗС.
Образувано е по подадена искова молба от Д. Н. Т., ЕГН: ********** от
гр. П., ул."С." № 10 с адрес за връчване на книжа: гр. П., пл. "В." № 2, чрез
адв. А.К. против П. Н. Т., ЕГН: ********** от гр. П., ул."С." № 10.
Ищецът сочи, че с ответника са съсобственици на Поземлен имот с
идентификатор 56126.600.217, гр.П., общ.П., обл.Б., по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД
на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за
изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр. П., п.к. ***, ул."С.“ № 10-а-
10, площ 678 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване, предходен идентификатор,
номер по предходен план: 217, квартал 17, парцел V, съседи: 5612.600.215,
56126.600.214, 56126.600.7510. 56126.600.218. 56126.600.219,56126.600.216,
както и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56126.600.217.6.1 и
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56126.600.217.6.2.
Посочва се, че в процесния имот има и законна изградена сграда на
калкан на съществуваща наследствена двуетажна масивна жилищна сграда,
1
ведно с пристройка и надстройка към нея, построени от ищеца.
Излагат се твърдения, че към настоящия момент собствеността върху
имота е разпределена както следва: Д. Н. Т. притежава по силата на
наследство, дарение и покупко-продажба- 3/4 / три четвърти / идеални части
от ПИ с идентификатор 56126.600.217, 2/3 / две трети / идеални части от
самостоятелен обект в сграда 56126.600.217.6.1 и 1/3 / една трета / идеална
част от самостоятелен обект в сграда 56126.600.217.6.2, а П. Н. Т. притежава
по силата на наследство, дарение и покупко-продажба - 1/4 /една четвърт/
идеални части от ПИ с идентификатор 56126.600.217, 1/3 /една трета/ идеални
части от самостоятелен обект в сграда 56126.600.217.6.1 и 2/3 /две трети/
идеални части от самостоятелен обект в сграда 56126.600.217.6.2.
Твърди се, че между съсобствениците не може да се постигне съгласие
относно ползването на общата им вещ.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което най-
правилно и целесъобразно разпредели ползването на следните недвижими
имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56126.600.217, гр. П., общ. П.,
обл. Б. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение със
заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления
имот: гр. П., п.к. ***, ул."С.“ № 10-а-10, площ 678 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване, предходен идентификатор, номер по предходен план: 217,
квартал 17, парцел V, съседи: 5612.600.215, 56126.600.214, 56126.600.7510,
56126.600.218, 56126.600.219, 56126.600.216.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА 56126.600.217.6.1 гр. П.,
общ. П., обл. Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД-18-70/14.12.2010г. на ИД на АГКК, последно изменение със
заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления
имот: гр. П., п.к. ***, ул. С. 10 /десет/, ет. 1 /едно/, самостоятелния обект се
намира на етаж 1 /едно/ в сграда с идентификатор 56126.600.217.6, брой
надземни етажи 2 /два/, брой подземни етажи 0 /нула/, предназначение:
Жилищна сграда - многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор 56126.600.217, предназначение на самостоятелния обект:
2
Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, посочена в документа
площ: 65.00 кв.м. /шейсет и пет квадратни метра /, прилежащи части, ниво 1
/едно/, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под
обекта: няма, над обекта: 56126.600.217.6.2, стар идентификатор: няма;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА 56126.600.217.6.2 гр. П.,
общ. П., обл. Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение със
заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР. адрес на поземления
имот: гр. П., п.к. ***, ул. С. 10 /десет/, ет. 2 /втори/, самостоятелния обект се
намира на етаж 2 /втори / в сграда с идентификатор 56126.600.217.6, брой
надземни етажи 2 /два/, брой подземни етажи 0 /нула/, предназначение:
Жилищна сграда - многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор 56126.600.217, предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно /, посочена в документа
площ: 65.00 кв.м. /шейсет и пет квадратни метра/, прилежащи части ..., ниво 1
/едно/, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под
обекта: няма, над обекта: 56126.600.217.6.2, стар идентификатор: няма,
при квоти:
за Д. Н. Т.: 3/4 /три четвърти/ идеални части от ПИ с идентификатор
56126.600.217, 2/3 /две трети/ идеални части от самостоятелен обект в сграда
56126.600.217.6.1 и 1/3 /една трета/ идеална част от самостоятелен обект в
сграда 56126.600.217.6.2
За П. Н. Т.: 1/4 /една четвърт/ идеални части от ПИ с идентификатор
56126.600.217, 1/3 /една трета/ идеални части от самостоятелен обект в сграда
56126.600.217.6.1и 2/3 /две трети/ идеални части от самостоятелен обект в
сграда 56126.600.217.6.2.
Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.
В казуса, съдът е счел, че депозирана искова молба отговаря на
изисквания на чл.127 и чл.128 ГПК. Същата е подадена до надлежния съд (по
аргумент на чл.103, във връзка с чл.104, т.4 ГПК, изм. ДВ, бр.50/2008 година)
и е даден ход, като на основание чл.131 ГПК е изпратен препис от исковата
молба, ведно с приложенията към нея на ответника. В срока за отговор е
постъпил такъв от ответната страна, в който се застъпва становище за
нередовност на исковата молба, както и за допустимост, но неоснователност
3
на предявените искове. Ответникът оспорва иска и квотите на собственост,
като твърди, че ищецът завзел санитарните възли на първи и втори етаж,
което принудило ответникът да построи външен санитарен възел. Излага
твърдения, че в процесния имот има изградена на калкан на съществуващата
наследствена двуетажна масивна жилищна сграда /предмет на настоящето
дело/, която е законно изградена, но пристройката и надстройката на същата
са изградени незаконно, като в момента застроената площ на сградата е 125
кв.м., а не както е предвидено по проект в размер на 89 кв.м. Сочи се, че в
поземления имот има незаконно изградени от ищеца и два гаража и
санитарен възел към единия. В тази връзка се оспорват обстоятелствата, на
които се основана иска. Прави се искане за присъждане на сторените
разноски.
Представените от страните писмени доказателства са приети като
такива, предвид тяхната допустимост и относимост към предмета на делото.
В съдебно заседание страните чрез надлежно упълномощените си
процесуални представители поддържат депозираните искова молба и писмен
отговор. Не сочат нови доказателства.
В хода на производството е допусната съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която е изслушано в съдебно заседание и заключението, като
неоспорено от страните е прието като доказателство по делото.
След изслушване заключението на вещото лице, процесуалния
представител на ищеца е направил оттегляне на предявения иск за
разпределение правото на ползване касаещо жилищните етажи, предвид което
съдът е прекратил производството по делото в тази част.
След преценка, поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 17, том І, дело № 41/1952 г. на Петрички околийски съдия
се установява, че наследодателят на страните Н.П.Т. от гр.П. купува от
В.Д.С., В.Д.С., В.Д.С., С.Д.С. и А.Д.С. празно място съставляваща
урегулирана парцела трета, в квартал седемнадесети по плана на град П. от
674,73 кв.м., при съседи: парцела втора на П.К.П., парцела шеста и пет на
наследниците на Д.С.А., парцела четвърта на Х.Д.Х. и улица.
4
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 57, том І, дело №
58/1975 г. на Петрички районен съдия, Н.П. Т., със съгласието на съпругата си
М.Д.Т. даряват на синовете си И.Н. Т., П.Н. Т. и Д.Н. Т. по 1/3 ид.ч., с
приспадащите се общи части /без дворно място/ от втория етаж на двуетажна
жилищна сграда.
От Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 26, том І, дело №
43/1980 г. на Петрички районен съдия, се установява, че Н.П.Т. със
съгласието на съпругата си М.Т. дарява на сина си Д.Н. Т. 1/3 ид.ч. от първия
етаж от жилищната сграда, с приспадащата се част от общите части /без
дворно място/.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 27, том І, дело №
43/1980 г. на Петрички районен съдия, Н.П.Т. със съгласието на съпругата си
М.Т. дарява на сина си П.Н. Т. 1/3 ид.ч. от първия етаж от жилищната сграда,
с приспадащата се част от общите части /без дворно място/.
Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 56, том І,
дело № 69/1980 г. на Петрички районен съдия, И.Н.Т. дарява на брат си П.Н.
Т. собствената си една трета от втория етаж от жилищната сграда, с
приспадащите се общи части /без дворно място/.
От приложеното и прието по делото удостоверение за наследници се
установява, че след смъртта си Н.Т. Т. е оставил като наследници: М.Д.Т.
/съпруга/, Ж.Н.К. /дъщеря/, И.Н.Т., П.Н. Т. и Д.Н. Т. /синове/.
С Нотариален акт № 115, том І, рег. № 2962, дело № 109 от 2018 г. на
Нотариус Елена Василева, Ж.Н.К. продава на Д. Н. Т. собствените си ¼ ид.ч.
от поземлен имот с идентификатор 56126.600.217 по плана на гр.П.,
представляващ празно дворно място в УПИ ІІІ, кв.17 по плана на гр.П..
С Нотариален акт № 46, том ІІ, рег. № 8356, дело № 223 от 2019 г. на
Нотариус Румяна Йосифовска, И.Н.Т. продава на Д. Н. Т. собствените си ¼
ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 56126.600.217 по плана на гр.П.,
представляващ празно дворно място в УПИ ІІІ, кв.17 по плана на гр.П., и 1/3
ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56126.600.217.6.1,
представляващ 1/3 ид.ч. от първи жилищен етаж от двуетажна жилищна
сграда.
Приети като доказателства по делото са и Протокол за дадена
строителна линия съгласно чл.263 от Закона за Благоустройството от
5
27.12.1958 г., и част от архитектурен план на жилищната сграда.
По делото е представено и удостоверение от Община П., от което е
видно, че ПИ с идентификатор 56126.600.217 по КК на града е идентичен с
описаните УПИ-та в Протокол за строителна линия № 117 от 27.12.1958 г.
Представени са и скица на поземлен имот № 15-845510/17.09.2019 г. и
схема на самостоятелен обект в сграда № 15-845515/17.09.2019 г.
Вещото лице по съдебно-техническата експертиза, след запознаването
си с материалите по делото, извършен оглед и измервания на място е
предложило на съда два варианта за разпределение на процесния имот, за
който страните са направили искане за разпределение правото им на
ползване, като и в двата варианта е посочил, че площта за ползване от П.Т. е
оцветена в розов цвят, площта за ползване от Д.Т. е оцветена в жълт цвят, а
площта за ползване и от двамата е оцветена в зелен цвят.
В съдебно заседание след изявление на процесуалните представители на
страните, вещото лице е направило корекции във Вариант 1 от заключението,
като оцветеното в зелено става розово, оцветеното в розово на границата
откъм жълтото става жълто, а посоченото като сграда № 3, което
представлява заснета, но несъществуваща сграда, става жълто. Съгласно
направените такива оцветеното на скицата в жълто остава за ползване от
ищеца Д.Т., а оцветеното в розово на скицата остава за ползване от П.Т..
При така установеното от фактическа страна съдът прави
следните правни изводи:
Искът по чл. 32, ал. 2 от ЗС е правно средство за осъществяване на
съдебна администрация на гражданско отношение между съсобственици,
респективно, съпритежатели на вещни права, за създаване на промяна в
използването и служенето с общата вещ. Промяната може да се отнася само
до управлението на общата вещ, а не и до последици, които ще предизвикат
изменението или накърняването на нейната субстанция или ще изменят
нейното предназначение. При иск за разпределение ползването съдът не е
обвързан с предложения в исковата молба начин на ползване /решение №
1684/76 г., на ВС, I г. о/. Решението по чл. 32, ал. 2 от ЗС не се ползва със
силата на присъдено нещо и при промяна на установеното по спора
положение, респективно при наличие на факти, неустановени чрез
процесуалното им предявяване или настъпили след произнасянето на съда, но
6
установяващи права на страните, различни от приетите в това производство,
няма процесуална пречка отново да бъде проведен такъв иск.
В настоящия случай, по безспорен начин се установи, че ищецът и
ответникът по делото са съсобственици, като Д.Т. притежава ¾ ид.ч от ПИ с
идентификатор 56126.600.217, а П.Т. притежава ¼ ид.ч. от същия имот.
Страните са съсобственици и на построената в имота двуетажна жилищна
сграда, по отношение на която производството по делото е прекратено поради
оттегляне на иска в тази част.
Обстоятелството, че страните не са постигнали съгласие относно
ползването на дворното място в процесния УПИ, поражда правния им
интерес от извършването на разпределение на ползването на така посочените
общи части от процесния имот, каквото разпределение на ползването до
настоящия момент не е извършвано доброволно от страните.
Имайки предвид изложеното съдът счита предявеният иск за допустим,
доказан и основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Безспорно по делото е и обстоятелството, че страните като съсобственици на
имота не могат да постигнат сами, без съдебна намеса, да решат въпроса за
разпределение на ползването му.
Имайки предвид горното, при разпределяне ползването съдът следва да
съобрази правата на страните в съсобствеността, възможността на всеки
съсобственик реално да ползва такава част от имота, която в най-пълна
степен съответства на притежавания от него обем права.
Ето защо, съдът намира, че в конкретния случай са налице
предпоставките на чл. 32, ал. 2 от ЗС и следва да бъде извършено
разпределение на ползването на горепосочените общи части от процесния ПИ
с идентификатор 56126.600.217 по плана на гр.П..
В съдебно заседание страните са изразили съгласие разпределението за
ползване на дворното място да бъде сторено от съда съобразно Вариант 1 от
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза,
ведно със сторените корекции.
Съобразявайки всичко изложено, съдът също е на мнение, че
предложения от вещото лице Вариант 1 по отношение на дворното място е
действително целесъобразен и удачен за страните. Тук съдът съобрази най-
вече, че вещото лице е предвидило във Вариант 1 напълно отделни входове за
7
достъп на страните до дворното място, а оттам и до съответния вход за достъп
до къщата /по делото се установи, че всеки един от съсобствениците ползва
отделен вход за достъп до собствения си жилищен етаж/, което кореспондира
с установените по делото влошени отношения между страните относно
ползването на съсобствените им части от процесния поземлен имот, при
което са сведени до минимум обективните възможности страните да общуват
помежду си, ползвайки имота съобразно квотата си в съсобствеността, т.е.
създават се максимални условия за спокойно ползване на имота от
съсобствениците.
С оглед на това съдът следва да приподпише Скица Приложение
Вариант 1, неразделна част от съдебно-техническото заключение, находяща
се на лист 74 от делото.
По този начин, според съда ще се постигне най-целесъобразно
разпределение на ползването на процесния имот, съсобствен между страните.
Предвид гореизложеното, на ищеца следва да бъде предоставено за
ползване на празно незастроено място от ПИ с идентификатор
56126.200.217 с площ от 416 кв.м. по действащия план на град П., съгласно
скица /Вариант1/ приложена към заключението: със самостоятелен вход от
североизток, незастроената площ в размер на 312 кв.м., оцветено на скицата с
жълт цвят; на ответника следва да бъде предоставено за ползване на празно
незастроено място от ПИ с идентификатор 56126.200.217 с площ от 416
кв.м. по действащия план на град П., съгласно скица /Вариант1/ приложена
към заключението: със самостоятелен вход от югоизток, незастроената площ
в размер на 104 кв.м., оцветено на скицата с розов цвят.
По отношение на претенциите за разноски, съдът намира следното:
В производство по разпределение ползването на съсобствен имот
страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени
такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи,
съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно
заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да
останат за всяка страна в обема, в който са направени /така в решение №
275/30.10.2012 г. на ВКС по гр.д.№ 444/2012 г./. В тази връзка и предвид, че
ищецът е сторил разноски по делото в размер на 25 лева държавна такса за
образуване на делото, следва че на ответникът следва да се възложи
8
половината от тези разноски, а именно сумата от 12,50 лева, дължима на
ищецът. За извършената по делото СТЕ ищецът е внесъл депозит от 150 лева.
С приемане на заключението към доказателствата по делото, съдът е
определил окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 790 лева,
като е възложил на ищецът да довнесе сумата от 245 лева, а ответникът да
довнесе сумата от 395 лева.
И двете страни правят искане за присъждане на сторените от тях
разноски. Поради непредставяне по делото на списъци на разноските на
основание чл. 80 от ГПК, следва да бъде указано, че всяка от страните няма
право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Мотивиран по гореизложените съображения и на основание чл. 32, ал. 2
от ЗС, Районен съд – гр. Петрич, Първи граждански състав,
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на празно незастоено място от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56126.600.217, гр. П., общ. П., обл. Б.
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-
18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр. П., п.к.
***, ул."С.“ № 10-а-10, площ 416 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване,
предходен идентификатор, номер по предходен план: 217, квартал 17, парцел
V, съседи: 5612.600.215, 56126.600.214, 56126.600.7510, 56126.600.218,
56126.600.219, 56126.600.216, както следва:
- предоставя за ползване на ищеца Д. Н. Т., ЕГН: ********** от гр. П.,
ул."С." № 10, съгласно скица /Вариант 1/ приложена към заключението на
вещото лице, със самостоятелен вход от североизток, незастроена площ в
размер на 312 кв.м., оцветено на скицата с жълт цвят;
- предоставя за ползване на ответника П. Н. Т., ЕГН: ********** от гр.
П., ул."С." № 10, съгласно скица /Вариант 1/ приложена към заключението на
вещото лице, със самостоятелен вход от югоизток, незастроена площ в размер
на 104 кв.м., оцветено на скицата с розов цвят.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК, препис на настоящото решение ведно
9
с неразделната му част – скица Вариант 1 /л.74 по делото/ , към заключението
на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, приподписана
от настоящия съдебен състав, ДА СЕ ВРЪЧИ на всяка от страните чрез
процесуалните им представители.
ОСЪЖДА ответника П. Н. Т., ЕГН ********** от гр. П., ул."С." № 10,
да заплати на ищеца Д. Н. Т.. ЕГН ********** от гр. П., ул."С." № 10, сумата
в размер на 12,50 /дванадесет лева и петдесет стотинки/ лева, представляваща
половината от внесената от последните държавна такса за образуване на
делото.
На основание чл. 80 от ГПК, всяка от страните няма право да иска
изменение на решението в частта му за разноските.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд – гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
10