Р Е Ш Е Н И Е
№............................
гр. Кюстендил,03.01.2020г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III – ти състав, в открито
съдебно заседание на трети декември , две хиляди и деветнадесета година , в състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Цветанка Александрова
Като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 1532,
по описа за 2019 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
„ХОЛСТИР“ООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил,
бул.“Македония“№26, вх.Г, ет.3, ап.61, представлявано от Р. С., с ЕГН – **********
обжалва наказателно постановление № 30-0000517/09.10.2019г. издадено от Началник
ОО“АА“ Кюстендил, с което НП на осн. чл. 96г, ал.2 е наложена на
дружеството имуществена санкция в размер на 6000 лева за нарушение по чл.57,
ал.1 от Наредба№11/2002г. на МТИТС. Иска
се отмяна на наказателното постановление, като се сочат множество
допуснати нарушения на
процесуалните правила и е приложен
неправилно материалния закон.
Административнонаказващият орган не изпраща
представител в съдебно заседание и не
изразява становище по жалбата.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На
30.09.2019г. служители на ОО”АА”, гр.Кюстендил – свидетелите Й. и И., извършили проверка на превозвача „Холстир“ООД, Проверката е
извършена в офиса на ОО“АА“ Кюстендил , намиращ се в гр.Кюстендил , на площад „Генерал Иван Колев“ № 1 . Проверката била тематична и във връзка с
писмо №12-00-00-1096/17.09.2019 г. от ИА“АА“ София. В хода на проверката
било установено следното : “ХОЛСТИР” ООД, ЕИК ********* притежаващо
лиценз за извършване на международен превоз на товари с № 13419/07.06.2015г. и
като лице по чл.2 ал.1 от Наредба № 11 на МТС /превозвач/ е допуснало следното
нарушение: Превозвачът е извършил превоз с влекач „МАН ТГА 01“ с рег. №
КН2180ВА, управляван от водач Д. С. на
12.07.2019 г., видно от копие от тахографски лист и протокол от крайпътна
проверка , извършена на същата дата в Кралство Норвегия, който водач не притежава валидно удостоверение за
психологическа годност към датата на извършване на превоза.
В
деня на извършване на проверката бил съставен АУАН срещу жалбоподателя, в който
са отразени посочените обстоятелства. Прието било, че е нарушен чл.57,
ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТИТС. Съставеният
АУАН № 266933/30.09.2019 г. бил предявен
и връчен на Р. В. Г.,
за която е счетено, че е надлежно упълномощена.
Въз
основа на съставения АУАН, на 09.10.2019г.
началник ОО“АА“ Кюстендил издал атакуваното НП, в което възпроизвел
описаната в АУАН фактическа обстановка и дал идентична правна квалификация на
нарушението.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а
именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и
показанията на свидетели Й. и И..
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт
и от лице, което има право на такава.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за този са следните:
В
хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП, а
именно:
АУАН
№ 266933/30.09.2019г. е връчен на лицето
Р. В. Г.. От приложеното по делото
пълномощно е видно, че управителя на дружеството е упълномощил Р. В. Г.
в пункт пети от пълномощното да
представляват “ХОЛСТИР” ООД и да получава актове пред изрично посочен в
пълномощното учредения и сред тях не е посочена ИА „Автомобилна Администрация“
или Министерство на Транспорта.
Пълномощникът
в настоящия случай не е бил упълномощен да представлява “ХОЛСТИР” ООД по
отношение получаване на акта за установено административно нарушение и
впоследствие при издаване на наказателното постановление от ИА „Автомобилна
Администрация“ и Министерство на Транспорта. За осъществяване на представителството
в тази хипотеза е необходими изрично упълномощаване, тъй като съставянето на
АУАН и НП не е обичайна търговска дейност, общото упълномощаване не е
достатъчно и е необходими изрично такова. Предявяването на АУАН и НП,
връчването на препис от тях на лице без представителна власт е в противоречие с
процесуалните правила на чл.43 ал.1 и ал.5 от ЗАНН и се явява съществено
процесуално нарушение /изцяло в смисъла на гореизложеното е Решение № 171 от
07.06.2017г. по касационно НАХД № 119/2017г. по описа на Административен съд –
гр. Кюстендил/.
Отделно
от горното при определяне на
санкционната норма от ЗАВтПр
административнонаказавщият орган е
посочил такава, която сочи на
повторно извършено административно нарушение , което се е отразило и на размера
на наложената имуществена санкция. Никъде , обаче в обстоятелствената част на
НП не се сочи, че нарушението се явява
извършено повторно като не е цитирано и НП , с което вече е налагана санкция.
Воден от горното
наказателното постановление, следва да бъде отменено, поради допуснато и
неотстранимо съществено процесуалното нарушение и неправлино прилагане на
материалния закон.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 30-0000517/09.10.2019г.,
издадено от Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“, с което на
“ХОЛСТИР” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил,
ул. „Македония“ № 26, вх.Г, ет.3, ап.61, представлявано от Р. С.
за нарушение на чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС е наложена
“имуществена санкция” в размер на 6000 /шест хиляда/ лева на основание чл.96г,
ал.2 от ЗАвтПр.
Решението
подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен
съдия: