ПРОТОКОЛ
№ 5541
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВ. Н. Р.Я.
при участието на секретаря Б. ХР. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от СВ. Н. Р. Я. Гражданско дело №
20211110160081 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА СТ. М. Д., се явява лично и с адв. Г., с пълномощно по
делото.
ЗА ОТВЕТНАТА СТРАНА М. Г. Д., се явява адв. Г., с пълномощно по
делото.
НЕ СЕ ЯВЯВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. Т., която не е уведомена за датата
на днешното съдебно заседание въобще за делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г.: От името на моя доверител поддържам исковата молба.
Запознах се с доклада. По Вашето възприятие за това, което ще трябва да
обсъдиме имам една забележка обаче в определението Ви. Вие сте направили
преценка, че претенцията ни и искането за съдебна администрация по чл.344,
ал.2 от ГПК следва да бъде предмет на втората фаза на делбата. Считам тази
преценка за погрешно и моля да я коригирате. Доказателствата, които
събираме, включително за оценка на средния пазарен наем е свързана с това
произнасяне на съдебна администрация затова и не внесохме депозита,
защото предпочетох да изясним този въпрос. Ние всъщност ще събираме
доказателства само за този среден пазарен наем, доколкото в отговора на
исковата молба, който е депозиран въпреки, че в определението Ви чета, че не
е депозиран такъв, но там в отговора на исковата молба прочетох, че се
1
признава факта на държането на съсобствеността, която представлява този
имот. Това е една сграда само без дворно място, което индивидуална
собственост, но този факт може да бъде отделен, като безспорен, тоест ние да
не събираме доказателства за него, но държим на събиране на доказателства
за Вашата съдебна администрация, която очакваме; тоест произнасянето Ви
по исканото обезщетение до приключването на делбата от датата на
влизането му в сила от датата на произнасяне. По съдебно техническата
експертиза ние сме задали въпроси. Индивидуализации ни трябват, защото
нямаме нанасяне. Индивидуализация, която ние сме направили, но тя трябва
да бъде потвърдена от експерт, както и оценката на наем. Това сме го
поискали. Ние ще ги внесем депозита при условие, че нещо не се
споразумеем с колежката да не даваме пари по вещи лица, но ако не се
споразумеем ще ги внесем в някакъв обозрим 2-седмичен срок от датата на
това заседание. В останалата част по определението на съда нямам
възражения по доклада. Няма да соча други доказателства, освен тази
експертиза. Моля да отделите, като безспорно факта на държане на сградата
от ответника. Това е потвърдено в отговора на исковата молба и считам, че не
се нуждае от събиране на доказателства.
АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на
становището на колегата да взема мнение. Ако ищцовата страна
индивидуализира обекта, за който е предявил молба със съответните
документи, които съобразно твърдението на какъв етап е жилищната сграда в
исковата молба. Биха могли да се снабдят от общината със съответните
документи: архитектурен проект, степен на завършеност. Бихме могли да не
се налага експертиза, защото ще е ясен обекта. Той не е описан. Говоря за
тази фаза на делбата. Ако има такива, а има такива в общината и ищеца може
да ги получи. По повод на това да се отдели за безспорно обстоятелството, че
имотът е в наше държане -това не се оспорва и не се противопоставям.
Искането за издаване на съдебно удостоверение е в зависимост какво ще
направи ищеца, защото аз после видях, че това е възложено в негова тежест
на доказване. Аз го бях поискала, но с определението Вие възлагате в негова
тежест каква степен, етап на разрешително на строителна сграда съобразно
разрешението за строеж. Друго по доказателствата нямам.
АДВ. Г.: Предмета на делбата, жилището и жилищната сграда са
индивидуализирани достатъчно подробно в исковата молба. Считам, че дори
и да имаме строителни книжа - има разрешение за строеж, но от
разрешението за строеж до въвода в експлоатация има дейности, които се
извършват. Затова ние делим това, което има на терена. Това, което
съществува в момента и затова сме предпочели нещо да бъде
индивидуализирано този предмет да бъде индивидуализиран от експерт.
Защото това ще е най-точното описание на сградата към момента на
извършване на делбата. Едни строителни книжа ще докажат само едно
намерение за бъдещо строителство, но дали е осъществено дали е
осъществено в отклонение. Това няма кой да ни каже. Така, че считам, че
2
експертизата е най-адекватния способ дори и ние тримата юристи тука да
видим на какъв етап е това строителство. Пак няма да бъде адекватна
преценката за степен на завършеност, но ние твърдим, че това е сградата,
индивидуализирана и тя има груб строеж. Тоест тя е предмет на делба може
годен предмет за поделяне. Въпреки, че се ползва в момента тази сграда тя
има такъв етап на завършване. Няма други строителни книжа да откриете,
тоест не е въведена в експлоатация. Освен разрешението за строеж, проектите
одобрени, но тя не е въведена в експлоатация и това е относимия към Вашето
произнасяне факт, тоест ние не може да установим отрицателен факт. Няма
строителни книжа. Няма въвод в експлоатация. Няма документи, които да
удостоверяват завършен строеж и е годен за експлоатация – въведен в
експлоатация. Това са пак казвам отрицателни факти така, че и дори да
снабдите колежката с удостоверение тя няма какво да намери там.
АДВ. Г.; Не се противопоставям в този смисъл на всички уточнения във
връзка с експертизата. Нека експертизата да бъде тази, която ще води
оценката на обстоятелствата, ако е необходимо нещо друго ще поискам от
съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА производството съгласно определението си от 21.02.2022
г., с уточнение, че по делото е постъпил отговор и то в срок, който е
докладван на състава след датата на насрочване на производството, с който
отговор не се оспорват обстоятелствата, че имотът е придобит в режим на
СИО т.е по време на брака на страните, че същият, жилищният имот не е
довършен до степен на ползване – годен за ползване съобразно строителните
книжа, както и че имотът се ползва от ответната страна, които обстоятелства
следва да бъдат отделени за безспорни и в който смисъл не следва да се
събират гласни доказателства.
Претенцията по чл.344 от ГПК е с най-ранен момент за произнасяне с
решението по допускане на делбата, в който смисъл следва да бъде изменено
определението на съда. Искането за съдебно техническа експертиза и не само
искането, а определението на съда в тази част следва да бъде оставено така,
както е, защото съдът е длъжен в съдебното производство по делба да
установява съсобствеността и етапа до който са завършени съответно
сградите, имотите обекти на делба, в който смисъл следва да се представят
доказателства за платен депозит и от двете страни по-равно 250 лв., в 10-
дневен срок.
АДВ. Г.: Нямаме възражения по доклада на съда.
АДВ. Г.: Нямаме възражения по доклада на съда.
СЪДЪТ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
3
ОПРЕДЕЛЯ срок 10-дневен срок за внасяне на депозит по 250 лв. по
сметка на съда.
След което да се уведоми вещото лице Тименова и ОТДЕЛЯ ЗА
БЕЗСПОРНО обстоятелството, че имота е придобит в режим на СИО и
всъщност се държи - ползва от ответната страна.
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.07.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата страните са редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з., което приключи в 10:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4