П Р И С Ъ Д А

 

№        /03.10.2011 г.     гр. Варна

 

В  И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ

На  трети октомври                      две хиляди и единадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРАЙЧО АТАНАСОВ

 

                СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Н.Л.

                                                                Б.А.

 

 

СЕКРЕТАР   Р.П.

ПРОКУРОР  ИВЕЛИН БУХЛЕВА-ВАН КАУТЕР

Като разгледа докладваното от председателя

НОХД № 1423 по описа за 2011 година

 

П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Д.И.И. - роден на *** *** Загора, живущ ***, български гражданин, с основно образование, не женен, осъждан, изтърпяващ наказание „лишаване от свобода” в Затвора Стара Загора, ЕГН –**********

 

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че: 

   За периода 12.03.2001 г. – 15.04.2002 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, като собственик и представляващ “Свод” ЕООД – Варна с промяна на наименованието от 13.09.2001 г. на „Арамис - 9” ЕООД – Варна, сам и посредством Ирена Стефанова Тодорова /счетоводител/, с цел да осуети установяването на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 684 356, 72 лева, водил счетоводна отчетност и ползвал счетоводни документи с невярно съдържание - фактури с № № 656/21.02.2001 г., 198/08.03.2001 г., 568/15.03.2001 г., 589/17.04.2001г.,  590/17.04.2001 г., 591/19.04.2001 г., 593/23.04.2001г.,  594/24.04.2001 г., 761/26.04.2001 г., 767/26.04.2001г., издадени от изпълнител “Росат” ЕООД – Варна; 723/04.09.2001 г. и 816/16.12.2001 г. с изпълнител ЕТ “Кипра – Пламен Петров” – Варна; 233/04.06.2001г., 234/08.06.2001г., 235/12.06.2001г., 236/14.06.2001г., 237/18.06.2001г., 238/20.06.2001г., 239/25.06.2001г., 240/28.06.2001г., 349/09.07.2001г., 352/14.07.2001г., 356/15.07.2001г., 350/19.07.2001г., 358/20.07.2001г., 359/24.07.2001г., 360/28.07.2001г., 351/05.07.2001г., 264/02.07.2001г., 347/02.07.2001г., 346/03.07.2001г., 396/08.08.2001 г. и 397/10.08.2001 г., по които изпълнител е ЕТ “ Димина – Иван И.” – Варна; 4085/29.05.2001г., по които изпълнител е “Агроводинвест” ЕАД – София; 1150/01.09.2001 г., 1151/02.09.2001 г., 1152/02.09.2001 г., 11.54/02.09.2001 г.,1155/02.09.2001 г.,1156/03.09.2001 г.,1157/05.09.2001 г.,1158/09.09.2001 г.,1159/09.09.2001 г.,1160/09.09.2001 г.,1161/09.09.2001 г.,1162/09.09.2001 г.,1163/09.09.2001 г.,1164/10.09.2001 г.,1165/10.09.2001 г.,1166/10.09.2001 г.,1167/12.09.2001 г.,1168/12.09.2001 г.,1169/12.09.2001 г.,1170/15.09.2001 г.,1171/15.09.2001 г.,1172/24.09.2001 г.,1173/24.09.2001 г.,1174/25.09.2001 г.,1175/26.09.2001 г.,1176/25.09.2001 г.,1177/25.09.2001 г.,1178/25.09.2001 г.,1179/25.09.2001 г.,1180/25.09.2001  г.,1181/26.09.2001 г.,1182/28.09.2001 г.,1183/27.09.2001 г.,1184/28.09.2001           г.,1185/28.09.2001 г.,1186/28.09.2001г., 1187/29.09.2001г.,1188/29.09.2001г. и 1189/29.09.2001 г., по които изпълнител е ЕТ “Инвестстрой – М.Колев” – Бургас; 503/01.10.2001г., 504/29.10.20001 г., 505/15.10.2001 г., 506/29.10.2001г.,  507/17.10.2001 г.,  508/16.10.2001 г., 509/18.10.2001 г.,  510/08.10.2001 г., 562/03.10.2001 г., 563/01.10.2001 г.,  587/18.10.2001 г., 588/30.10.2001 г., 589/25.10.2001 г.,  590/02.10.2001 г., 564/05.10.2001 г., 565/02.10.2001 г.,  566/04.10.2001 г., 567/28.10.2001 г., 568/13.10.2001 г.,  569/01.10.2001 г., 570/20.10.2001 г., 571/05.10.2001 г.,  572/03.10.2001 г., 591/06.10.2001 г., 592/11.10.2001 г.,  593/15.10.2001 г., 594/17.10.2001 г., 595/19.10.2001 г.,  596/18.10.2001 г., 597/21.10.2001 г., 598/23.10.2001 г.,  599/25.10.2001 г., 468/01.10.2001 г.,   469/01.10.2001 г.,   470/01.10.2001 г. ,  471/01.10.2001 г. , 472/01.10.2001 г.,  473/06.10.2001 г., 474/06.10.2001 г., 475/07.10.2001 г.,  476/08.10.2001 г., 477/09.10.2001 г., 478/10.10.2001 г.,  479/10.10.2001 г., 480/10.10.2001 г., 481/10.10.2001 г.,  482/10.10.2001 г., 483/10.10.2001 г., 484/13.10.2001 г.,  485/13.10.2001 г., 486/13.10.2001 г., 487/16.10.2001 г.,  488/16.10.2001 г., 489/17.10.2001 г., 490/27.10.2001 г.,  491/27.10.2001 г., 492/28.10.2001 г., 493/28.10.2001 г.,  494/28.10.2001 г., 495/29.10.2001 г.,  496/27.10.2001 г.,   497/28.10.2001 г., 498/27.10.2001 г., 499/27.10.2001 г.,  500/27.10.2001 г.,  501/28.10.2001 г., по които изпълнител е  “Агропром” ЕООД – Варна; 310/23.12.2001г., 311/25.12.2001г., 312/27.12.2001г., 313/29.12.2001г., 314/31.12.2001г., 276/02.12.2001г., 277/13.12.2001г., 278/20.12.2001г., 279/20.12.2001г., 281/20.12.2001г., 282/20.12.2001г., 283/22.12.2001г., 284/22.12.2001г., 285/21.12.2001г., 286/27.12.2001г., 288/27.12.2001г., 289/28.12.2001г., 290/21.12.2001г., 291/25.12.2001г., 292/25.12.2001г., 295/27.12.2001г., 1304/02.01.2002г., 1305/02.01.2002г., 1306/05.01.2002г., 1307/04.01.2002г., 1308/01.01.2002г., 1309/02.01.2002г., 1310/04.01.2002г., 1311/06.01.2002г., 1312/08.01.2002г., 1313/09.01.2002г., 1314/11.01.2002гг., 1315/13.01.2002г., 1316/13.01.2002г., 1320/22.01.2002г., 1450/05.02.2002г., 1465/04.02.2002г., 1466/03.02.2002г., 1464/02.02.2002г., 1467/01.02.2002г., 1468/01.02.2002г., 1469/12.02.2002г., 1470/11.02.2002г., 1471/11.02.2002г., 1472/18.02.2002г., 1473/19.02.2002г., 1474/16.02.2002г., 1475/08.02.2002г., 1476/09.02.2002г., 1477/06.02.2002г., 1478/07.02.2002г., 1479/08.02.2002г., 1480/08.02.2002г., 1481/06.02.2002г., 1482/06.02.2002г., 1483/07.02.2002г., 1484/07.02.2002г., 1485/07.02.2002г., 1486/06.02.2002г., 1487/05.02.2002г., 1685/01.03.2002г., 1686/0203.2002г., 1687/03.03.2002г., 1688/03.03.2002г., 1689/03.03.2002г., 1690/04.03.2002г., 1691/04.03.2002г., 1692/15.03.2002 г.,    1693/18.03.2002 г. по които изпълнител е “Пендива” ЕООД – Добрич; 926/28.11.2001 г., 927/06.11.2001 г.,  928/27.11.2001 г., 929/26.11.2001 г., 930/27.11.2001 г.,  931/26.11.2001 г., 932/07.11.2001 г., 933/03.11.2001 г.,  934/01.11.2001 г., 935/01.11.2001 г., 936/01.11.2001 г.,  937/01.11.2001 г., 938/02.11.2001 г., 939/04.11.2001 г.,  940/06.11.2001 г., 941/08.11.2001 г., 942/10.11.2001 г.,  943/12.11.2001 г., 944/15.11.2001 г., 945/16.11.2001 г.,  946/18.11.2001 г., 947/19.11.2001 г., 911/21.11.2001 г.,  948/25.11.2001 г., 949/26.11.2001 г., 950/25.11.2001 г.,  957/25.11.2001 г., 952/04.11.2001 г., 953/04.11.2001 г.,  954/05.11.2001 г., 955/25.11.2001 г., 956/04.11.2001 г.,  957/18.11.2001 г., 958/19.11.2001 г., 959/04.11.2001 г.,  960/06.11.2001 г., 961/10.11.2001 г., 962/11.11.2001 г.,  983/01.11.2001 г., 984/02.11.2001 г., 985/06.11.2001 г.,  986/05.11.2001 г., 987/12.11.2001 г., 988/10.11.2001 г.,  989/05.11.2001 г., 990/06.11.2001 г., 991/07.11.2001 г.,  992/07.11.2001 г., 993/01.11.2001 г., 994/02.11.2001 г.,  995/02.11.2001 г., 996/01.11.2001 г., 997/02.11.2001 г.,  998/02.11.2001 г., 999/04.11.2001 г., 1000/05.11.2001 г., 1001/05.11.2001 г., 1002/05.11.2001 г., 1003/06.11.2001 г., 1004/07.11.2001 г., 1005/20.11.2001 г., 317/28.12.2001 г.,  334/30.12.2001 г., 333/30.12.2001 г., 332/08.12.2001 г.,  331/02.12.2001 г., 125/08.12.2001 г., 124/07.12.2001 г.,  123/05.12.2001 г., 122/05.12.2001 г., 120/04.12.2001 г.,  119/03.12.2001 г., 118/02.12.2001 г., 365/15.12.2001 г.,  366/21.12.2001 г., 336/12.12.2001 г., 335/01.12.2001 г.,  364/10.12.2001 г., 339/20.12.2001 г., 117/01.12.2001 г.,  338/18.12.2001 г., 337/17.12.2001 г., 340/29.12.2001 г.,  128/10.12.2001 г., 129/10.12.2001 г., 130/10.12.2001 г.,  132/12.12.2001 г., 126/09.12.2001 г., 293/26.12.2001 г.,  294/25.12.2001 г., 298/01.12.2001 г., 299/03.12.2001 г.,  300/05.12.2001 г., 301/07.12.2001 г., 302/09.12.2001 г.,  303/11.12.2001 г.,  304/13.12.2001 г.,  305/15.12.2001 г., 306/17.12.2001 г., 309/21.12.2001 г.,   308/19.12.2001 г., по които изпълнител е “Ванкови-92” ЕООД – Варна, поради което и на основание чл. 257 ал. 1 пр. 1/отм./, вр.чл. 256 /отм./, вр. с чл. 26, ал. 2 от НК, вр. чл.58а, ал.4, вр.чл.55, ал.1, т.1 от НК му налага наказание  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.

 

На основание чл. 55, ал.3 от НК, НЕ НАЛАГА кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА.

 

На основание чл. 304 от НПК ОПРАВДАВА частично подсъдимия по обвинението деянието да е извършено в периода от 15.04.2002 г. до 14.05.2002 г. включително.

 

На основание чл. 25, ал.1 вр чл. 23, ал.1 от НК ГРУПИРА така наложеното наказание с наказанията по присъда по НОХД № 669/2005 г. на ВОС за извършено на 22.06.2004 г. деяние, влязла в законна сила на 13.07.2007 г. с наказание лишаване от свобода за срок от 20 години, с наказанието по влязла на 25.06.2010 г. присъда по НОХД № 139/07 г. на ОС – гр. Добрич, с наказание  лишаване от свобода за срок от една година, за деяние извършено за периода м. Февруари - м. април 2002 г., като ОПРЕДЕЛЯ подсъдимия да изтърпи най-тежкото от така наложените наказания, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ, изпълнението на което да започне на основание чл.60, ал.1, вр. чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС при първоначален СТРОГ режим в Затвор.

 

На основание чл. 25, ал.2 ЗАЧИТА досега изтърпяната част от така групираните наказания.

 

ОСЪЖДА подсъдимия И. ДА ЗАПЛАТИ на Държавата, чрез Министерството на финансите обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на  684 356,72 /шестстотин осемдесет и четири хиляди триста петдесет и шест лева и седемдесет и две стотинки/, ведно със законната лихва от датата на увреждането 15.04.2002 г. До окончателното изплащане на сумата.

 

 

ОСЪЖДА подсъдимия ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски в размер на 345 /триста четиридесет и пет/ лева, както и държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 27374.27 лв. /двадесет и седем хиляди триста седемдесет и четири лева и двадесет и седем стотинки/,  в полза на Държавата по сметка на ВОС.

 

Присъдата подлежи на въззивна проверка пред Апелативен съд гр.Варна в 15-дневен срок от днес.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

    СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

 

 

М О Т И В И

 

към присъдата по НДОХ №  1423/11 г. по описа на ВОС

        

Окръжна прокуратура – Варна е внесла във Окръжен съд – Варна обвинителен акт срещу :

 

Д.         И.И. –   за престъпления по чл.257ал.1 пр.1 (отм.) вр. чл.256 /отм/  вр.чл.26 ал.1 от НК.

 

Срещу подсъдимият е възведено обвинение в това, че за периода 12.03.2001 г. — 15.04.2002 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, като собственик и представляващ "Свод" ЕООД - Варна с промяна на наименованието от 13.09.2001 г. на „Арамис - 9" ЕООД - Варна, сам и посредством Ирена Стефанова Тодорова /счетоводител/, с цел да осуети установяването на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 684 356, 72 лева, водил счетоводна отчетност и ползвал счетоводни документи   с   невярно   съдържание   -  фактури с посочени издатели фирмите “Росат” ЕООД – Варна, ЕТ “Кипра – Пламен Кипров” – Варна, ЕТ “Димина – Иван И.” – Варна, “Агроводинвест” ЕАД – София, ЕТ “Инвестстрой – М.Колев” – Бургас, “Агропром” ЕООД – Варна, “Пендива” ЕООД – Добрич и “Ванкови – 92” ЕООД – Варна.

В съдебно заседание представителят на ВОП поддържа изцяло предявените обвинения и счита същите за доказани по безспорен и категоричен начин, като предлага  налагане на наказание “Лишаване от свобода”  при приложението на чл.55 от НК за срок от 1 година и 11 месеца изпълнението на което да бъде отложено с максимален по закон изпитателен срок. Пледира да не се налага кумулативно предвиденото в закона наказание “Глоба”

Министъра на финансите, като представител на Държавата, чрез процесуалния си представител ст.ю.к. Манев от ТД на НАП – Варна предяви граждански иск срещу подсъдимия за причинените с престъплението имуществени вреди, като го поддържа в хода на процеса.

Защитата  на подсъдимия в лицето на адвокат В.Й. *** заявява признаване на фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт от страна на подзащитния му  и моли разглеждането на делото да се проведе по реда на глава ХХVІІ от НПК “Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция” при условията на чл.371 т.2. Моли за налагане на минимално наказание.

         Подсъдимият И. признава вината си и в последната си дума моли за снизходително наказание

С оглед на събраните по делото доказателства и разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК от фактическа страна съдът счита за установени следните обстоятелства :

Подсъдимият  Д.  И.И. *** Загора и е живял в гр. Варна до 2004г. когато е задържан  и в последствие осъден за извършен грабеж. В момента изтърпява наказание “Лишаване от свобода” в Затвора – гр. Стара Загора.

 Д.И.И. регистрирал на 27.12.2000 г. в Окръжен съд - Варна търговско дружество  „Свод"   ЕООД   гр.   Варна,   като   то   било   управлявано  и представлявано от него.

На  13.09.2001  г.  по молба на  И., ВОС е вписал промяна наименованието на дружеството, от "Свод" ЕООД гр. Варна на "Арамис - 9” ЕООД гр. Варна. Дружеството било регистрирано по ЗДДС, като първоначално подсъдимият сам изготвял и съставял дневниците за покупки и продажби и справките декларации, които подавал в ТД НАП Варна.

Свид. Ирина Стефанова Тодорова обслужвала счетоводно "Арамис - 9” ЕООД гр. Варна в периода от месец септември 2001 г. до месец април 2002 ; т.е. в по-голямата част на инкриминирания период. И. носел фактури за извършените сделки и печата на фирмата у дома й. От своя страна, тя попълвала дневниците за покупки и продажби и изготвяла справки декларации по ЗДДС, след което ги подавала в данъчното подразделение от негово име. На св. Тодорова й се налагало да представя изисканите от данъчни, органи фактури, по повод на насрещни проверки извършвани на други фирми явяващи се контрагенти на "Арамис 9" ЕООД. След съответната проверка фактурите и другите счетоводни документи й били връщани. В един момент  И. я посетил, като взел всичката счетоводна документация на "Арамис 9" ЕООД и деловите отношения между тях приключили.

Извършена е била данъчна ревизия на "Арамис - 9" ЕООД гр. Варна, която приключила с ДРА № 331/05.08.2002 г. на Териториална данъчна дирекция гр. Варна. Ревизията обхващала периода от месец февруари 2001 г. до месец април 2002 г.

От показанията на свид. Марияна Великова Тонкова, гл. данъчен инспектор при ТДД - Варна става ясно, че повод за проверка на процесното дружество са извършвани проверки на други фирми, на което се явявал контрагент. По повод на проверката се наложило да се установи контакт със собственика на "Арамис - 9", но въпреки многократните опити, той не бил  установен на данъчно регистрирания адрес в гр. Варна на бул. "Мария Луиза” № 35. Едва в края на ревизията собственикът Д.И. се появил, при което му бил връчен акта за възлагане на данъчната ревизия и искане за представяне на документи и писмения обяснения, но до изтичане на законовия срок той не представил никакви документи, за което му бил съставен  акт за административно нарушение. Поради тази причина ревизията била извършена само въз основа на насрещни проверки, без да са били налични първични счетоводни документи в оригинал.

Видно от приложените по делото решения от 16.04.2002 г. и 09.10.2002  на ВОС е, че обв. И. е    прехвърлил търговското дружество на Мартин Христов Дамянов, който пък на свой ред го прехвърлил на Цветомир Спасов Георгиев /и   двамата   свидетели   по   делото/,   като   последният   твърди показанията си, че е получил  100 лева в качеството си на "купувач", от неизвестно за него лице, с което се срещнал в района на "Македонския дом" гр. Варна.

На 12.03.2001 г. подс. И. ***, справка -декларация, вх.  №   800821/12.03.2001    г.    по    ЗДДС,    за    резултатите    от    дейността   на представляваното и управлявано от него дружество за данъчния период от 01.02 до 28.02.2001 г. В сумата, която декларирал в справката, като следващ се данъчен кредит отчел сумата, платена като ДДС по сделка с „Росат" ЕООД на стойност 545.00лв.

В хода на разследването е доказано, че „Росат" ЕООД е дерегистриран по ЗДДС на 14.06.2001 г. Въпреки, че дружеството е дерегистрирано след издаване на фактурите с получател „Арамис -9" ЕООД, не е установено лице за контакт на декларираните данъчни адреси, поради което не може да се установи дали са заведени в счетоводството и дали е начислен ДДС като задължение към бюджета.

На 06.04.2001 г.  И. ***, справка-декларация, вх.№  900092/06.04.2001    г.    по    ЗДДС,    за    резултатите    от    дейността   на представляваното и управлявано от него дружество за данъчния период от 01.03 до  30.03.2001  г.    В дневника за покупки    вписал сделките по фактури с № 198/08.03.2001г.  на стойност    3  664.00 лв.  и ДДС - 732.80 лв., №  56; 15.03.2001 г. на стойност 3 000,00 лв. и ДДС - 600,00 лв.,   с издател "Росат ЕООД - гр. Варна – дерегистриран в последствие по ЗДДС.

На 08.05.2001 г. подсъдимия подал в ТДД - гр. Варна, справка-декларация, вх. №   901234/08.05.2001    г.    по    ЗДДС,    за    резултатите    от    дейността    на представляваното и управлявано от него дружество за данъчния период от 01.04 до 30.04.2001  г.    В дневника за покупки    вписал сделките по фактури с № 589/17.04.2001г.  на стойност     4   100.00  лв.  и  ДДС -  820.00 лв.,  №  590/ 17.04.2001г. на стойност 4166,00 лв. и ДДС - 833,20 лв., № 591/ 19.04.2001г. г стойност 3469,00 лв. и ДДС - 693,80 лв.,    № 593/ 23.04.2001г. на стойност 3978,00 лв. и ДДС - 795,60 лв.,  № 594/ 24.04.2001 г. на стойност 4097,00 лв. ДДС - 819,40 лв.,  № 761/ 26.04.2001г. на стойност 3430,00 лв. и ДДС - 686 лв.,   № 767/ 26.04.2001 г. на стойност 340,00 лв. и ДДС - 68,00 лв.,   с издател "Росат " ЕООД - гр. Варна.

В  хода  на досъдебното  производство,  като  свидетел  е  разпитан  Росен Й. Атанасов, управляващ и представляващ "Росат" ЕООД - Варна, който установява, че не е издавал фактури с №№ 656/21.02.2001 г.,   198/08.03.2001 г.,  568/15.03.2001 г.,  589/17.04.2001 г.,  590/17.04.2001 591/19.04.2001  г., 593/23.04.2001  г.,    594/24.04.2001  г.,    761/26.04.2001   г.  и 767/26.04.2001 г . Твърди, че щом е имало издадени такива фактури, вероятно имало  и  сключени  сделки,  но  не  се  сещал  за такива,  тъй  като  имал пълномощници - Марин и Пламен от гр. Варна, за които друго не знаел, как: и че не можел да посочи адресите им. Не разполагал с фактурите, както и каквато и да е друга счетоводна документация.

На 14.06.2001 г.   И. ***, справка-декларация, вх. № 903281/14.06.2001 г. по ЗДДС, за резултатите от дейността в представляваното и управлявано от него дружество за данъчния период от 01.05 до 30.05.2001 г. В дневника за покупки вписал сделките по фактури с  № 463/31.05.2001г. на стойност 12085.50 лв. и ДДС - 2417.10 лв., № 464/ 31.05.2001г. на стойност 14650,11 лв. и ДДС - 2930,02 лв., с издател “ Глобо Трейд " ЕООД и № 4085/ 29.05.2001г. на стойност 458,33 лв. и ДДС - 91,67 лв с издател "Агроводинвест" ЕООД.

В хода на разследването е установено, че фактурите с издател „Глобо Трейд ЕООД са отразени в дневниците за продажби на дружеството, в СД и ДДС начислен в счетоводството, като задължение към бюджета. Основанието за което е било отказано право на данъчен кредит, е че от „Арамис -9" ЕООД не с представили оригинали на посочените фактури. Действително, това е основани да се откаже признаване на данъчен кредит, но не и да се криминализира деянието.   Стойността   по   тези   фактури,  са извън предмета на обвинението.  

Относно   издадената   фактура   от   „Агроводинвест"   ЕООД е

установено, че същата не е включена в дневника за продажби на дружеството издател и в СД по ЗДДС.

На 16.07.2001 г. подсъдимият подал в ТДД - гр. Варна, справка -декларация, вх. №   904384/16.07.2001    г.    по    ЗДДС,    за   резултатите    от    дейността    н представляваното и управлявано от него дружество за данъчния период 01.06 - 30.06.2001  г.    В дневника за покупки    вписал сделките по фактури  с  № 24036/01.06.2001 г. на стойност   215.00 лв. и ДДС - 43.00 лв., с издател „Панайот Волов" АД, № 1572/ 30.06.2001г. на стойност 3298,30 лв. и ДДС 659,66 лв.,   с издател "Акера " ЕООД гр. Дългопол и осем броя фактури стойност 45918,00 лв. и ДДС - 9183,60 лв.,    с издател   ЕТ "Димина - Иван И.".

         В хода на разследването е установено, че доставчиците - ХЗ" Панайот Волов” АД и „Акера" ЕООД гр. Дългопол са изпълнили задълженията си като са издали фактурите, отразили са ги в Дневниците за продажби и в подадените СД за съответния период и са начислили ДДС, като задължение към бюджета. На „Арамис -9" ЕООД не е било признато право на данъчен кредит по тези фактури, тъй като дружеството не разполага в „оригинал" с тези фактури. Същите не са предмет на обвинението.

В хода на разследването е установено, че ЕТ "Димина - Иван И." отразил фактурите в дневниците за продажби и СД, но доставчика не е намерен на декларираните  данъчни  адреси,  няма данни  да  е  начислил  ДДС  като задължение към бюджета.

На 13.08.2001 г. подсъдимият подал в ТДД - гр. Варна, справка -декларация, вх. № 905051/13.08.2001 г. по ЗДДС, за резултатите от дейността на представляваното и управлявано от него дружество за данъчния период 01.07 -  30.07.2001 г. В дневника за покупки вписал сделките по фактури с  № 2966/05.07.2001г. на стойност 544.00 лв. и ДДС - 108.80 лв., с издател „Плевенинвест" ЕООД, № 747/ 05.07.2001 г. на стойност 2100.00 лв. и ДДС 420,00 лв., с издател "Елмет" ЕООД и единадесет броя фактури на обш стойност 71 885,00 лв. и ДДС – 14 377.00 лв., с издател ЕТ "Димина- Иван И.".

         Първите доставчици - "Плевенинвест ЕООД и „Елмет" ЕООД са изпълнили задълженията си като са издал фактурите, отразили са ги в Дневниците за продажби и в подадените СД за съответния период и са начислили ДДС, като задължение към бюджета.

На 10.09.2001 г. пълномощника на  И., св. Ирена Тодорова, подала ТДД - гр. Варна, справка-декларация, вх. № 905863/10.09.2001 г. по ЗДДС, за резултатите  от дейността на „Арамис-9"  ЕООД,  за  данъчния  период  01.08 - 30.08.2001  г.    В дневника за покупки    вписала сделките по фактури с № 396/08.08.2001г. на стойност 394.00 лв. и ДДС - 78.80 лв. и № 397/ 10.08.2001г. на стойност 2457.00 лв. и ДДС - 491,40 лв.,   с издател с издател  ЕТ "Димина - Иван И."..

На 15.10.2001 г. пълномощника на  И., св. Ирена Тодорова, подала ТДД - гр. Варна, справка-декларация, вх. № 907886/15.10.2001 г. по ЗДДС, за резултатите  от  дейността  на  „Арамис -9"   ЕООД,   за  данъчния  период  01.09 - 30.09.2001  г.    В дневника за покупки    вписала сделките по фактури с  №  723/04.09.2001г. на стойност 5195.00 лв. и ДДС - 1039.00 лв. с издател ЕТ “Кипра - Пламен Петров" и 39 /тридесет и девет/ броя фактури, с поредни номера от № 1150/01.09.2001 г. до № 1189/29.09.2001 г., на обща стойност 215 042.09 лв.  и  ДДС - 43 148.35 лв., с издател с издател ЕТ "Инвестстрой- М. Колев".

В  хода на разследването  е установено,  че предходен доставчик  на ЕТ „Кипра- Пламен Петров" е ЕТ "Инвестстрой- М. Колев", а последната фирма е била дерегистрирана по ЗДДС, считано от 11.07.2001г., т.е. преди издаване н фактурите. По делото е разпитан като свидетел Мартин Веселинов Колев  в качеството му на собственик на ЕТ "Инвестстрой - М. Колев". Същият е уточнил, че през 2000г.  фирмата му  е била регистрирана по ЗДДС, но след като му бил извършена данъчна ревизия, която приключила с ДРА, бил дерегистриран на 11.07.2001 г., т.е. фактурирането е станало след датата на дерегистрацията му по  ЗДДС. Св. Колев твърди, че след този момент не е развивал търговска дейност, не бил подавал никакви декларации. Не познавал лицето Д.И.И. както и че никога не е имал търговски отношения с "Арамис - 9" ЕООД - Варна или "Свод" ЕООД - Варна. Не е имал и пълномощници да осъществяват дейност от негово име.

На 14.11.2001 г. пълномощника на  И., св. Ирена Тодорова, подала ТДД - гр. Варна, справка-декларация, вх. № 909084/14.11.2001 г. по ЗДДС, за резултатите  от  дейността  на  „Арамис -9"  ЕООД,  за  данъчния  период  01.10. - 30.10.2001 г.   В дневника за покупки   вписала сделките по 66 /шестдесет шест/ броя фактури на обща стойност 932 214.78 лв. и ДДС — 186 442.00 лв.,  с издател „Агропром" ЕООД гр. Варна. За доставчика "Агропром" ЕООД,  е разпитан  като  свидетел  Младен  И.  Парашкевов,  в  качеството  му  на собственик. Същият заявява, че е закупил дружеството преди две или три години. Не си спомнял продавача. Не може да каже дали е регистрирано по ЗДДС. Не бил осъществявал никаква търговска дейност. Не познава "Арамис -  9 ЕООД - Варна и Д.И.И.. За същите фактури свидетеля Румен   Кирилов   Киров,   собственик   на   "Агропром"   ЕООД  -  Варна,   към инкриминирания период, категорично отрича да е съставял посочените фактури.

Освен това, разследването установило, че "Агропром" ЕООД - Варна никога не е било данъчно регистрирано.

На 14.12.2001 г. пълномощника на подсъдимия  -  св. Ирена Тодорова, подал в ТДД - гр. Варна, справка-декларация, вх. № 910457/14.12.2001 г. по ЗДДС, за резултатите  от дейността на  „Арамис -9"  ЕООД,  за данъчния  период  01.11 -  30.11.2001 г. В дневника за покупки вписала сделките по 61 /шестдесет и една/ броя фактури, на обща стойност 705 010.24 лв. и ДДС - 143 188.05 лв., с издател „Ванкови-92" ЕООД гр. Варна.

В хода на разследването е доказано, че няма регистрирано търговско дружество с такова наименование и няма фирма с такава данъчна регистрация.

На 14.01.2002 г. пълномощника на  И. -  св. Ирена Тодорова, подала в  ТДД - гр. Варна, справка-декларация, вх. № 900474/14.01.2002 г. по ЗДДС, з резултатите  от  дейността  на  „Арамис-9"  ЕООД,  за  данъчния  период  01.12. до 30.12.2001 г.   В дневника за покупки   вписала сделките по 41 /четиридесет и една/ броя фактури, на обща стойност 735 222.10 лв. и ДДС - 147044.46 лв.,  с издател „Ванкови - 92" ЕООД  гр. Варна и 21 /двадесет и една/ броя фактури, на обща стойност 130 223.82 лв. и ДДС - 26 044.76 лв.,   с издател „Пендива ЕООД гр. Варна.

Както по-горе бе посочено няма регистрирано търговско дружество „Ванкови -92" ЕООД и няма фирма с такава данъчна регистрация.

В хода на разследването е установено, че няма регистрирано търговско дружество „Пендива" ЕООД и няма фирма с такава данъчна регистрация.

На 14.02.2002г. пълномощника на подсъдимия -  св. Ирена Тодорова, подала  в ТДД - гр. Варна, справка-декларация, вх. № 901164/14.02.2002 г. по ЗДДС, за резултатите  от  дейността на  „Арамис -9"  ЕООД,  за данъчния  период  01.01. - 30.01.2002  г.   В дневника за покупки  вписала сделките по 14 /четиринадесет/ броя фактури, на обща стойност 258 760.00 лв. и ДДС - 51 752.00 лв., с издател „Пендива" ЕООД гр. Варна.

Такова търговско дружество никога не е съществувало в правния мир.

На 14.03.2002 г. пълномощника на  И. -  св. Ирена Тодорова, подала  в ТДД - гр. Варна, справка-декларация, вх. № 901716/14.03.2002 г. по ЗДДС, за резултатите  от  дейността  на  „Арамис -9"  ЕООД,  за  данъчния  период  01.02 до 28.02.2002 г.   В дневника за покупки вписала сделките по 25 /двадесет и пет/ броя фактури, на обща стойност 192 603.54 лв. и ДДС - 38 592.71 лв., с издател „Пендива" ЕООД гр. Варна.

На 15.04.2002 г. пълномощника на  И. -  св. Ирена Тодорова, подала  в ТДД - гр. Варна, справка-декларация, вх. № 802425/15.04.2002 г. по ЗДДС,  резултатите  от  дейността на  „Арамис -9"  ЕООД,  за данъчния  период  01.03. -  30.03.2002 г.    В дневника за покупки вписала сделките по 9 /девет/ броя фактури, на обща стойност 73 940.74 лв. и ДДС - 14 788.15 лв.,   с издател „Пендива" ЕООД гр. Варна.

         От заключението на извършената в хода на досъдебното производство ССЕ, прочетена и приобщена към доказателствата по делото от съда  се установява, че за данъчния период от месец февруари 2001  г. до м. април 2002 г. „Арамис -9" ЕООД неправомерно използвал данъчен кредит в размер на 684 356.72 лева. Съгласно чл. 93 т. 14 с НК, данъчните задължения следва да се квалифицират като особено големи размери.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство СГЕ, прочетена и приобщена към доказателствата по делото от съда се установява, че подписите в СД по ЗДДС и приложените към тях дневници за покупки и продажби, за периода от м. февруари до м. август 2001г. са положени от подс. Д.И.И., а подписите в СД по ЗДДС и приложените към тях дневници за покупки и продажби, за периода от месец септември 2001 г. до м. април 2002 г.  включително са положени от св. Ирена Стефанов Тодорова.

Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото  гласни доказателствени средства – самопризнанията на подсъдимия в съдебно заседание дадено при условията на чл. 371, т.2 от НПК, показанията на свидетелите  Марияна Тонкова, Пламен Киров, Ирена Тодорова, Мартин Дамянов, Цветомир Георгиев, Петър Радев, Младен парашкевов, Станислав Дочев, Георги Делчев, Спаска Делчева, Иван Таслев, Антон босилков, Неделчо Неделчев, Пеньо Гърбов, Минка Нешева, Любомир Момчилов, Мартин Колев, Росен Атанасов , писмените доказателствени средства –    Съдебно-счетоводна и Съдебно-графологическа експертизи, данъчно-ревизионни актове с приложения към тях,  справки за съдимост, прочетени и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК.

Съдът изцяло приема горепосочените доказателства, от които безспорно се установява авторството, времето и механизма на извършване на престъплението, които са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и създават у съда убеждение за достоверност. Няма нито едно доказателство, което да разколебава настоящия състав по отношение на виновността на подсъдимия.

Гореизложените установени обстоятелства водят до следните правни изводи:

         След преценка на всички доказателства по делото съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК – поотделно и в тяхната съвкупност съдът счита, че подсъдимият Д.И.И.   е осъществил от обективна и субективна страна състава на следното престъпление :

 

  Наказуемо по чл.257, ал.1(отм), вр.чл.256 (отм) вр. чл.26 ал.1 от НК –  тъй като  за периода 12.03.2001 г. — 15.04.2002 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, като собственик и представляващ "Свод" ЕООД -Варна с промяна на наименованието от 13.09.2001 г. на „Арамис - 9" ЕООД - Варна, сам и посредством Ирена Стефанова Тодорова /счетоводител/, с цел да осуети установяването на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 684 356, 72 лева, водил счетоводна отчетност и ползвал счетоводни документи   с   невярно   съдържание   -  фактури с посочени издатели фирмите “Росат” ЕООД – Варна, ЕТ “Кипра – Пламен Кипров” – Варна, ЕТ “Димина – Иван И.” – Варна, “Агроводинвест” ЕАД – София, ЕТ “Инвестстрой – М.Колев” – Бургас, “Агропром” ЕООД – Варна, “Пендива” ЕООД – Добрич и “Ванкови – 92” ЕООД – Варна.

  Престъплението е извършено под форма на вината пряк умисъл – подсъдимия е знаел, че посочва сам и чрез счетоводителя си в изискуеми по закон справки – декларации неосъществени сделки с  фирми / част от тях несъществуващи, или нерегистрирани по ЗДДС и приспадайки си /невнасяйки/ по този начин реално дължим ДДС е нанесъл щета на Държавата в гореописания размер.

В конкретния случай търговското дружество  “Свод” ЕООД – Варна преименувано от 13.09.2001г. в “Арамис – 9 “ ЕООД – Варна  е данъчно -задължено лице по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗДДС и не попада в нито една от хипотезите по ал.2. Подсъдимият И. е управлявал и представлявал търговското дружество през инкриминирания периоди е автор на дължимите по реда на чл.100 от ЗДДС месечни справки – декларации сам и чрез счетоводителя си – св. Ирена Тодорова. Подсъдимият е извършил лъжливо деклариране на законово – релевантни обстоятелства – ползвал е счетоводни документи – фактури с невярно съдържание, които удостоверяват фиктивни плащания по нереални сделки – т.е . не е налице данъчно събитие. По този начин е било избегнато установяването на  данъчни задължения в особено големи размери.

            Чл.257 ал.1 от НК в редакцията си действала до отмяната с ДВ бр.75/2006г. , е квалифициран състав спрямо основния – този по чл.256 ал.1 от НК в същата редакция, като от обективна страна криминализира избягването на установяване и плащане на данъци в особено големи размери. Легалната дефиниция на “данъци в особено големи размери” се съдържа в разпоредбата на чл.93 т.14 от НК и това са данъчни задължения, които надхвърлят 12 000 лева.

Съдът прие, че отменената към настоящия момент разпоредба на чл.257 ал.1 от НК е по-благоприятна  за  подсъдимия с оглед чл.2 ал.2 от НК. Разпоредбата на чл.257 ал.1 от НК /отм/ в санкционната си част е предвиждала наказание “Лишаване от свобода”  за срок от 2 до 10 години и “Глоба” от 5 000 до 20 000 лева. Разпоредбата на чл.255 ал.3 от НК /действаща към момента/, предвижда наказание “Лишаване от свобода” от 3 до 8 години и конфискация на част, или цялото имущество на виновния. Безспорно по тежест наказанието “Лишаване от свобода” ще обоснове извода относно на по-благоприятен закон  за подсъдимите. Производството по делото протече при хипотезата на чл.371 т.2 от НПК и по силата на императивната норма на чл.373 ал.2 от НПК наказанието на подсъдимия следва да се определи при приложението на чл.58А от НК. Разпоредбата на чл.257 ал.1 от НК предвижда по-нисък минимум на наказанието “Лишаване от свобода”, поради което и същата е приложима по силата на чл.2 ал.2 от НК.

Деянието е извършено при условията на продължавано престъпление – налице са множество деяния, които са извършени през непродължителен период от време и осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Съдът като прецени степента на обществена опасност на деянията и подсъдимия, подбудите за извършване на деянието и като взе предвид смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства установи :

Инкриминираното деяние разкрива сравнително висока степен на обществена опасност с оглед на характера на засегнатите обществени отношения.

Степента на обществена опасност на дееца  е висока.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства настоящия състав отчете :

-изминалия продължителен период от време – около 9 години от извършване на инкриминираните му деяния до реализиране на наказателната отговорност за което той не носи отговорност

-доброто му процесуално поведение в хода на цялото наказателно производство

-положителни характеристични данни от пенитенциарното заведение

           

            Отегчаващи отговорността обстоятелства :

-      последваща съдимост невлияеща на правната квалификация на деянието

             С оглед наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства съдът  определи наказанието при условията на чл.58А ал.4 вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК по силата на императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК.  Съдебният състав счете, че е проявил достатъчна снизходителност с  приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК и следва да определи наказанието в максималния възможен размер под минимума, а именно “Лишаване от свобода” за срок от 1 година и 11 месеца. Като взе предвид, че към инкриминирания период подсъдимият не е бил осъждан, на осн. чл.66 ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наказанието, като определи изпитателен срок от 4 години и 11 месеца Съдът не наложи кумулативно предвиденото наказание “Глоба” поради две съображения – по силата на влезлия в сила ДРА подсъдимият е задължен към фиска в размер на избягнатото данъчно задължение, а на второ място липсата на доходи. Налагането на кумулативно предвиденото наказание дори и в минимален размер би било несъразмерно тежко на степента на обществена опасност деянието и дееца.

            Като взе предвид, че в обвинителния акт не са налице доказателства продължаваната престъпна дейност на подсъдимия да е извършвана в периода от 15.04.2002г. до 14.05.2002г. съдът на осн. чл.304 от НПК го оправда в тази част на обвинението.

            Като взе предвид, че деянието предмет на настоящето наказателно производство е извършено при условията на реална съвкупност с тези по НОХД № 669/2005г. на ВОС и НОХД № 139/2007г. на ДОС, ги групира, като определи подсъдимия да изтърпи най-тежкото от тях, а именно наказание “Лишаване от свобода” за срок от 20 години, изпълнението на което да започне при първоначален строг режим в затвор.

            На осн. чл.25 ал.2 от НК съдът зачете досега изтърпяната част от така групираните наказания.

            Като взе предвид, че предявения от министъра на финансите граждански иск е доказан по основание и размер съдът го уважи изцяло, като присъди и законната лихва от  датата на довършване на престъплението, както и държавната такса.

             На осн. чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи съдебните и деловодни разноски в тежест на подсъдимия.

            С оглед на гореизложеното съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :