№ 205
гр. Перник, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
СъдебниНИЯ Д. ДЕЯНОВА
заседатели:РАЙНА Г. ДРАГАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора А. Бл. Д.
Сложи за разглеждане дО.дваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Наказателно
дело от общ характер № 20231700200078 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура - Перник се представлява от прокурор Д..
Подсъдимият С. С. О.: редовно призован, се явява лично и с адв. И. Ю..
Явява се резервният защитник на подсъдимия адв. Е. Т..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го дО.два.
Приема и прилага км делото електронна актуална справка за съдимостта на
подсъдимия.
Прокурор Д. – Нямам доказателствени искания.
Адв. Ю. – Нямаме доказателствени искания. Да се даде ход на съдебните
прения.
На осн. чл. 283 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита събраните на досъдебната фаза на процеса писмени доказателства така,
както същите са посочени в приложението към ОА.
На осн.чл. 284 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
Предявява на страните веществените доказателства така, както същите са
подробно описани в приложението към ОА.
Съдът дава възможност на подсъдимия, ако желае на този етап да даде
обяснение по обвинението.
Подсъдимият О. – Не желая да давам обяснения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурор Д. - Поддържам обвинението срещу подсъдимия така, както същото е
повдигнато с ОА. Считам, че всички събрани доказателства, както на ДП, така и в хода
на съдебното следствие по безспорен начин доказват, че подсъдимият е извършил
деянието, за което е предаден на съд. В хода на съдебното следствие се събраха
достатъчно доказателства относно извършеното от С. О. държане на наркотични
вещества с цел разпространение. На първо място безспорно е установено държане от
страна на О. на дата 21.10.2021 г. в самия него, в джоба на дънките му на наркотично
вещество коноп марихуана с тегло 0,4827 грама и съдържание на активен компонент
10,73%, както и на пода под пластмасова етажерка в дома на подсъдимия на същата
дата след извършеното претърсване е открито отново наркотично вещество коноп с
тегло 0,438 грама и съдържание на активен компонент 10,73%. Док в тази връзка са
протоколите за личен обиск и протокол за претърсване и изземване от 21.10.2021 г.
извършено в дома на подсъдимия, както и изготвената химическа експертиза относно
съдържанието на наркотичното вещество. Безспорно е установено и държането от
страна на подсъдимия на наркотично вещество марихуана с тегло 0,3551 грама и
съдържание на активен компонент 6,37%, което е оставено от него върху пощенските
кутии на входа на блока, в който живее, като това действие на подсъдимия е било
възприето лично от полицейските служители К. К. и К. А., които и пред Вас те
потвърдиха това нещо. Впоследствие и при извършеното оглед на местопроизшествие,
това вещество е намерено зад пощенската кутия с номера на апартамента, в който
живее О. с неговото семейство. При направения в съдебно заседание оглед на входната
врата на блока беше констатирано, че стъклото на вратата не е изцяло огледално и
същото позволява видимост отвън навътре, като има видимост именно към пощенските
кутии и евентуално намиращите се при тях лица, което беше възприето от съдебния
състав, подсъдимия, от адвоката и от мен. Няма спор, че именно подсъдимия О. е
държал наркотичното вещество кокаин с общо тегло 10,5863 грама и съдържание на
активен компонент 52,11%, което е намерено при извършения оглед на
местопроизшествието в мазетата на блока скрито в черна картонена кутия. В същата
кутия са били поставени два броя пластики пластмасови карти, на които е изписано
името на С. О., като едната карта е издадена от мобилен оператор А1, а другата
банкова карта издадена от Банка ДСК. Същите са приложени като веществени
доказателства по делото. В същата тази кутия е намерена и поставена визитна картичка
на адв. Т. Х., който беше предишния защитник на подсъдимия в настоящото
наказателно производство. За мен няма съмнение, че именно наркотичното вещество,
намерено в черна найлонова торбичка, както и ел. везна, които са намерени в същото
мазе в непосредствена близост до черната картонена кутия, също е държано от О. С..
Изводът, че всички тези наркотични вещества са държани от О. произтича на първо
място от обстоятелството, че пликът съдържащ около 35 грама канабис и електронна
2
везна е бил скрит върху тръбите в същото избено помещение и както казах в
непосредствена близост до дупката в зидарията, където е била скрита и черната
картонена кутия, съдържаща кокаина и банковите карти с името на подсъдимия.
Очевидно е, че не е възможно друго лице, което е различно от О. да има достъп до
неговите банкови карти и още по-малко друго лице да има каквато и да е причина да
укрие тези банкови карти, заедно с наркотично вещество кокаин. Ясно е, че кокаина и
банковите карти и всички останали вещи намерени в картонената кутия са поставени
там от О., а е доста невероятно две различни лица да укриват държани от тях
наркотични вещества в едно и също помещение в непосредствена близост едно до
друго. Явно това е тайника в който О. държи наркотичните вещества, така, че както
картонената кутия с кокаин, така и пликовете с марихуана са държани именно от О..
Обвинението за държане на наркотични вещества с цел разпространение, като на първо
място изводът, че тези наркотични вещества се държат с цел разпространение, а не за
лична употреба е тяхното количество, тъй като и кокаина и марихуаната са в доста
големи количества, които не са за лична употреба. На второ място заедно с
наркотичното вещество е намерена ел. везна, което говори за размерване на
наркотичните вещества в по-малки дози и не на последно място част от наркотичното
вещество кокаин, което се е намирало в черната картонена кутия е намерено
разпределено и опаковано в четири пликчета. Затова, че конкретно О. държи
наркотичните вещества с цел разпространение говори и обстоятелството, че същият
има предишно осъждане именно за държане на наркотични вещества с цел
разпространение, като присъдата е влязла в сила само две години преди извършване на
деянието предмет на настоящото производство, като това деяние е осъществено в
изпитателния срок от предходната присъда. Намирам, че обвинението срещу С. О. е
доказано по несъмнен и категоричен начин и ще Ви моля да го признаете за виновен,
като му наложите наказание „Лишаване от свобода“ около средния размер предвиден в
закона за престъплението по чл. 354а, ал.1, предл.4, вр.чл.26, ал.1 от НК, както и
кумулативно предвиденото наказание „Глоба“ около средния размер. На осн.чл.68, ал.1
от НК следва да бъде приведено в изпълнение и наказанието от 1,6 г. „Лишаване от
свобода“ наложено на подсъдимия с присъдата по НОХД № 169/2019 г., тъй като
настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на тази присъда. На осн. чл. 57,
ал.1, т.2, б.в от ЗИНЗС, подсъдимият следва да изтърпи наказанието „Лишаване от
свобода“ ефективно при първоначален строг режим. По отношение на веществените
доказателства иззетите наркотични вещества и електронната везна следва да бъдат
отнети в полза на държавата на осн.чл.354а,ал.6 от НК, а останалите веществени
доказателства съдържащи се в черната картонена кутия, следва да бъдат върнати на С.
О..
Адв. Ю. – Не мога да се съглася с прокурора, според мен слушайки пледоарията
на прокурора, не се посочиха конкретни доказателства, преки такива, които да
установяват вината на подзащитния ми и повдигнатите с ОА обвинения. Прокурорът
дали умишлено, дали не, не акцентира върху преките доказателства по делото, които
са показанията на тримата полицейски служители и това са единствените преки
доказателства по делото, тъй като всички други доказателствени средства, които са
изготвени впоследствие след техните преки наблюдения са производни на техните
наблюдения. На първо място искам да обърна внимание на уважаемия съдебен състав
относно начина, по който са снети техните свидетелски показания в ДП. К. А., К. К. и
Е. И. са тримата полицейски служители, които твърдят, че са извършвали
първоначално наблюдение в поведението и действията на подзащитния ми.
Свидетелските показания представляват копиране и поставяне на копирания текст от
3
единия на другия полицейски служител, като единствено са сменени имената им, но
усърдието на разследващия полицай, фокуса му явно е бил разконцентриран в някакъв
момент, тъй като се оказва, че Е. И. е бил на смяна със самия себе си. Представете си,
ако Ви разпитват в полицията, как ще си разпишеш протокол за разпит в който
фигурира твоето име, като лице с което заедно си бил на работа. Това няма как да не ти
направи впечатление. Очевидно в ДП протоколите са направени или от разследващия
полицай, или от негов помощник, само са подписали и не са чели какво пише в тях,
нито отговаря на действителността това, което е написано, тъй като НПК предвижда,
че при разпита си свидетеля трябва да изложи под формата на свободен разказ.
Разпитахме господата тук пред Вас, няма да се спирам на противоречията, влизал ли
бил, излизал ли от дома си, в градинката, на площада ли го преследвали да го видят. На
първо място искам да обърна внимание, че оперативното наблюдение над лице, както
са посочили в разпитите си и тримата полицейски служители представлява специално
разузнавателно средство, наблюдение на лице. Такова разрешение те не са получавали,
а има регламент, че такова СРС трябва да бъде разрешено от съдия или впоследствие
потвърдено, което в случая не е направено и изцяло този способ на наблюдение не
може да се приеме за законосъобразен в настоящия случай, тъй като няма разрешение
или одобрение. Те са действали незаконосъобразно. Дори и да си затворим очите и да
приемем, че са действали законосъобразно, те като физически лица са възприели
някакви действия или събития за които са дали показания независимо по какъв начин.
Тримата бяха категорични, че са наблюдавали оставянето на наркотичните вещества от
С. О. върху пощенските кутии във входа, който всички ние посетихме, единствено
прокурора успя да види през огледалното стъкло, но дори и да има някаква малка
пропускливост на видимостта на това стъкло очевидно беше, че от разстоянието, което
те сочат, че са били, няма как нито да се види през стъклото добре какво се случва, най-
много да се види някакъв силует от позицията, в която се намират, тъй като те са
наблюдавали диагонално входа отдясно спрямо входа, няма как да видят какво се
случва от дясната страна, където се намират пощенските кутии. Това е обективно
невъзможно, тъй като се вижда само лявата стена, дори и при отворена врата. Тук
възниква най-съществения според мен въпрос, защо полицейските служители са
излъгали. Това са служители на полицията, които се предполага да противодействат на
престъпността, да съдействат на гражданите за реализиране на техните права, да
пречат на престъпността. Защо тримата полицейски служители извършват спрямо С.
О., който е осъждан за наркотици, това лъжесвидетелстване. Обективно е невъзможно
да са верни техните показания, как видяха О. да поставя пакетче на пощенските кутии.
Наркоразпространението е един бизнес, на практика е бизнес, свързан със сериозни
материални облаги и на 100% този бизнес е покровителствен от държавните служби
включително и от полицията. За да може една групировка да разпространява за сметка
на друга групировка е необходимо да има чадър. Кой е по-удобен от това момче с
условна присъда, на кого ще повярва съда, на него, или на тримата полицейски
служители. В случая обаче те не се борят с престъпността, видяхме как скалъпват
свидетелски показания, измислят факти, които обективно са невъзможни да са се
случили, само и само да потвърдят своите първоначални показания, че са видели през
затворената врата какво се случва. От тук нататък протоколите за претърсване и
изземване по отношение на дома му разпитахме свидетели, ако там е намерено
наистина нещо, тъй като има такъв протокол, стана ясно предишната вечер какво се е
случило и може да си направите сами извода, дали ако нещо е намерено е било негово.
Това мазе не се заключва, достъп до него имат не само живущите, но и всички
останали, няма никакви катинари, никакви врати, това, че според прокуратурата било
4
доста невероятно, това не е достатъчно да се приеме, че именно С. О. държи,
независимо дали там е личната му карта, банковата му карта, това не е доказателство,
което да удовлетвори изискването на чл. 303 от НПК, който казва, че съдът признава
подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Несъмнен
начин значи, не полицейските служители, които лъжат и оформят едни протоколи,
самите полицейски служители са имали достъп до всички негови вещи в дома му, на
същия ден. Как са се озовали и дали въобще в тази кутия е имало подобни вещи е
трудно да се каже, тъй като стана ясно и как е извършен обиска в дома му, кои лица са
присъствали, ако полицейските служители бяха разказали пред Вас поне една
достоверна история, нямаше да подложа на съмнение протоколите за претърсване и
изземване. Тези протоколи са съставени именно от тези полицаи. Не може да се довери
съдебния състав на тези протоколи и да изпрати човек в затвора за времето, което иска
прокурора. Другата му присъда той не я оспорва, бил е на млада възраст, взел си е
поука, всеки един от недопуснатите от Вас свидетели е категоричен, че С. не се е
занимавал с наркотици след присъдата. За да има полицейска отчетност, трябва да има
задържани и обвинени лица. Не може полицията при такъв обем от
наркоразпространение, кой да задържат, тези които покровителстват, естествено, че ще
задържат някой който е подходящ. С. е подходящ, именно заради тази присъда. Не
мога да си обясня как трима полицейски служители по друга причина ще се явяват и
ще лъжат пред съда. Председателят на състава зададе няколко въпроса, за да се изясни
тази поредица от събития, които едно след друго са невъзможност да се случат,
колкото и да има пропускливост тази врата, да бяха ходили да я видят и да бяха казали,
че е била отворена. Всички видяха, че трябва да има подходяща светлина, няма как да
видиш самата вещ през огледално стъкло и то от ъгъл, който не позволява да се видят
пощенските кутии. Ако Вие постановите осъдителна присъда, ще постановите тази
присъда само върху тези лъжливи свидетелски показания. Как да им дадете вяра, като
свидетелите откровено лъжат. Делото за мен беше доста обречено, преди те самите да
заявят този невъзможен факт и вече моето вътрешно убеждение, колкото и да няма
значение за съда, се преобърна. Естествено, че нашите клиенти отричат вината си на 90
% от случаите и винаги гледаме обективно, но когато доказателствата говорят, няма
как да не повярвам на С., това момче, ако няма вина, трябва да отиде да търпи едно
наказание, един път условната присъда, един път Вашата присъда, това е наказание
около пет години „Лишаване от свобода“ за нещо, което не е извършил. Ако съдебния
състав смята, че въз основа на тези трима полицаи да прати в затвора при строг режим
да търпи две присъди един младеж, има и други инстанции, но аз смятам, че съдебният
състав ще бъде обективен, аз уважавам решението на състава да не се разпитват
свидетелите, които не дават яснота за предмета на делото, тъй като тези всички
свидетели са били викнати с една цел, да кажат, че С. се е занимавал с разпространение
на наркотици. Той не е имал възможност да влияе на всичките тези хора, тъй като той е
бил задържан. Когато си ги викнали, никой не го е уведомявал, че ще ги разпитат.
Полицията ги вика с надеждата да установи и то с полицейските методи, когато викнат
един младеж в полицията, 99% той си казва истината, полицията си имат
психологически подход. Нито един от тях не казва, че С. се занимава с
разпространение, казали са истината и на полицията са останали като свидетели само
полицейските служители. Поне един да беше се явил и да заяви, че си е купил или, че е
чул, тогава би било друго. В момента трябва да прецените един елементарен факт, бяха
ли откровени пред Вас полицейските служители, това е същината на това дело, няма
нищо друго, кой ги е поставил, защо ги е оставил, това остана неизяснено. Моля да
постановите оправдателна присъда, тъй като това би било най правилния изход.
5
Неслучайно НПК е предвидил едно обвинение да бъде доказано по несъмнен начин,
защото има една приказва по-добре 100 виновни на свобода, отколкото един невинен в
затвора.
Прокурор Д. /реплика/ – Аз в пледоарията на защитата чух набедяване
извършване на престъпление, лъжесвидетелстване по отношение на трима полицейски
служители, на първо място ще помоля копие от протокола да бъде изпратен на РП-
Перник, на следващо място, протоколите, които са изготвени процесуално
следствените действия претърсване и изземване, не са изготвени от тримата свидетели,
те са изготвени от разследващ полицай. Според мен те не са излъгали и ще Ви кажа
защо, когато прочетете показанията на ДП и това, което казаха пред Вас, няма промяна
в техните свидетелски показания с изключение на детайли, няма объркване, да, в
единия протокол по отношение на свидетеля Е. И. неговото име присъства в
протокола, че е бил заедно с колегата си Е. И., да в ОА имаше грешки от копи пейс,
има грешка и в призованите експерти, но идеята е, че е допустимо да се допусне
грешка, техническа грешка е възможна, нямаше разлика, нямаше противоречие, тези
свидетелски показания са последователни, без противоречиви от самото начало, за да
приемем, че те лъжат пред Вас. Основанието, че те не могат да видят през вратата, не
го приемам. Лично възприех, че през вратата се вижда, на следващо място защото те
заявяват „ние го видяхме, че С. влезе във входа и остави нещо“, не наркотици, не
пликче. Едва когато са влезли са видели, че това нещо е зЕ. листна маса. Логично е, че
когато С. влиза във входа, това е неговата ръка, защото той секунда преди това е
влязъл във входа, „той отваря вратата, влиза и виждам, че оставя нещо“. Не мога да
приема, че те лъжат за това нещо. Не мога да приема версията, че майката на
подсъдимия и неговите двама приятели изградиха защитната версия за това как са
намерени пакетчета с марихуана в дома им, защото на първо място, не коментирам
показанията на майката, тя винаги ще каже това, което да оневини нейния син,
коментирам двамата свидетели. Те са разпитвани в хода на ДП, пред Вас те заявиха, че
знаят, че е имало случай, когато, уж след този купон е бил задържан С.. Те са
разпитвани доста време след задържането на С.. В ДП те не са заявили, че са били на
купон предишната вечер, не са заявили, че друго лице е носело наркотици, изобщо не
се споменава такова нещо, купона, приятеля, наркотиците от този приятел се появиха
едва през 2024 г. Много удобно трима приятели заявяват, „едно момче на име Д., ние
другите имена не ги знаем“, което тотално пречи на мен като страна и на Вас като
съдебен състав да установите, кое е това лице и да го разпитате действително ли е бил
там, или не. И тримата заявиха, че те не знаят и не могат да идентифицират този човек,
а самият О. по въпроса за банковите карти каза „аз не знам как са попаднали там“,
логично е да знаете къде са ви банковитe карти, ако ги оставяте някъде ги оставяте Вие,
не ги оставя някой. В този смисъл считам, че на първо място няма лъжесвидетелстване
от страна на полицейските служители и техните показания следва да бъдат приети и
преценени, тяхната съвкупност събрани с останалите доказателства по делото, на
следващо място всички протоколи от процесуално следствените действия са обективен
факт и доказват обективно наличието на наркотичните вещества, извода, кой е държал
наркотичните вещества оставям на съдебния състав.
Адв. Ю. – По отношение протоколите за претърсване и изземване от личен
обиск, независимо от кого са съставени обективен факт е, че на мястото където са
съставени са били С. О. и тримата разпитани полицейски служители. Какво се е
случило там, само четиримата знаят. Когато някой лъже съм длъжен да нарека това
лъжа. Както прокурора се опитва да завоалира твърденето, че свидетелите, които ние
6
сме довели са лъгали, същото казвам и аз, че свидетелските показания на полицейските
служители са лъжливи. В тази връзка моля съдебния състав да не се подвежда и да
отклони искането на прокуратурата да бъдат изпращани протоколи и съдебния състав
да свърши работата, която може да свърши самия прокурор лично, ако смята, че аз съм
извършил престъпление, а именно набеждаване, би следвало съдебния състав веднага
след това да се отведе, ние бихме се превърнали в насрещни страни.
Последна дума на подсъдимия – След първото ми осъждане не съм се занимавал
с наркотици. Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
Съдът обяви на страните диспозитива на присъдата си, като им разясни правото
на жалба и протест пред Софийския апелативен съд в петнадесетдневен срок, считано
от днес.
Съдебното заседание приключи 16.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7