РЕШЕНИЕ

№……

гр. П., 18. 01. 2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд – гражданска колегия, VІІ – състав,  в публичното заседание на петнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Районен съдия : Явор Джамалов

при участието на секретаря : Антоанета Василева, като разгледа гр. д. № 08845 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявените обективно съединени искове са с правно основание  чл. 266, и чл. 86 от ЗЗД.

              По изложените в исковата молба обстоятелства  "ХЕРМЕС 1992" ЕООД, с ЕИК *********, адрес на управление : гр. П., ж.к. „Т.Л.” бл**вх*ет*ап**представлявано от управителя А.Л.П., моли да бъде постановено решение с което да бъде осъдена ОБЩИНА П., с БУЛСТАТ *********, представлявана от Кмета Вяра Михайлова Церовска да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 22 795.12 лева /двадесет и две хиляди седемстотин деветдесет и пет лева и дванадесет стотинки/ с включен ДДС, представляващи неизплатена сума по Договор № ***/**.**.**** г. с предмет : Публикуване на обяви, съобщения и други текстове, свързани с дейността на Община П. в местния всекидневник вестник “СъП.”, съгласно фиксирани в чл. 3, ал. 2, 3 и 4 от Договора цени, за месеците юни, юли, август, септември, октомври и ноември 2015 г., за стойността на които е съставена фактура № **********/08.11.2017г., както и  на основание чл. 86 от ЗЗД, ответната община да бъде осъдена да заплати законната лихва за забава върху главницата в размер на 22 795.12 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.12.2017г. до окончателното издължаване на сумите, както присъждане и направените разноски по настоящото производство.

              Ответната община, чрез процесуалния си представител е оспорила така предявените искове,  като моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. 

Районният съд, преценявайки събраните, по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл.235  ГПК, приема за установено и доказано следното:

              Не се спори по делото, а и видно от представените от ищцовата страна писмени доказателства се установява, че с Договор № ***/**.**.****г., сключен между Община П. в качеството и на Възложител, от една страна и Изпълнител "ХЕРМЕС 1992" ЕООД - гр. П., от друга страна, Изпълнителят е приел да публикува обяви, съобщения и други текстове, свързани с дейността на Община П., съгласно ценова оферта, неразделна част от договора. Ценовото предложение, образец № 16 съм Договора, съдържа предложени от "ХЕРМЕС 1992" ЕООД - гр. П., като издател на вестник „ СъП.”, цени за публикуване за 1 кв.см. съответно за : първа страница, вътрешна страница и последна страница без и с ДДС. Цените са посочени в чл. 3, ал. 2, 3 и 4 от договора, съгласно ценовото предложение и са окончателни за целия му срок, който съгласно чл. 2 е 2 / две / години. Действието на договора, съгласно чл. 2.1, се прекратява с изтичане на срока или с изчерпване на стойността от 300 000 лева без ДДС, съответно 360 000 лева с ДДС.

            Съгласно чл. 20 от Договора, Изпълнителят има право да получи договореното възнаграждение за изпълнената от него и приета от Възложителя работа. Както е посочено в р.Ш, чл. 3, ал. 6, плащането се извършва по банков път, в срок до края на месеца, следващ месеца на предоставяне на услугата, след получаване на двустранно подписан протокол за приемане на извършената работа с обобщена данъчна фактура. Съгласно посоченото изискване, Изпълнителят е предоставил на Кмета на Община П. с писмо вх. № 17/слу-6033/ 21.08.2017 г. , 6 броя протоколи с направените през съответния месец публикации на обяви, съобщения, поздравления и други писмени материали, с конкретизация за размера на всяка публикация, кв.см., която заема, единичната цена, страницата и съответния брой на в-к „СъП.”, в който е публикацията, броя и съответно местоположението на публикацията, съобразно единичната цена в лева. Конкретният период, в който направените публикации, чието заплащане се претендира с настоящата искова молба, е 25.06.2015 г. - 30.11.2015 г.

               През посочения период, ответната Община е заплащала частично публикации, но видно от заключението на вещото лице Б. С. П., по изслушаната съдебно икономическа експертиза, част от публикациите са останали незаплатени. За стойността на публикациите, е издадена фактура № **********/08.11.2017г. на стойност 22 795.12 лева /двадесет и две хиляди седемстотин деветдесет и пет лева и дванадесет стотинки/ с включен ДДС, за месеците юни, юли, август, септември, октомври и ноември на 2015 г.  

              Съобразно твърденията на ищеца, Договорът е бил прекратен, на основание чл. 22, ал. 1, т. 1 / с изтичане на срока, предвиден в чл. 2 от същия/.  

              В раздел I Предмет на договора т. 4 е посочено, че текстовете на обявите, съобщенията и др. текст се изпращат на : електронен адрес : *******_*******.***, ********_*****.*** или на факс *** ******, като при изпращането възложителя е следвало писмено да посочва броя на публикациите и страницата на която ще се извърши публикацията.

              Съдът намира, че с оглед разнородните публикации в в-к „СъП.”, касаещи функционирането и работата на общ.П., ищцовото дружество следва да докаже, че всяка една от тези публикации по отделно е била поръчана от възложителя, по предвидения в договора ред, като в тази връзка следва да бъдат представени надлежни доказателства, което е указано на ищцовата страна с извършения доклад по реда на чл.146 ГПК и допълнен в последствие. 

              По делото са разпитани като свидетели по искане на ищцовата страна Р.К.Л.и Л.К.П., които заявяват, че различни представители на ответната община през прецесния период са поръчвали различни публикации, като поръчката е ставала по телефона, писмено, на електронната поща на журналист или главния редактор на вестника, както и по други начини. Посочените гласни доказателства, не могат да бъдат разглеждани, като относими към настоящия спор. За да бъдат относими, то материалите е следвало да бъдат поръчани по предвидения в договора начин за да е ясно, че са въз основа на този договор. Други поръчки за публикуване на материали още повече, че свидетелите не конкретизират отделни материали, дори и да са били сторени, не може да се приеме, че са на основание процесния договор, а на евентуални множество други неформални договори за изработка/поръчка/, респективно или при липса на договорно основание, например поръчани от неупълномощено лице,  при което за ищеца би била налице възможност за претенция за неоснователно обогатяване а не за такава на договорно основание.    

              Извън горното настоящия състав намира, че част от претенциите се явяват основателни и следва да бъдат уважени. Ноторно известно е, а и съобразно обичайната търговска дейност и практика,  печатните издания в частност вестниците, публикуват журналистически материали, които отразяват, културния, обществен и социален живот и пр., като част от дейността на изданието, както и обяви и реклами, които се заплащат от поръчителя. В тази връзка предвид представената уточнителна молба от ищеца рег. №19320/18.07.2018г., където всички материали за процесия период са конкретизирани по отделно, като съдържание и обем, става ясно, че през процесния период в полза на ответната община са публикувани редица обяви за обявени конкурси и пр., които не могат да се отнесат като журналистически материали, а именно като платени обяви поръчани от възложител. Независимо, че относно същите няма доказателства да са поръчани по предвидения в процесния договор начин, съдът приема, че те са публикувани въз основа на същия договор, тъй като той е точно с такъв уведомителен предмет за периода в който е действал.

             В чл.258 ЗЗД, е посочено, че с договора за изработка изпълнителя се задължава да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последния да заплати възнаграждение, като съгласно чл.266, ал.1 ЗЗД, поръчващия трябва да заплати възнаграждение за приетата работа. За да бъде уважен така предявения иск, ищцовата страна, следва да докаже наличието на валиден договор за изработка, както и че същата е изправна страна по договора, като в срок е изпълнила задълженията си по същия. Предвид грното съдът намира, че са налице комулативно изброените предпоставки, касателно публукуваните обяви през процесния период. Видно от заключението на вещото лице рег. №34068/17.12.2018г., общата стойност на  обявите през процесия период е в размер на 2837.56 лева, до който и размер съдът намира иска за доказан, поради което и следва да бъде уважен, като за разликата до пълния претендиран такъв, иска ще следва да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен.     

             За задълженията си, ОБЩИНА П. е в забава и съответно дължи лихва за забава, която съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, е в размер на законната лихва от деня на забавата. Следователно ОБЩИНА П. дължи и законната лихва за забава върху сумата по представената фактура, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумите.

С оглед изхода на делото ответната община следва да заплати на ищеца сумата от  330.74 лева, разноски по делото съгласно представения списък по чл.80 ГПК, изчислени съобразно уважената част на исковите претенции .

Съответно ищеца с оглед изхода на делото следва да заплати на ответната община сумата от 1062.00 лева, разноски по делото за изплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък по чл.80 ГПК, изчислени съобразно отхвърлената част на исковите претенции .

По изложените съображения, районният съд

                                                 

                                                РЕШИ:

    

           ОСЪЖДА ОБЩИНА П.,  ЕИК *********, адрес : гр.П., пл."Св. Иван Рилски" №1, представлявана от кмет Вяра Михайлова Церовска,  да заплати на "ХЕРМЕС 1992" ЕООД, с ЕИК *********, адрес на управление : гр. П., ж.к. „Т.Л.” бл**вх*ет*ап**представлявано от управителя А.Л.П.,  сумата в размер на 2837.56 с включен ДДС, представляващи неизплатена сума по Договор № ***/**.**.**** г. с предмет : Публикуване на обяви, съобщения и други текстове, свързани с дейността на Община П. в местния всекидневник вестник “СъП.”, съгласно фиксирани в чл. 3, ал. 2, 3 и 4 от Договора цени, за месеците юни, юли, август, септември, октомври и ноември 2015 г.,  ведно със законната лихва за забава върху главницата в размер на  2837.56  лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.12.2017г. до окончателното издължаване на сумата, както за разликата до пълния предявен размер от 22 795.12 лева /двадесет и две хиляди седемстотин деветдесет и пет лева и дванадесет стотинки/, ОХВЪРЛЯ иска като недоказан и неоснователен..

  ОСЪЖДА ОБЩИНА П.,  ЕИК *********, адрес : гр.П., пл."Св. Иван Рилски" №1,  представлявана от кмет Вяра Михайлова Церовска,  да заплати на "ХЕРМЕС 1992" ЕООД, с ЕИК *********, адрес на управление : гр. П., ж.к. „Т.Л.” бл**вх*ет*ап**представлявано от управителя А.Л.П., сумата от  330.74 лева, разноски по делото съгласно представения списък по чл.80 ГПК, изчислени съобразно уважената част на исковите претенции .

ОСЪЖДА "ХЕРМЕС 1992" ЕООД, с ЕИК *********, адрес на управление : гр. П., ж.к. „Т.Л.” бл**вх*ет*ап**представлявано от управителя А.Л.П.,***,  ЕИК *********, адрес : гр.П., пл."Св. Иван Рилски" №1,  представлявана от кмет Вяра Михайлова Церовска,  сумата от   1062.00 лева, разноски по делото за изплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък по чл.80 ГПК, изчислени съобразно отхвърлената част на исковите претенции .

 РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                      

 

Вярно с оригинала:С.Г.                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: