№ 6824
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от П. ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110121358 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на П. И. С. срещу А. Д. С., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
По искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане, съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 164,
ал.1, т.5 ГПК, поради което ще се произнесе по така направеното искане след изслушване
становището на ответника.
Искането на ищеца за изискване и прилагане по настоящото дело на гр.д. 20678/2021 г.
по описа на СРС, 83-ти състав е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства, следва да се остави без уважение, доколкото така посочените
обстоятелства са неотносими към предмета на настоящия спор.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.04.2023 г. от 13,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на двама свидетели при
режим на довеждане.
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да заяви дали е
1
съгласен за установяването на посочените в исковата молба обстоятелства да бъдат
допуснати свидетелски показания на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи за послужване гр.д. 20678/2021 г. по описа на СРС, 83-ти
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 19 ал.3 ЗЗД за обявяване за
окончателен предварителен договор за доброволна делба, обективиран в споразумение по
чл. 51 СК, утвърдено с решение № 20220559 от 08.12.2021 г. по гр.д. 20678/2021 г. по описа
на СРС, 83-ти състав, на: 1) апартамент 9, находящ се в гр. София, ж.к. „Христо
Смирненски“, в жилищна сграда - бл. 42, вх. А, етаж четвърти, състоящ се от две стаи,
дневна, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 83,81 кв.м., заедно с
принадлежащото избено помещение № 14 и 2,890 % идеални части от общите части на
сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседи по
нотариален акт на апартамента: стълбище, Владимир Радев Петров, двор, ул. Марко Бочар;
на избеното помещение: коридор, Димитър Борисов Апостолов, Павел Христов И., който
недвижим имот е с идентификатор 68134.705.271.3.9 / по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, район Слатина, бл. 42, вх. А, ет. 4, ап. 9; на
етаж 4 в сграда с идентификатор 68134.705.271.3 с предназначение - жилищна сграда -
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.705.271;
предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент; брой нива на обекта: един;
с посочена в документа площ от 83, 81 кв.м. и прилежащи части: мазе 14 и 2, 89 % ид.ч. от
общите части на сградата; при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
68134.705.271.3.10; под обекта 68134.705.271.3.6 над обекта 68134.705.271.3.12 и 2) лек
автомобил с рег.№ СВ 7101КН, марка Мерцедес МЛ 350 4 матик, цвят - черен металик, с №
на двигателя WDC1641861А288153.
Ищецът твърди, че на 26.11.2021 г. между страните е сключено споразумение по чл.
51 СК, с което се споразумели да уредят имуществените отношения след прекратяването на
брака, като извършат доброволна делба на притежаваното от тях имущество. Твърди, че
съгласно подписаното споразумение, в негова изключителна собственост следвало да
останат описаните по-горе апартамент и лек автомобил, а той вместо заплащане на
притежаваната от ответницата ½ ид.ч., поел задължение да погаси задълженията по договор
за кредит от 04.09.2018 г., сключен с „Райфайзенбанк (България)“ АД, като учредил и в
полза на ответницата пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху притежаваните от
него 1/3 ид.ч. от ап. № 8, находящ се в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 68, вх. Г,
ап. 8, който не бил СИО. Твърди, че след приключване на бракоразводното дело, страните
запазили час при нотариус за подписване на договор за доброволна делба, но ответницата
отменила часа и заявила, че няма да има сделка. Сочи, че с нотариална покана, връчена
лично на ответницата, я е поканил да се яви при нотариус за подписване на договора, но
ответницата не се явила. Твърди, че споразумението по чл. 51 СК съдържа всички
съществени елементи на предварителен договор. Моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответницата не
оспорва, че между страните е сключено споразумение по чл. 51 СК, утвърдено от съда, но
излага, че съгласно същото, страните са се уговорили имуществото да остане в обикновена
съсобственост. Оспорва споразумението да съдържа твърдените от ищеца уговорки. Сочи, че
2
в споразумението липсват задължителните реквизити на предварителния договор – нямало
уговорена цена, срок, липсвала и изразена воля за продаване или даряване на ½ ид.ч. от
имота и лекия автомобил. Ответницата излага подробни твърдения в насока, че имотът и
автомобилът са придобити по време на брака, като при липса на оборена презумпция за
равенство на дяловото, то тя притежава ½ ид.ч. от тях. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден предварителен
договор сключен с ответника, по силата на който страните са се уговорили да сключат
договор за доброволна делба на описаните в исковата молба апартамент и лек автомобил,
които да останат в изключителна собственост на ищеца срещу негово насрещно задължение
да погаси задълженията по договор за кредит от 04.09.2018 г., сключен с „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД, вместо заплащане на идеалните части на ответницата; ищецът да е
изпълнил задължението си и да е настъпил падежът на задължението на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че не е изпаднал в забава,
респ. наличието на хипотези, при които може да се освободи от задължението си за
сключване на окончателен договор.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3