ПРОТОКОЛ
№ 13
гр. Варна, 01.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Пeтрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
и прокурора Г. В. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П. Въззивно гражданско
дело № 20223000500602 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивницата С. П. С., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва постъпилото на 31.01.2023 г. писмено становище-
защита, подадено от адв. В. Д., като процесуален представител на
въззивницата, в което е посочено, че желае делото да бъде разгледано в
отсъствие на страната и процесуалния й представител. Изразено е становище
по съществото на спора. Няма доказазателствени искания.
Контролиращата страна АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА - Варна,
редовно призована, представлява се от прокурор Г. В..
ПРОКУРОР В.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството по в.гр.д. № 602/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на С. П. С., подадена чрез адв.
В. Д., против решение № 1454 от 17.11.2022 г. по гр.д. № 1593/2022 г. по
описа на Варненския окръжен съд, поправено с решение № 1468 от 18.11.2022
г., с което е оставено без уважение искането й да й бъде предоставена
информация за произхода, основано на твърдение, че важни обстоятелства:
възможно е сключването на брак между близки роднини или наследствена
1
обремененост; необходимо е за изграждане на личностната идентичност на
молителката, налагат това, на основание чл. 105 СК.
Жалбоподателката е настоявала, че решението е неправилно -
постановено в противоречие с материалния закон и необосновано, като е
молила за отмяната му и за уважаване на молбата й за разкриване на тайната
на осиновяването. Изложила е оплаквания за отхвърляне на искането от съда
при наличие на предпоставките по чл. 105 СК „важни обстоятелства“, а
именно: желанието да познава произхода си с оглед изграждане на собствена
идентичност (биография); предотвратяване на връзки с кръвни родственици;
предотвратяване на евентуална възможност за развитието на генетично
обусловени заболявания. Позовала се е на нормата на чл. 8, т. 1 от ЕКЗПЧОС,
както и на съдебната практика. Развила е съображения за вложения смисъл в
разпоредбата на чл. 105 от СК и „важни обстоятелства“ (факти от обективната
действителност, свързани със съществени за осиновения обстоятелства от
здравен, социален, морално-етичен или правен характер, и при наличието на
които за него биха се породили определени правомерни правни последици),
за необходимия баланс между личния и обществения интерес, както и за
ограничаване на правото й да получи исканата информация само при
упражняването му с неморална или користна цел с намерение да се увредят
правата на трети лица, каквото в случая не е налице.
Молила е за приемане като доказателство на съдебно решение №
95/28.06.22г. по в.гр.д. № 181/22г. на ВАпС.
Окръжна прокуратура –Варна не е подала отговор на жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за него,
редовна е и допустима.
Не са заявени доказателствени искания и не е налице хипотезата на т. 1
от ТР № 1/09.12.13г. на СГТК на ВКС по т.д. № 1/13г. за служебно събиране
на доказателства от съда.
Съдът с определението от разпоредително заседание е оставил без
уважение искането на молителката за приемане като доказателство на
решение № 95/28.06.22г. по в.гр.д. № 181/22г. на АпС-Варна.
ПРОКУРОР В.: Няма да соча доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРОКУРОР В.: Уважаеми апелативни съдии, аз считам решението на
първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, същото макар и
лаконично мотивирано дава отговор на това дали са налице всички
предпоставки визирани в чл. 105 от СК за разкриване на осиновителска тайна,
а такива не са налице. Няма да се спирам на определението за важни
обстоятелства, такова определение липсва, но е налице практика на
съдилищата, която е възприета от повечето съдилища и се прилага. Считам,
2
че липсват такива важни обстоятелства, които да са изтъкнати от молителката
и които да налагат разкриването на тайната на осиновяването. Същата е
посочила като основание установяване на идентичността си, с опознаване на
биологичните си родители. Да, това е важно и съществено за човека, но
производството по чл.105 от СК е изключение и тайната на осиновяването е
все още законодателно защитена, поради което следва да е налице причина от
изключително значение, за да бъде нарушена тайната. Също така съдът е
обсъдил и другите предпоставки - дали е налице основание, т.е. искане за
разкриване на осиновителска тайна продиктувана от неморални или користни
цели, такива не са налице, но е съобразил и другата предпоставка, а това е
наличието на отказ от съгласие за разкриване на осиновителска тайна от
родителя на осиновеното лице. Родителят е изтъкнал причини, които не биха
могли да бъдат пренебрегнати, а именно това, че с осиновяването не са
запознати сегашните й близки и низходящи и това би могло да доведе до
конфликти в нейното семейство, поради което съдът е дал превес на тези
причини и не е разкрил осиновителската тайна. Тези изводи аз напълно
споделям и моля да потвърдите решението.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3