№ 16
гр. Разград , 03.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно
гражданско дело № 20203300500331 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ М. Д. П., редовно призована, не се явява. За нея се явява
процесуалният й представител адвокат Ц.Б..
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Е. В. П., Н. Х. П., В. П. В. И М. П. П., редовно призовани,
не се явяват.
За въззиваемата страна В. К. П. се явява повереник адвокат Ч.
АДВ.Б.: Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ. Ч. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ
ДОКЛАДВА същото: Постъпила е въззивна жалба от М. Д. П., подадена чрез
пълномощник, против Решение № 296/17.09.2020г. по гр.д. № 1254/2019г. по описа на РС
Разград, с което е прието за установено по иск с правна квалификация чл.54 ал.2 ЗКИР, че
наследодателят на ищцата В. К. П. е бил собственик на основание покупко продажба на
1
реална част с площ 43кв.м. от имот с идентификатор 77308.504.864 в гр.Цар Калоян и е
отхвърлен искът над тази площ до първоначално претендираната такава от 120кв.м.
Жалбоподателят счита, че решението е неправилно, тъй като районният съд се е произнесъл
по въпросите за собствеността не към настоящия момент, а към минал такъв в противоречие
със задължителната съдебна практика, както и че не се е произнесъл по направеното
възражение за придобиване на спорната площ от ответника по давност. Моли въззивния съд
да отмени обжалваното решение, като вместо това отхвърли изцяло предявения иск.
Въззиваемата В. К. П. не е депозирала писмен отговор. Е. В. П., Н. Х. П., В. П. В. и М. П. П.
са конституирани от първостепенния съд като ответници, предвид наличието на необходимо
другарство в процеса с първоначалния ответник. Не са направени нови доказателствени
искания. Съдът е приел, че фактите са останали недокрай изяснени относно въпроса дали
описаните в НА № 186/3.04.1990г. 45кв.м. от имота на ответниците с неуредени
регулационни отношения са същите, които са предмет и на настоящия съдебен спор. Дадена
е такава възможност на страните да заявят дали приемат за установен този факт.
АДВ.Б.: Поддържаме жалбата. Въпреки дадената от съда възможност, като
процесуален представител на Минка Драгойчева, не мога да направя такова заявление по
посочения въпрос в Определението и моля установяването на това обстоятелство да стане
с оглед на събраните по делото доказателства.
АДВ. Ч. Да, по същия поставен въпрос вероятно тези 43 кв.м. са вероятно тези 45 кв.м.
посочени в нотариалния акт от 1990г., като са с неуредени регулационни отношения.
Логиката е ясна защо го казвам това. Иначе от събраните по делото специални знания не с
установи да има друга регулационна линия извън тази, която е съвпадала с правата линия на
кадастралната граница. Не се установява такова нещо, въпреки че РРС така е приел.
Вероятно тези 43 кв.м. тогава вероятно са били с неуредени регулационни отношения 45
кв.м., което означава, че са от имота собственост на ищцата Велика са били предаваеми към
имота на ответницата, сега жалбоподателка но не са били уредени. Тук вече правно нещата
са ясни как стоят.
АДВ.Б.: Нашето ниво на техническа грамотност по този въпрос не е достатъчно за да
констатираме този факт. Самото вещо лице в съдебно заседание дава доста информация по
този въпрос.
АДВ.Ч. Тук не става въпрос за придаваеми места, а за имотите на двете страни, ако
има такива те не са предмет на спора.
АДВ.Б.: Вероятно е да има разминавания в границите, а освен това констатираме
разлика в площите. Фактическите възприятия на представляваната от мен страна са, че от
момента, в който те са собственици на имота те притежават този имот в цялата му площ от
500кв.м., границите не са местени, така че от тяхна гледна точка изявление не мога да
направя. Имаме изявление от самото вещо лице.
2
АДВ.Ч. Вероятно това са тези по документа за собственост и по никакъв ред не са
били придобивани от другата страна.
СЪДЪТ приема, че твърдението на ищеца е, че претендира по отношение на 43 кв.м.
са предмет на нот. акт №186/03.04.1990г., издаден на ответниците, в частта, в която е
посочено, че 45 кв.м. от имота на ответниците са с неуредени регулационни отношения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДМ Б.: Моля, да отмените обжалваното решение на РРС като неправилно и да
постановите друго, с което да отхвърлите цяло предявени иск от ищеца, както и да
установите, че Минка Драгойчева и наследниците на Велико Петров са упражнявали
фактическата власт върху процесната реална площ повече от 10 години, с което са
придобили същата и при такава констатация за упражняваната повече от 10 години
фактическа власт в съответствие с практиката на ВКС да приемете, че регулацията между
двата поземлени имота на страните е приложена и по силата на тази регулация е придобито
и правото на собственост върхе реалната спорна част. Моля, да ни присъдите направените
разноски в настоящето производство, за което представям списък включващ само
заплатената държавна такса, както и разноските от първоинстанционното производство,
които искания сме посочили и във въззивната жалба.
АДВ. Ч. Моля, да оставите без уважение жалбата и в сила решението на РРС. Спорът
е изяснен много добре въпреки някои неточности в изявления на вещи лица и на свидетели.
Изяснен е добре по две линии. Първо няма спор, че по плана на гр. Цар Калоян от 1968г.
между двата спорни имота, тогава с номерация 690 и 691, двата имота и по кадастралния
и регулационния тази спорна граница е била права линия. Впоследствие червена линия,
която означава регулационна граница е изместена, твърди вещото лице, е отсекла тази
чупка и тези 43 кв.м., които са били по плана от 1968г. в имота на моята доверителка,
графично са изобразени към имота на другата страна. РРС е приел, че това отнемане на тези
43 кв.м е санало по силата на регулация, която не е приложена. Неприложена означава, че не
са уредени регулационните отношения. Следва да бъде възстановено по силата на тази
преходна разпоредба на ЗУТ тази регулация да измени кадастралните граници на имота.
Тук подробно го е обсъдил това РРС, позовавайки се на заключение на вещото лице, че в
Общината липсват каквито и да е данни. Първо за това регулационно положение, което е
3
обсъждал, второ естествено категорични са данните, че няма заплащане на придаваеми
места. Липсват данни за придобиване по регулация. Там се съставя един констативен акт от
Общината, този констативен акт е основание за издаване на нот. акт за придаваеми места
по регулация. В този констативен акт се отразяват тези факти, които се обдъждат сега. Ние
сега виждаме едно фактическо положение, което е определено със сега действащия
кадастрален план на Цар Калоян. Този кадастрален план единственото му основание е
нанесени на място фактически раници и тъй като границите установяваме по твърдение на
свидетеля 2007г. и за това съдебната практика винаги е приемала, че кадастралната граница
не е свързана с вещни права на собственост, с придаваеми места на собственост, т.е.
кадастралната граница няма вещно правно действие. Това се установи безспорно по делото.
Две думи за давността. Този фактически състав на давността не се установи по безспорен
начин. Първо страните поне последните 12 години непрекъснато са имали спорове помежду
си, т.е. няма спокойно и несъмнено владение. Второ не е съвсем добре установено. Едните
свидетели казват едно, другите друго. Дали тази линия е била права, дали е била
променена в тази чупка, която се вижда сега по плана, дали това е ставало от някакъв
момент е изтекла 10 годишен период на владение, т.е. тези неща бяха като възражение
посочени от другата страна, но не бяха установени по делото, напротив не беше установен
фактическия състав на давностното владение. В този смисъл моля за вашето решение.
ПРИОБЩАВА представения списък за разноски от повереника на въззивницата.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 16.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4