РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Силистра , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и втори
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско
дело № 20213400500151 по описа за 2021 година
и като взе в предвид данните по делото, прие за установено следното:
Предявена е въззивната жалба от П. Н. Д. с ЕГН ********** от с. Калипетрово,
общ. Силистра, чрез адв. Н. от АК, гр. Силистра, против решение № 260527 /26.11.2020 г.,
постановено по гр.д.№ 1058/2019 г. по описа на Силистренски районен съд, в частта , с
която Е ОТХВЪРЛЕН като неоснователен и недоказан предявения от него иск против Р. Н.
Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, за заплащане на увеличение на наследството над сумата
от 833 лв. и за изграждането на сграда с идентификатор 41143.500.1756.2, циментова основа
на оградата на имота и ел. инсталация в две стаи от сграда с идентификатор
41143.500.1756.1), в сграда с идентификатор 41143.500.1756.2 и в сграда с идентификатор
41143.500.1756.4., както и в частта,с която съдът е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователен
предявения от жалбоподателя иск срещу М. Т. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, за
заплащане на сумата от 4482,50 лв., представляваща увеличената стойност на дяла му от
посочените по – горе сгради в резултат на следните сторени от въззивника в периода 1989 –
1991 г. СМР: изграждане на гараж с идентификатор 41143.500.1756.5, на водопровод и
канализация в имот с идентификатор 41143.500.1756, на сграда с идентификатор
41143.500.1756.2, на циментова основа на оградата на имота и ел. инсталация в две стаи от
сграда с идентификатор 41143.500.1756.1), в сграда с идентификатор 41143.500.1756.2 и в
сграда с идентификатор 41143.500.1756.4, заедно със законната лихва върху тази сума от
23.10.2019 г. до окончателното плащане, а също и в частта , с която е ОСЪДЕН да
1
заплати на Р. Н. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, сумата от 3277,94 лв. (три хиляди двеста
седемдесет и седем лв. и 94 ст.), представляваща съответната на дяла му от посочените по –
горе сгради част от необходимите разноски за поддържането им (и по – конкретно за
подмяна на ВиК инсталация и смяна на бойлер, тоалетна чиния и мивка в сграда с
идентификатор 41143.500.1756.2, сваляне на подпухнала мазилка по стени и тавани и
шпакловка на същите, укрепване на таван, демонтаж на три врати и два прозореца и
монтиране на нова дограма, смяна на проводници, ключове, контакти и осветителни тела и
подмяна на керемиди на покрива в сграда с идентификатор 41143.500.1756.1, както и
поставяне на ограда около имот с идентификатор 41143.500.1756 с плъзгаща метална врата,
извършени в периода 2015 – 2019 г.), заедно със законната лихва върху тази сума от
23.10.2019 г. до окончателното плащане,както и в частта, с която е ОСЪДЕН да заплати
на М. Т. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, сумата от 1966,75 лв. (хиляда деветстотин
шестдесет и шест лв. и 75 ст.), представляваща съответната на дяла му от посочените по –
горе сгради част от необходимите разноски за поддържането им (и по – конкретно за
подмяна на ВиК инсталация и смяна на бойлер, тоалетна чиния и мивка в сграда с
идентификатор 41143.500.1756.2, сваляне на подпухнала мазилка по стени и тавани и
шпакловка на същите, укрепване на таван, демонтаж на три врати и два прозореца и
монтиране на нова дограма, смяна на проводници, ключове, контакти и осветителни тела и
подмяна на керемиди на покрива в сграда с идентификатор 41143.500.1756.1, както и
поставяне на ограда около имот с идентификатор 41143.500.1756 с плъзгаща метална врата,
извършени в периода 2015 – 2019 г.), заедно със законната лихва върху тази сума от
23.10.2019 г. до окончателното плащане, а също и в частта, с която е ОСЪДЕН да заплати
на Р. Н. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, сумата от 761,34 лв. (седемстотин шестдесет и
един лв. и 34 ст.), представляваща съответната на дяла му от посочените по – горе сгради
част от увеличената им стойност в резултат на изравняване на под и полагане на подова
замазка, монтаж на теракот и фаянс по стени и подове, шпакловка и боядисване на стени и
тавани в сграда с идентификатор 41143.500.1756.2 и боядисване и монтаж на пана на стени
и тавани, поставяне на ламиниран паркет и монтаж на пластмасова ламперия на тавана в
една от стаите в сграда с идентификатор 41143.500.1756.1, извършени в периода 2015 –
2019 г., заедно със законната лихва върху тази сума от 23.10.2019 г. до окончателното
плащане, както и в частта, с която е ОСЪДЕН да заплати на М. Т. Ж. с ЕГН ********** от
гр. Варна, сумата от 456,80 лв. (четиристотин петдесет и шест лв. и 80 ст.), представляваща
съответната на дяла му от посочените по – горе сгради част от увеличената им стойност в
резултат на изравняване на под и полагане на подова замазка, монтаж на теракот и фаянс по
стени и подове, шпакловка и боядисване на стени и тавани в сграда с идентификатор
41143.500.1756.2 и боядисване и монтаж на пана на стени и тавани, поставяне на ламиниран
паркет и монтаж на пластмасова ламперия на тавана в една от стаите в сграда с
идентификатор 41143.500.1756.1, извършени в периода 2015 – 2019 г., заедно със законната
лихва върху тази сума от 23.10.2019 г. до окончателното плащане, а също и в частта, с
която е ОСЪДЕН да заплати на Р. Н. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81,
ет. 1, ап. 3 направените по делото разноски в размер на 280 лв. (двеста и осемдесет лв.) за
2
експертиза, а в негова полза са присъдени само разходи в размер на 20 лв. Жалбоподателят
счита, че решението н обжалваните части е постановено в нарушение на материалния
закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано, поради
което моли да бъде изменено от настоящата инстанция , като бъдат уважени исканията му
по сметките така, както са предявени и му бъдат присъдени направените разноски по
въззивното производство, както и да бъдат отхвърлени исковете на ответниците за размер
надхвърлящ стойността на необходими разноски, с приложението на чл.59 ЗЗД. В с.з. пред
тази нистанция се явява лично и с адв. Н., поддържа жалбата, моли да бъде уважена.
Ответниците по жалбата и по предявения пред районния съд иск за делба, Р. Н.
Ж. с ЕГН ********** и М. Т. Ж. с ЕГН **********, двамата от гр. Варна, чрез адв. пинов
от АК, гр. Варна, са депозирали писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК, като считат, че
въззивната жалба, предявена против тях от П.Д. е неоснователна, молят да бъде потвърдено
решението на районния съд в обжалваните от него части. Те също са предявили въззивна
жалба против №260527/26.11.2020г.постановено по гр.д.№1058/2019г. на Силистренски
районен съд, чрез адв. П., в частите , с които делбеният имот е ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА
ПРОДАН, ОТХВЪРЛЕНО е като о неоснователно искането им за възлагане на същия в
тяхна собственост, както и в частта, с която Р.Ж. е ОСЪДЕНА да заплати на П. Н. Д. с ЕГН-
********** от с. Калипетрово, общ Силистра, сумата от 833 лв.,представляваща стойността,
с която се е увеличило наследството на тяхната майка Н И, починала през .,в резултат на
построяването с труд и средства на ищеца на гараж с идентификатор 41143.500.1756.5 и
изграждане отново с негови средства и труд на водопровод и канализация в имот с
идентификатор 41143.500.1756 в периода 1989-199Хг.,заедно със законната лихва върху тази
сума от 23.10.2019г.до окончателното и плащане, както и в частта, с която СА
ОТХВЪРЛЕНИ неоснователни предявените от тях искове против П. Н. Д. с ЕГН
********** за заплащане на стойността, на направените в делбения имот необходими
разноски и подобрения над посочените суми, а също и в частта, с която е ОСЪДЕНА Р. Н.
Ж. с ЕГН-********** от гр. да заплати по сметка на СРС държавна такса върху
притежавания от нея дял от имота в размер на 656,17 лв. и държавна такса върху уважените
спрямо нея искове по сметки в размер на 33,32 лв., както и в частта, с която е ОСЪДЕН М.
Т. Ж. с ЕГН-********** от гр. Варна, да заплати по сметка на СРС държавна такса върху
притежавания от него дял от имота в размер на 393,70 лв. Считат, че в тези части решението
на районния съд е постановено в противоречие с точния смисъл на закона и общия разум на
закона, при неправилна преценка на всички доказателства по делото в тяхната цялост и
доводите на страните, поради сочените пороци съдът е направил неправилни правни изводи ,
довели до неправилност на решението в обжалваните части. В с.з. пред тази инстанция се
явяват лично и с адв. П., като поддържат жалбата и писмения тоговор.
В срока по чл. 263 ГПК е представен писмен отговор на втората въззивна жалба
от въззиваемия по нея П. Н. Д. с ЕГН- ********** от с. Калипетрово, общ Силистра, чрез
адв. Н., който счита, че жалбата е неоснователна. В с.з. пред тази инстанция процесуалният
представител поддържа и него.
3
ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено
следното:
Жалбите са предявени от надлежни страни срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и при спазване изискванията на чл.259 и сл. ГПК, поради което са допустими.
Настоящото производство е делбено, по реда на чл .341 и сл. ГПК, във фазата на
сметките и възлагането. Допуснатият до делба имот между настоящите страни представлява
няколко сгради, построени в ПИ с идентификатор 41143.500.1756 (четиридесет и една
хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест)
по кадастралната карта на с. Калипетрово, общ. Силистра, одобрена със заповед РД-18-14 от
17.03.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: с.
Калипетрово, общ. Силистра, ул. “Нов живот” № 81 с площ от 1266 кв.м. (хиляда двеста
шестдесет е шест кв.м.), собственост на Община Силистра, а именно:
-едноетажна жилищна сграда с идентификатор 41143.500.1756.1 (четиридесет и
една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и
шест, точка, едно) с площ от 100 кв.м. (сто кв.м.) и мазе от 12 кв.м. (дванадесет кв.м.);
-едноетажна постройка на допълващо застрояване с идентификатор
41143.500.1756.2 (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка,
петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, две) с площ от 25 кв.м.
(двадесет и пет кв.м.);
-едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор
41143.500.1756.3
(четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка,
хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, три) с площ от 38 кв.м. (тридесет и осем кв.м.);
-едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор
41143.500.1756.4
(четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка,
хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, четири) с площ от 27 кв.м. (двадесет и седем
кв.м.);
-гараж с идентификатор 41143.500.1756.5 (четиридесет и една хиляди сто
четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, пет)
с площ от 18 кв.м. (осемнадесет кв.м.);
-и едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор 41143.500.1756.6
(четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда
4
седемстотин петдесет и шест, точка, шест) с площ от 20 кв.м. (двадесет кв.м.) при квоти
4/12 ид.ч. за П. Н. Д., 2/12 ид.ч. за Р. Н. Ж. и 6/12 ид.ч. за Р. Н. Ж. и М. Т. Ж. в режим на
СИО.
В първото по делото заседание след допускане на делбата в районния съд са
направени следните искания :
Съделителят П. Н. Д. е предявил искови претенции по чл. 12, ал. 2 ЗН и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, против Р. Н. Ж. и М. Т. Ж., като твърди, че в периода от 1989 г. до 1991 г. е
извършил в делбения имот следните подобрения: изградил едноетажна постройка на
допълващо застрояване с идентификатор 41143.500.1756.2 и гараж с идентификатор
41143.500.1756.5 - като разходите му за изграждането на постройката (труд и материали)
възлизали на сумата от 8750 лв., а за гаража - 6300 лв. Изградил циментова основа на
оградата на имота по двете улици на същия с дължина около 70 м., като разходите му за
това подобрение възлизали на сумата от 2000 лв. Изградил е водопровод от улицата до
гаража с дължина около 4 м., до постройката с дължина около 20 м., който обслужвал и
селскостопанска сграда с идентификатор 41143.500.1756.6, както и от гаража до градината с
дължина около 20 м., като разходите му за това подобрение възлизали на сумата от 680 лв.
Направил канал за отпадни води от ул. „Лазурна“ до гаража, до селскостопанска сграда с
идентификатор 41143.500.1756.6 и до постройката с идентификатор 41143.500.1756.2, който
канал обслужвал и къщата, като разходите му за изграждането на водопровода и канала
(труд и материали) възлизали на сумата от 680 лв., изградил е ел. инсталация в две стаи от
къщата (сграда с идентификатор 41143.500.1756.1), в гаража с идентификатор
41143.500.1756.5, в постройка на допълващо застрояване с идентификатор 41143.500.1756.2
и в едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор 41143.500.1756.4 - оценява
разходите си за това подобрение на сумата от 200 лв. Ето защо, претендира ответницата Р.
Н. Ж. да му заплати стойността на тези подобрения съобразно нейния дял от имуществената
общност в размер на 7470,50 лв., а ответникът М. Т. Ж. - сумата от 4482,50 лв. съобразно
неговия дял заедно със законната лихва върху тези суми от 23.10.2019 г. до окончателното
им плащане. Претендира направените по исканията за сметки разноски.
Съделителите Р. Н. Ж. и М. Т. Ж. са предявили против ответника П.Д. искове по
чл. 30, ал. 3 ЗС, чл. 61, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като твърдят, че през периода от м. март
до м. септември 2015 г. извършили следните ремонтни дейности в имот с идентификатор
41143.500.1756.2: изравняване на под и полагане на подова замазка, монтаж на теракот и
фаянс по стени и подове, подмяна и направа на ВиК инсталация, шпакловка на стени и
тавани ,смяна на бойлер, тоалетна чиния и мивка, боядисване на стени и тавани.
Претендират също така и разходите, които са извършили през 2019 г. за ремонтни дейности
в сграда с идентификатор 41143,500.1756.1, състоящи се в сваляне на подпухнала мазилка
по стени и тавани и шпакловка на същите, укрепване на таван, боядисване и монтаж на пана
на стени и тавани, демонтаж на три врати и два прозореца и монтиране на нова дограма; -
поставяне на ламиниран паркет, монтаж на пластмасова ламперия на тавана в една от
5
стаите, смяна на проводници, ключове, контакти и осветителни тела и подмяна на керемиди
на покрива на стойност 120 лв. Претендират и разходите , които са осъществили в периода
от 2015 г. до 2019 г. за поставяне на ограда около имот с идентификатор 41143.500.1756 с
плъзгаща метална врата на обща стойност 10000 лв. Твърдят, че съделителят П.Д. е знаел за
подобренията, не се е противопоставил на извършването им, следователно е дал съгласието
си. Молят съда да осъди ответника на заплати на първата ищца сумата от 1729 лв., а на
двамата заедно в условията на активна солидарност - сумата от 5162 лв., които суми заедно
представляват частта от сторените по - горе разноски, която следва да бъде поета от
ответника съобразно квотата му в съсобствеността, заедно със законната лихва върху тях от
23.10.2019 г. до окончателното им плащане. Освен това, съделителите Ж.и молят
поделяемите сгради да им бъдат възложени срещу заплащане на съответното парично
уравнение.
Както съделителят Д., така и съделителите Ж.и , оспорват предявените против
тях претенции по сметките, като развиват идентични съображения за неоснователността им
както в първоинстанционното производство, така и в настоящата инстанция.
Жалбата на Ж.и, касаеща строителството и стойността на гаража е
неоснователна. Пред районния съд е установено категорично, че гаражът е построен със
средства на съделителя Д. и труда на негови приятели, част от които са свидетели пред
първата инстанция- Е и В Същевременно, показанията на св. Е и И, водени от съделителите
Ж.и са изпълнени с противоречия, силно обусловени от личната заинтересованост на
последния и близките отношения с него на първия. Детайлното описание на процеса на
строителството и участието на св. Енчев и Василиев в него са много по- убедителни от
догадките и предположенията, с които са изпълнени показанията на св. Е и силната
заинтересованост на св. И, баща на съделителите Д. и Ж., в тежък конфликт с първия от
години. Неоснователно е възражението на жалбоподателите Ж.и, че при определяне на
стойността на гаража не е взето предвид изхабяването през годините. Съдът е определил
сумата въз основа на заключението на вещото лице, което е използвало един и същ критерии
при пресмятане както на разходите, претендирани от Д., така и на тези, които претендират
Ж.и – стойността, към момента на извършването им. Ето защо, съдът счита, че обжалваното
решение следва да бъде потвърдено в частта, касаеща разходите, извършени за
строителството на гаража.
Съдът счита за основателно оплакването на жалбоподателят Д., че районният съд
неправилно е преценил показанията на св. Енчев, който е обозначил като „пристройка“
както обектът, посочен на скицата като сграда №2, която е прилежаща към жилищната
сграда, така и намиращата се в непосредствена близост до гаража сграда № 4 по скицата. В
този смисъл, свидетелят е категоричен, че лятната кухня, банята и тоалетната са изградени
от съделителя Д., а в пристройката към гаража единствено е пуснал ток, „за да си държи
фризера“. Въззивната инстанция напълно се солидаризира с изложените от районния съд
съображения относно достоверността на показанията на св. Е, който пряко е участвал в
6
голяма част от дейностите по изграждането на обектите, за които Д. претендира заплащане
на разходите, които е вложил . В тази връзка, обжалваното решение следва да бъде отменено
в тази част и съделителката Ж. да бъде осъдена да заплатят от общата сума на пристройката
в размер на 1058, 32 лв. Съдът счита, че районният съд правилно е посочил, че
съделителите Ж.и, доколкото са се включили като СИО в съсобствеността чрез възмездна
сделка, не дължат на трето за съсобствеността лице, каквото е бил съделителят Д. към
момента на извършване на разходите, вложените суми за увеличаване стойността на
придобития имот.
Основателна е жалбата на св. Д. и относно претенцията му за заплащане на
извършени от него разходи за прокарване на електричество в част от помещенията,
включени в масата на съсобствеността. Видно от показанията на св. Е, той не само е
поставил отделен електромер на ползваните от него помещения, а е електрифицирал и
сграда № 2, №4 и гаража. Ето защо следва да получи и 2/12 от направените от него разходи
за прокарване на кабел по стените и въздушен кабел, които възлизат на 110,63 лв., като от
тази сума е изключено ел. таблото, тъй като такова е съществувало и преди, а поставеното от
Д. е обслужвало необходимостта да заплаща само ползваното от него електричество.
Следователно, в частта, с която с обжалваното решение РС е отхвърлили искането на
съделителя Д. за заплащане на направените от него разходи за прокарване на електричество
следва да бъде отменено до размера от 18,44 лв., колкото е делбената квота на съделителката
Ж..
Съдът счита, че е доказана по основание исковата претенция на съделителя Д. за
заплащане на стойността на направена от него основа за ограда. За тази основа с дължина 40
метра свидетелства св. Енчев, който е участвал в изграждането и по поръка на Д.. В
заключението на вещото лице, обаче, не е отделено като перо стойността на стара основа на
оградата, а са дадени разходите за изграждането на съществуващата понастоящем от страна
на съделителите Ж.и. В експертизата е посочено, че „На северната ограда е видима
положена нова ивична основа върху стара такава“, но цената на тази стара не е посочена в
изготвената таблица, не е поискано и допълване на експертизата в тази част. Ето защо,
жалбата на съделителя Д. по отношение на това перо е неоснователна.
Неоснователно е възражението на съделителя Д., че е ощетен, тъй като част от
подобренията, направени от съделителите Ж.и са оценени по по –високата стойност, а не
само като разход на средства и труд, като не е направено ограничение между необходим и
полезни разноски и луксозни подобрения. В решението на РС е подробно мотивирано, че
подобренията, които не представляват необходими и полезни разноски се оценяват не като
увеличаващи стойността на имота, а като вложени разходи, тъй като не са направени със
знанието и съгласието му. Ето защо, в тази част решението следва да бъде потвърдено.
Жалбата на съделителите Ж.и акцентира на първо място върху обжалваното
решение по отношение на изнасяне на делбения имот на публична продан. Те отново
7
заявяват искането си да им бъде поставен в техен дял , както и да бъде намалена цената му,
поради факта, че трето за съсобствеността лице има пожизнено право на ползване на част от
имота, както и предвид обстоятелството, че в имота има сгради, които не са построени
законно и не е издадено удостоверение за търпимост на същите.
Съдът счита, че няма как да се преодолее фактът , че съсобствеността върху
имота е смесена, т.е., освен по наследство, има придобити идеални части и чрез сделка,
което препятства възможността да бъде възложен на съделителите Ж.и и дори не може да
бъде възложен на съделителката Ж.. В тази връзка обилната практика на ВКС, част от която
посочена от РС е категорична, поради което и решението е правилно в тази част. В случая
твърдяното от съделителите Ж.и съгласие на съделителя Д. да получат делбения имот в
техен дял не е облечено в никаква валидна форма. Изразяването на такова в с.з. не може да
преодолее разпоредбата на чл.349, ал.2 ГПК, която изисква делбата да е само между
сънаследници, за да се приложи тази хипотеза. Ако беше налице истинско съгласие, можеше
да се сключи съдебна спогодба или да се реализира доброволна делба. След като нито един
от тези варианти не е предприет, публичната продан е единствената законова възможност за
приключване на съсобствеността по отношение на делбения имот. Фактът, че имотът е
обременен с тежест- правото на ползване на трето лице единствено има за последица при
публичната продан, че купувачът ще придобие имота в с тази тежест. В тази насока е и
представената от процесуалният представител на Ж.и съдебна практика –определение №
8/16.01.2020 Г. по ч.гр.д. № 4933/2019 г., I ГО на ВКС. На съда не му е известна съд.
Практика, според която „при делба на недвижими имоти е имотът, върху който е учредено
право на ползване, да бъде възложен на съделителя учредил правото или на съделителя
съгласил се да търпи това чуждо право“, както твърди адвокатът на съделителите Ж.и.
Вярно е, че тази тежест, както и фактът, че в имота има сгради, за които не е издадено
удостоверение за търпимост, може да намалят цената на имота, както при първоначалното
определяне от съдия –изпълнителя, така и при наддаването, но в рамките на делбеното
производство съдът няма основание да коригира цената на имота по тези съображения, като
я намалява, защото в случая тя е база единствено за определяне на ДТ по производството и
предвид пазарните методи, използвани от вещото лице при изчисляването и, е напълно
адекватна на настоящия процес. В крайна сметка, сградите, които не са построени с
необходимите строителни книжа оскъпяват имота, не са обявени за събаряне и са включени
в цената му единствено като направени разходи за извършването им, а не като увеличаващи
стойността на имота. Ето защо, няма основание за намаляване цената на имота по
изложените от жалбоподателите причини, нито пък за възлагане на имота в техен дял. В
тази част обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Относно възражението на жалбоподателите Ж.и, че сградите гараж и лятна
кухня с баня и тоалетна са построени от техните родители и праводатели, поради което не
му дължат суми по сметките, съдът се позовава на изложените по – горе мотиви във връзка с
жалбата на съделителя Д., където подробно посочи причините, поради които дава вяра на
свидетелите, водени от този съделител относно изградените с негови средства сгради и
8
подобрения, а счита за недостатъчно убедителни и противоречиви показанията на св. Еников
и Иванов, водени от жалбоподателите Ж.и. Що се отнася до другия довод в тази насока –
позоваването на НА за собственост №54,т.5 по описа на РС-Силистра за 1996г., съставен
след смъртта на Н Н И, майката на съделителите Д. и Ж., в който е записано че тя и
съпругът и свидетеля Н Д. И са придобили и построили в СИО сгради, които включват и
построените от Д., то тук няма противоречие,тъй като, доколкото правото на строеж върху
имот, собственост на Община Силистра е било учредено в тяхна полза, то и сградите,
построени върху мястото са техни. Самият съделител Д. не претендира за собственост, а за
направени разходи, а цитатът от решението по допускане на делбата, сочен от адвокатът на
съделителите Ж.и в жалбата „Между страните не се спори, че процесиите имоти са
построени от родителите на ищеца и първата ответница-Н Д. И и Н Н И, въз основа на
учредено в тяхна полза право на строеж върху имот, собственост на Община Силистра,което
се потвърждава и от констативен НА за собственост №54,т.5 по описа на РС-Силистра за
1996г., съставен след смъртта на Н Н И“, е имал предназначение да обоснове допускането
на делбата, а не да заяви становище на съда относно направените разходи за построяване на
сградата. Този пасаж от решението на РС по допускане на делбата не цитира точно НА, в
който е посочено, че съпрузите са собственици не само на сгради, които са построили, но и
придобили, следователно сградите, които са построени от съделителя Д. са именно
придобити, а не построени.
Жалбоподателите Ж.и считат, че районният съд при определяне на дължимите от
съделителя Д. Суми към тях не е взел предвид, че са направили увеличение на иска си от
6533,33 на 6891 лв., което е допуснато от съда, поради коетои неправилно им е присъдена
обща сума от 6462,83 лв. вместо правилната, според тях 6891 лв. Съдът счита, че това
изчисление се основава на зададените от вещото лице стойности на направените разноски, а
не на неотчитане на направеното увеличение на иска. Видно е, че дори преди увеличението,
претендираната сума от 6533,33 лв. е била по – висока от 6462,83 лв., които са им
присъдени като общ сбор. В мотивите тази сума е обснована като базирана на експертното
заключение и не е намалявана заради цената на иска. Ето защо, този довод на
жалбоподателите е неоснователен и в тази част решението също следва да бъде потвърдено.
В края на жалбата на съделителите Ж.и е направено искане съдът да им присъди
неприсъдените в обжалваното решение подобрения и разноски за запазване на веща. Видно
от решението на РС такива няма, а отхвърлителната част на тяхното искане се дължи на по –
ниската стойност на вложените от тях разходи от заявените. Ето защо , жалбата и в тази част
е неоснователна.
В жалбата на съделителя П се съдържа искане за коригиране на решението в
частта за разноските. Същото беше направено по реда на чл .248 ГПК от
първоинстанционния съд и в тази част няма жалба.
Страните претендират разноски за тази инстанция. Предвид обстоятелството, че
9
жалбата на съделителите Ж.и е изцяло неоснователна, такива се дължат от тяхна страна на
съделителя Д. частично. От общо направените от него разходи пред тази инстанция от
722,40 лв. следва да му бъдат заплатени 400 като съотношение между частично уважена и
отхвърлена част от жалбата, тъй като не може да бъде направено количествено измерване на
тази пропорция. Следователно всеки един от съделителите Ри М.Ж.и следва да му заплатят
по 200 лв.
С оглед на гореизложеното ОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260527 /26.11.2020 г., постановено по гр.д.№
1058/2019 г. по описа на Силистренски районен съд, в частта , с която Е ИЗНАСЕН НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните сгради, построени в ПИ с идентификатор 41143.500,1756
(четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда
седемстотин петдесет и шест) по кадастралната карта на с. Калипетрово, общ. Силистра,
одобрена със заповед РД-18-14 от 17.03.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес: с. Калипетрово, общ. Силистра, ул. “Нов живот” № 81 с площ от
1266 кв.м. (хиляда двеста шестдесет е шест кв.м.), собственост на Община Силистра, а
именно:
-едноетажна жилищна сграда с идентификатор 41143.500.1756.1 (четиридесет и
една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и
шест, точка, едно) с площ от 100 кв.м. (сто кв.м.) и мазе от 12 кв.м. (дванадесет кв.м.);
-едноетажна постройка на допълващо застрояване с идентификатор
4113.500.1756.2 (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин,
точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, две) с площ от 25 кв.м. (двадесет и пет
кв.м.);
-едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор
41143.500.1756.3 (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка,
хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, три) с площ от 38 кв.м. (тридесет и осем кв.м.);
-едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор
41143.500.1756.4 (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка,
хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, четири) с площ от 27 кв.м. (двадесет и седем
кв.м.);
-гараж с идентификатор 41143.500,1756.5 (четиридесет и една хиляди сто
четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, пет)
с площ от 18 кв.м. (осемнадесет кв.м.);
10
-и едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор 41143.500.1756.6
(четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда
седемстотин петдесет и шест, точка, шест) с площ от 20 кв.м, (двадесет кв.м.), собственост
на страните по делото П. Н. Д. с ЕГН ********** от с. Калипетрово, общ. Силистра, ул.
„Зидарска“ № 9, Р. Н. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет. 1, ал. 3 и
М. Т. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет. 1, ап. 3 при квоти:
-4/12 ид.ч. за П. Н. Д.;
-2/12 ид.ч. за Р. Н. Ж.;
-и 6/12 ид.ч. за Р. Н. Ж. и М. Т. Ж. в режим на СИО.
Пазарната стойност на сградите е 39370 лв. (тридесет и девет хиляди триста и
седемдесет лв.).,
както и в частта, с която е ОТХВЪРЛЕНО като неоснователно искането на Р. Н.
Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет. 1, ап. 3 и М. Т. Ж. с ЕГН
********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет. 1, ап. 3 за възлагане на посочените по -
горе сгради, а също и в частта, с която е ОСЪДЕНА Р. Н. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна,
кв. Трошево, бл. 81, ет. 1, ап. 3 да заплати на П. Н. Д. с ЕГН ********** от с. Калипетрово,
общ. Силистра, ул. „Зидарска“ № 9 сумата от 833 лв. (осемстотин тридесет и три лв,),
представляваща стойността, с която се е увеличило наследството на тяхната майка Н И
починала през г., в резултат на построяването с труд и средства на ищеца на гараж с
идентификатор 41143.500.1756.5 и изграждане отново с негови средства и труд на
водопровод и канализация в имот с идентификатор 41143.500.1756 в периода от 1989 - 1991
г., заедно със законната лихва върху тази сума от 23.10.2019 г. до окончателното й плащане,
а също и в частта, с която Е ОТХВЪРЛЕН като неоснователен и недоказан иска за
заплащане на увеличение на наследството над тази сума и за изграждането на циментова
основа на оградата на имота, както и в частта, с която е ОТХВЪРЛЕН като неоснователен
иска, предявен от П. Н. Д. с ЕГН ********** от с. Калипетрово, общ. Силистра, ул.
„Зидарска“ № 9 срещу М. Т. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет, 1,
ап. 3 за заплащане на сумата от 4482,50 лв., представляваща увеличената стойност на дяла
на ответника от посочените по - горе сгради в резултат на следните сторени от ищеца в
периода 1989 - 1991 г. СМР: изграждане на гараж с идентификатор 41143.500.1756.5, на
водопровод и канализация в имот с идентификатор 41143.500.1756, на сграда с
идентификатор 41143,500.1756.2, на циментова основа на оградата на имота и ел.
инсталация в две стаи от сграда с идентификатор 41143.500.1756.1), в сграда с
идентификатор 41143.500Л756.2 и в сграда с идентификатор 41143.500.1756.4, заедно със
законната лихва върху тази сума от 23.10.2019 г. до окончателното й плащане.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260527 /26.11.2020 г., постановено по гр.д.№
1058/2019 г. по описа на Силистренски районен съд, в частта , с която е ОСЪДЕН П. Н. Д. с
11
ЕГН ********** от с. Калипетрово, общ. Силистра, ул. „Зидарска“ № 9 да заплати на Р. Н.
Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет. 1, ап. 3 сумата от 3277,94 лв. (три
хиляди двеста седемдесет и седем лв. и 94 ст.), представляваща съответната на дяла му от
посочените по - горе сгради част от необходимите разноски за поддържането им (и по -
конкретно за подмяна на ВиК инсталация и смяна на бойлер, тоалетна чиния и мивка в
сграда с идентификатор 41143.500.1756.2, сваляне на подпухнала мазилка по стени и тавани
и шпакловка на същите, укрепване на таван, демонтаж на три врати и два прозореца и
монтиране на нова дограма, смяна на проводници,ключове, контакти и осветителни тела и
подмяна на керемиди на покрива в сграда с идентификатор 41143.500.1756.1, както и
поставяне на ограда около имот с идентификатор 41143.500.1756 с плъзгаща метална врата,
извършени в периода 2015-2019 г.), заедно със законната лихва върху тази сума от
23.10.2019 г. до окончателното й плащане, както и в частта, с която е ОСЪДЕН П. Н. Д. с
ЕГН ********** от с. Калипетрово, общ. Силистра, ул. „Зидарска“ № 9 да заплати на М. Т.
Ж. с ЕГН ********** от гр, Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет. 1, ап. 3 сумата от 1966,75 лв.
(хиляда деветстотин шестдесет и шест лв. и 75 ст.), представляваща съответната на дяла му
от посочените по — горе сгради част от необходимите разноски за поддържането им (и по
— конкретно за подмяна на ВиК инсталация и смяна на бойлер, тоалетна чиния и мивка в
сграда с идентификатор 41143.500.1756.2, сваляне на подпухнала мазилка по стени и тавани
и шпакловка на същите, укрепване на таван, демонтаж на три врати и два прозореца и
монтиране на нова дограма, смяна на проводници, ключове, контакти и осветителни тела и
подмяна на керемиди на покрива в сграда с идентификатор 41143.500.1756.1, както и
поставяне на ограда около имот с идентификатор 41143.500.1756 с плъзгаща метална врата,
извършени в периода 2015 - 2019 г.), заедно със законната лихва върху тази сума от
23.10.2019 г. до окончателното й плащане, а също и в частта , с която е ОСЪДЕН П. Н. Д. с
ЕГН ********** от с. Калипетрово, общ. Силистра, ул. „Зидарска“ № 9 да заплати на Р. Н.
Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет. 1, ап. 3 сумата от 761,34 лв.
(седемстотин шестдесет и един лв. и 34 ст.), представляваща съответната на дяла му от
посочените по - горе сгради част от увеличената им стойност в резултат на изравняване на
под и полагане на подова замазка, монтаж на теракот и фаянс по стени и подове, шпакловка
и боядисване на стени и тавани в сграда с идентификатор 41143.500.1756.2 и боядисване и
монтаж на пана на стени и тавани, поставяне на ламиниран паркет и монтаж на пластмасова
ламперия на тавана в една от стаите в сграда с идентификатор 41143.500.1756.1, извършени
в периода 2015 - 2019 г., заедно със законната лихва върху тази сума от 23.10.2019 г, до
окончателното й плащане, както и в частта, с която е ОСЪДЕН П. Н. Д. с ЕГН **********
от с. Калипетрово, общ Силистра, ул- „Зидарска“ № 9 да заплати на М. Т. Ж. с ЕГН
********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет. 1, ап. 3 сумата от 456,80 лв. (четиристотин
петдесет и шест лв. и 80 ст.), представляваща съответната на дяла му от посочените по -
горе сгради част от увеличената им стойност в резултат на изравняване на под и полагане на
подова замазка, монтаж на теракот и фаянс по стени и подове, шпакловка и боядисване на
стени и тавани в сграда с идентификатор 41143.500.1756.2 и боядисване и монтаж на пана
на стени и тавани, поставяне на ламиниран паркет и монтаж на пластмасова ламперия на
12
тавана в една от стаите в сграда с идентификатор 41143.500.1756.1, извършени в периода
2015 - 2019 г., заедно със законната лихва върху тази сума от 23.10.2019 г. до окончателното
й плащане.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260527 /26.11.2020 г., постановено по гр.д.№
1058/2019 г. по описа на Силистренски районен съд, в частта , с която ОТХВЪРЛИЛ като
неоснователни исковете на Р. Н. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет.
1,.ап. 3 и М. Т. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет. 1, ап. 3 против П.
Н. Д. с ЕГН ********** от с. Калипетрово, общ. Силистра, ул. „Зидарска“ № 9 за заплащане
на стойността на направените в горните сгради необходими разноски и подобрения над
размерите на посочените по - горе суми и е присъдил съответни такси и разноски, съобразно
техните дялове и уважената част от исковете им.
ОТМЕНЯ решение № 260527 /26.11.2020 г., постановено по гр.д.№ 1058/2019 г.
по описа на Силистренски районен съд, в частта , с която ОТХВЪРЛЕН като неоснователен
и недоказан иска, предявен от П. Н. Д. с ЕГН ********** против Р. Н. Ж. с ЕГН
********** за заплащане на увеличение на наследството за изграждането на сграда с
идентификатор 41143.500.1756.2, ел. инсталация в две стаи от сграда с
идентификатор41143.500.1756.1), в сграда с идентификатор 41143.500.1756.2 и в сграда с
идентификатор 41143.500.1756.4., като вместо това постановява:
ОСЪЖДА Р. Н. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет. 1, ап.
3 да заплати на П. Н. Д. с ЕГН ********** от с. Калипетрово, общ. Силистра, ул. „Зидарска“
№ 9 сумата от 1076,76 лв. (хиляда и седемдесет и шест лв,) /1058,32 + 18,44/,
представляваща стойността, с която се е увеличило наследството на тяхната майка Н И,
починала през г., в резултат на построяването с труд и средства на ищеца на сграда с
идентификатор 41143.500.1756.2, ел. инсталация в две стаи от сграда с
идентификатор41143.500.1756.1), в сграда с идентификатор 41143.500.1756.2 и в сграда с
идентификатор 41143.500.1756.4. в периода от 1989 - 1991 г., заедно със законната лихва
върху тази сума от 23.10.2019 г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА Р. Н. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет. 1, ап.
3 да заплати на П. Н. Д. с ЕГН ********** от с. Калипетрово, общ. Силистра, ул. „Зидарска“
№ 9 направените по делото разноски пред тази инстанция до сумата от 200 лв. (двеста лв.),
като ОТХВЪРЛЯ искането на П. Н. Д. присъждане на разноски над така посочената сума.
ОСЪЖДА М. Т. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет. 1, ап.
3 да заплати на П. Н. Д. с ЕГН ********** от с. Калипетрово, общ. Силистра, ул. „Зидарска“
№ 9 направените по делото разноски пред тази инстанция до сумата от 200 лв. (двеста лв.),
като ОТХВЪРЛЯ искането на П. Н. Д. присъждане на разноски над така посочената сума.
Решението може да се обжалва пред Върховния Касационен съд на РБългария в
едномесечен срок от получаването му от страните по делото.
13
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14