№ 177
гр. Пазарджик, 26.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220101756 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
М. Д. П. (ищец), редовно уведомена от предходното съдебно заседание,
се явява лично и с адвокат Л. Д. Г. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощена, представя пълномощно.
ОБЩИНА ЛЕСИЧОВО (ответник), редовно уведомена от предходното
съдебно заседание, чрез адвокат Л. Д. К. от АК - Пазарджик, не се явява
законен представител. За общината се явява адвокат Л. Д. К., надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
ОД на МВР – Пазарджик, трето лице помагач, редовно призован, за тях
се явява юрисконсулт Х. А. К., надлежно упълномощена, с пълномощно
представено по делото.
БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ, трето
лице помагач, редовно призован, призовката е получена на 04.01.2024 г., но с
нея е връчено определението, с което те са конституирани като трето лице и
им е даден срок за отговор, който срок не е изтекъл към момента.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото и да бъде разпитан
1
допуснатия свидетел, който е при режим на довеждане, тъй като втори път се
поемат разходите му за явяване в съдебно заседание. В този смисъл държим
на неговия разпит.
АДВОКАТ К.: – Нашето становище е, че има процесуална пречка и
моля да не се дава ход на делото, тъй като третото лице помагач БАБХ,
привлечено по делото, не е изтекъл срокът му за отговор и то има право да
вземе становище по вече допуснатите по делото доказателства като страна, и
към разпита на свидетеля също.
ЮРИСК. КОМСИЙСКА: - Присъединявам се към становището на
адвокат К. и моля да не се дава ход на делото.
Съдът намира следното:
Няма пречка да се даде ход на делото, тъй като призовката на всички
страни е получена в срока от поне една седмица преди съдебното заседание.
Наистина не е изтекъл срокът, в който едно трето лице помагач може да вземе
становище по доказателствата, да прави доказателствени искания, но това не
би трябвало да е пречка по самото провеждане на заседанието, а ако
извърши такива действия, те ще бъдат извършени в срок, а ако има въпроси
към свидетеля, той може да бъде разпитан допълнително или по делегация.
Не е практическо целесъобразно да се води свидетел неколкократно, защото
може да се окаже, че в последващ момент той не може да се яви.
По изложените съображения съдът счита, че не е налице процесуална
пречка по хода на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото до разпит М. И. Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе
в съдебната зала.
2
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М. И. Г. на ** години, роден на ******* г. в гр. София, живущ в гр.
София, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и без
служебни отношения с останалите страни по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Аз се занимавам с транспортни услуги. Превозваме хора. В София е
нашият офис. Работя в моя фирма, тя се казва „Меви Травел“.
Познавам ищцата, знам за какво съм тук. Чух се с госпожа П. и тя ме
помоли да дойда. Лятото беше, такъв спомен имам. Да отида до село
Лесичово, оттам да взема една клетка и да сложим едни три бездомни кучата
и да ги закарам до Приют. Това беше моята работа. При което аз приех и
клетката беше овързана с колани и тръгнахме към София. Към първи приют
в... Сеславци /ищцата подсказа на свидетеля името на приюта/, отидохме там
и бяхме отхвърлени. Ами много лошо държане към госпожа П., един вид да
си тръгва и да не се занимава с глупости, и да не води кучета. След това
започнахме да търсим други приюти. И намерихме един приют, не си
спомням името, и впоследствие излезе една жена с дневник или тетрадка
където си води записките повика госпожа П., показа й как стоят нещата да
види и каза, че могат да ги приемат, но трябва да се ваксинират и там
последствията, които трябва да се направят, за да влязат в този приют. Аз бях
свидетел. Аз взех кучетата отново в клетката ги оставихме и тръгнах обратно
за село Лесичово, където трябваше да ни чака един ветеринар. Това е, общо
взето, аз отидох, заведох кучетата при ветеринаря.
Кучета се върнаха за ваксинация.
Не знам къде е била госпожа П., когато ми се обади първият път, дали в
София или в Лесичово.
Аз пътувах от София.
Возел съм кучета и друг път, не тези.
Имам сайт. Предполагам, че оттам са взети моите данни, за да ми се
обадят да возя кучета. С нея сме работили и друг път.
3
От госпожа П. разбрахме, че са бездомни кучета, по телефона се чухме.
Три броя бяха кучетата.
Не познавам породата кучета, нямам си представа.
Кучетата ги взехме от улицата не от дома й, бяха на улицата, така си
стояха, свободни бяха.
Тя ме чакаше отвън. Взехме кучетата.
Върнахме кучетата в къщата на ветеринаря, беше къща, не му знам
името. Не знам, но предположих, че е ветеринар, за да гледа кучетата.
АДВОКАТ К.: - Вие разбрахте ли дали този човек, на който върнахте
кучетата, не е собственик?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не знам дали е собственик. Аз съм просто шофьор.
Нямам си на представа и нямам спомен кой ден е било.
По принцип от Вас разбрах, че е ветеринар, човекът на който върнахме
кучетата в Лесичово. Останал съм с такова впечатление, защото така се
искаше от приюта.
ИЩЦАТА лично: - Според Вас воденето на кучета в София безполезно
ли е било?
АДВОКАТ К.: - Противопоставям се на този въпрос.
СЪДЪТ намира, че този въпрос изисква мнение, а не разказ за факти,
възприети от свидетеля, и
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПОСТАВЯ ВЪПРОСА НА СВИДЕТЕЛЯ М. Г..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
4
АДВОКАТ Г.: – Моля за следващото съдебно заседание да бъде
призован допуснатият свидетел доктор Н. К.. Държим на неговия разпит, с
адрес за призоваване: ул.„Кочо Честименски“ № 24 гр. Пазарджик
Съдът намира искането за основателно и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ доктор Н. К., в качеството на свидетел, с адрес за
призоваване: ул.“Кочо Честименски“ № 24, гр. Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетел доктор Н. К. в размер
на 30 лв. от ищцата, в 10-дневен срок от днес.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 29 март 2024 година от 10:30 часа, за която дата и
час ищцата уведомена лично.
Останалите страни: Община Лесичово, ОД на МВР – Пазарджик,
уведомени чрез процесуалните си представители адвокат К. и юриск.
Комсийска.
БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ, трето
лице помагач, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5