Р Е Ш Е Н И Е
№ 12.10.2020
год.
гр.Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският
Районен съд в публичното си заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година,в състав:
Районен съдия:Христо Георчев
Членове :
С участието на секретаря Цвета Данаилова ,като разгледа докладваното от
съдия Христо Георчев АНД № 409/2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на жалба от З.Г.Б. ЕГН/ЛНЧ ********** с
адрес *** **** против Наказателно постановление №20-0351-000143
на ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД, дата 24.02.2020 г. издадено от БОНЧО ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност НАЧАЛНИК
ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05,2018
г. предвид, че Б.П.Р. на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ
СВИЛЕНГРАД е съставил АУАН GA104668/16.01.2020 г. против З.Г.Б., ЕГН/ЛНЧ **********
с адрес *** **** СУМПС № *********, кат. , води се на отчет , за това, че на
16.01.2020 г. в 15:20 часа в ГР.СВИЛЕНГРАД на УЛ.Г. БЕНКОВСКИ, като Водач на
лек автомобил с per № X4876KP, при
обстоятелства: гр.СВИЛЕНГРАД ПО УЛИЦА „Г. БЕНКОВСКИ" ПРЕД РАЙОНЕН СЪД
УПРАВЛЯВА ЛИЧНИЯ СИ ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА „ТОЙОТА ЯРИС „С РЕГ.НОМЕР Х 4876 КР,КАТО
В 15:45 ЧАСА ОТКАЗВА ДА БЪДЕ ИЗПРОБВАН ЗА УПОТРЕБА НА НАРКОТИЧНИ И УПОЙВАЩИ
ВЕЩЕСТВА С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО - ДРЕГЕР DRUG TEST 5000" STK-6.C ФАБРИЧЕН
НОМЕР ARLJ-0022,TECT ARMJ-0415,ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ 0049218.ОТКАЗВА
КРЪВНА ПРОБА В ЦСМП-СВИЛЕНГРАД е извършил:
1) ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА
С ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И HE
ИЗПЪЛНИЛ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ
НА УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушил
чл.174 ал. 3 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53
от ЗАНН и по ЧЛ.174 АЛ.З ПР.2 от ЗДвП на З.Г.Б. ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** ****
е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца, като на основание Наредба N 1з-2539 на МВР се отнемат общо 12 контролни
точки
Жалбоподателят
З.Г.Б., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Административно - наказващият орган
група към ОДМВР – Хасково, РУ - Свиленград, редовно призовани, не изпращат
представител.
Страна Районна прокуратура - Свиленград,
редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в
седмодневен ,предвидения от закона изискуем преклузивен срок , от надлежна страна,
имаща правен интерес да обжалва , пред компетентен орган , поради което е
процесуално допустима и редовна .Като такава е проявила своя суспензивен и
девулативен ефект.
Съдът
, след като обстойно прецени събраните по надлежен ред доказателства ,намира за
установено следното :
На
16.01.2020г. в сектор „ Криминална полиция“ постъпили оперативни данни, че
жалбоподателя - лицето З.Б. държи в себе
си наркотични, упойващи вещества. Незабавно била създадена необходимата организация за
неговото установяване, както и
местонахождението на автомобила му. Същото било
установено в района на съда, движещ се в посока хотел „Свилена“.
Спряли го св. Р.А.К. и св. Г.Т.Б., след подаден
светлинен и звуков сигнал от тяхна страна
и го поканили да се яви в районното управление, където да бъде
извършена щателна проверка на автомобила. Той
управлявал лек автомобил „тойота – ярис“ с регистрационен номер
Х4876КР. Придружен бил до сградата на РУ
на МВР Свиленград. В момента в който жалбоподателя и водач на автомобила
слезнал от него се опитал да изхвърли кутия с цигари в кошчето, но бил
забелязан от св. Р.А.К.,който изкарал кутията от коша и в нея имало наркотично
вещество. Продължили с проверката на автомобила и зад предната шофьорска седалка на земята под нея в плюшено несесерче се установили и
открили 6 завити с полиетилен, топки
съдържащи зелена листна маса, която при
направен тест реагирала на канабис. След
като уведомили дежурния оперативен
служител , той извикал служител от КАТ, които били упълномощени да извършват
наркотестовете. На 16.01.2020 г. св. Б.Р. изпълнявайки служебните си
задължения като автопатрул по КАТ около 15.20 ч. бил извикан в РУ – Свиленград,
за да окаже съдействие на колегите от Криминална полиция. Пристигайки на място
и след проведения разговор със свидетелите
разбрал, че около 15.20 ч. на ул. „Г. Бенковски” до Районен съд –
Свиленград са спрели за проверка лек автомобил „Тойота Ярис”, управляван от З.Б..
Колегите му заявили, че искат същият да бъде изпробван за употреба на
наркотични упойващи вещества. Това станало около 15.45 часа и тогава Б. пред
него отказал да бъде изпробван с техническо средство „Дрегер” за наркотични
упойващи вещества. След което на същия бил издаден талон за изследване и
отведен лично от него в ЦСМП,като в присъствието на дежурния лекар лицето
отказало да даде кръвна проба за изследване. Издаден бил протокол от дежурния
лекар на ЦСМП – Свиленград.При това положение св. Р. съставил акт в
присъствието на другите двама свидетели. Колегите му заявили, че лицето се е
държало неадекватно, и в колата му са намерили наркотични вещества. Актът му
бил предявен, запознат със съдържанието му, подписан лично от него и му бил
връчен препис от същия срещу подпис.
Горната фактическа обстановка се
доказва и от събраните в с. з. доказателства – писмените материали и документи с характер и значение на
доказателства – т. с. съдържащи факти свързани с обстоятелствата по делото ,
допринасящи за тяхното изясняване и са
установени при условията и по реда на
субсидиарно приложимия НПК.
Съдът кредитира изцяло възпроизведените с гласни доказателствени
средства доказателства – показанията на
разпитаните свидетели – полицейски служители,които намира за
последователни,безпротиворечиви, логически обосновани, открояващи се с
убедителност и обективност.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.Подадена е жалба от лице,
на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение
от ЗАНН.Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред
компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК
в тази насока, предвид, което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на
наложеното наказание в съответствие с материалните норми,съдът намира:
При съставянето на АУАН и при издаване на предметното на делото НП са спазени материалните законови изисквания
на ЗАНН в тази насока.
Съдът е длъжен да отбележи
следното- показанията на полицейските служители, като доказателства придобити
чрез гласните доказателствени средства
–разпитите, са изключително ясни , конкретни и недвусмислени.Особено се
открояваше убедителността ,когато и
двамата свидетели говорят за реакциите
на и поведението му сочещо за неадекватност.Именно убедителността е най важния и ключов критерий за обективност
и откровеност. Освен това имайки предвид характера на това производство и ограничения кръг от възможните допустими
процесуални способи и методи за събиране на доказателства , то разпитите бяха
проведи по начин такъв , че да възпроизвеждат доказателства , като изпълнят
изцяло отредените им от закона функции.
Показанията на свидетелите се
потвърждават и от други установени обстоятелства.Не е нарушено
правото на защита.Жалбоподателят е могъл ,своевременно и
адекватно да организира защитата
си и да я реализира стойностно и в пълен
обем , както впрочем и е сторил.
АУАН няма презумптивна доказателствена сила, но констатацията на
контролния орган не са разколебава от други доказателства.
Жалбоподателят е санкциониран по реда на чл.174ал.3 от ЗДвП, съгласно
която разпоредба /Чл.174 от ЗДвП ал.(3) (Изм. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в
сила от 26.09.2017 г.) Водач на моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от
две години и глоба 2000 лв.
С поведението си, както е приел и
наказващият орган, той е осъществил две
предложения на нормата на чл.174ал.3 от ЗДвП, което е описано и в
обстоятелствената част на обжалвания акт, а именно ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И HE ИЗПЪЛНИ
ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА
НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ. След като не е изпълнил това предписание на закона, правилно
наказващия орган е приел ,макар и непрецизирано в НП, че той е осъществил
нормата на чл.174ал.3 от ЗДвП в двете й хипотези- като релевантно санкционно
поведение.За същото са му наложени наказанията, предвидени в нормата на
чл.174ал.3 от ЗДвП, които са определени, като абсолютна стойност и за съда не
съществува възможност да променя техния размер. В НП е посочено само предложение второ , но
действително е следвало да се посочи и
предложение 4 , тъй като именно те са реализирани и осъществени от
жалбоподателя. В същото време този състав на съда категорично счита , че тази
непрецизираност по никакъв начин не води
до огграничаване правото на защита и лишаване от възможност да упражни това
право стойностно и в пълен обем. Целта на нормата е да се установи по двата
предвидени способа наличието или липсата на наркотични вещества или техните
аналози в кръвта. Алтернативно
установените начини водят до извод, че водачът има право да откаже проба с
техническо устройство или тест , като заяви желание за медицинско изследване,
но няма право да не изпълни предписанието за медицинско изследване. Предписание
се издава при отказ от тест, но практически е възможно водачът на МПС
доброволно да изиска издаване на талон. И в двата случая се постига целта на
закона-установяване на обективната истина относно обстоятелството на управление
на МПС след употреба на наркотични вещества или техните аналози. Терминът
предписание произтича от задължението на контролните органи да установят
безспорно наличието на нарушение.
При провеждането на административно-наказателната процедура не са
допуснати нарушения на ЗАНН, а доводите релевирани в тази насока са неоснователни. Съставения
АУАН отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а НП – на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Словесното описание на нарушението в АУАН и НП е идентично и
съдържа описание на деянието, датата и мястото, на което е извършено. Дори ако бе налице неправилна или неточна правна
квалификация, дадена от актосъставителя , може да бъде определена и уточнена от
АНО при издаването на НП по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, ако по безспорен начин е установено
извършването на нарушението, нарушителя и неговата вина. Последната разпоредба
допуска наказващият орган да прецизира административното обвинение, стига от
описанието на нарушението, дадено в АУАН, ясно да могат да се изведат
елементите от състава на самото административно нарушение В този смисъл и
практиката на касационната инстанция Решение № 206 от 23.03.2018 г. на АдмС -
Хасково по к. а. н. д. № 359/2017 г. и др.
Ясно в НП е посочено, че санкцията се налага на основание чл. 174,
ал.3, от ЗДвП. Нормата на чл. 174, ал.3
от ЗДвП е санкционна, но тя съдържа в себе си и материално-правните
разпоредби, нарушението на които обуславя налагането на визираното в същата
наказание. Казано по друг начин, нарушената и санкционната разпоредба в случая
съвпадат, поради което не би могло да се стигне до неразбиране у наказаното
лице за какво точно негово поведение е санкционирано, нито че квалификацията на
нарушението е непълна или неточна. Оттук неоснователни би били доводи за допуснати процесуалния нарушения .
В случая със санкционният акт е прието наличие на две хипотези, като за
съставомерността на санкционираното деяние е достатъчно водач на моторно
превозно средство да обективира отказ ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И HE ИЗПЪЛНИ
ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА
УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ.
По
делото безспорно от събраните по делото писмени и гласни доказателства дадени
от преки свидетели-очевидци на поведението на санкционираното лице, се
установява, че на процесните дата и място визирани в АУАН и НП, именно
жалбоподателя е управлявал м.п.с. „тойота – ярис“ с регистрационен номер
Х4876КР както и, че след спирането му за проверка, при надлежна покана,
достигнала до знанието на жалбоподателя, от страна на съответните контролни
органи, същият изрично е отказал ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ
УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И HE ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА
ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА НА
НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ.
Събраните по делото доказателства – АНП и възпроизведените от гласните
доказателствени средства,ясно и напълно обосновават извода, че се касае за
деяние, което представлява нарушение по ЗДвП,извършено е от жалбоподателя,
извършено е виновно, правилно е ангажирана административно наказателната
отговорност.Наложеното наказание съответства на санкционната разпоредба, и е
правилно индивидуализирано.
Наложеното административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева ,
както и лишаването от право да управлява МПС за срок от 24 месеца ,съдът счита
за една съразмерна санкция определена и
отмерена в определените и фиксирани
граници предвидени от закона.
Законодателят е определил твърд размер на глобата и времето на лишаване
от право да управлява МПС ,поради тежестта на нарушението. АНО след като е констатирал наличието на всички изискуеми
се предпоставки за приложението на чл. 174 ал. 3 от ЗДвП е длъжен да наложи именно тази предварително посочена
, като напълно адекватна санкция.Същата не подлежи на индивидуализация и
конкретизация,тъй като е строго фиксирана от закона.Константната практика сочи
, че употребата на наркотични вещества или техните аналози винаги води до управление на МПС с намалено внимание
,поради което и причинната връзка с
настъпили ПТП е неизбежна.
Съдът , счита , че по този начин и с това наказание ,като средство за
постигане на специалната и генерална превенция,жалбоподателят ще се поправи и
превъзпита в достатъчна степен към
спазване на установения правен ред и ще му се отнеме възможността и за в бъдеще
да извършва такива нарушения, като се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани и членове на обществото.
Относно отнемането на контролни точки съдът , счита че не представлява
принудителна административна мярка, както и наказание по ЗДвП /глава VI и глава
VII/. Същото не се явява санкция, която подлежи на самостоятелно обжалване и
респективно - отмяна. При отнемане на контролни точки АНО действа в условията
на обвързана компетентност, като поведението му се предопределя от факта на
налагане на наказание за извършеното нарушение, т.е. отнемането на точки е само
една последица от извършеното нарушение, която възниква екс леге по силата на
законовата норма, а не по силата на нормите на Наредбата. В НП само се посочва
конкретния брой на отнетите точки, т.е.само се констатира последицата , но отнемането не се налага , като самостоятелно наказание .
Предвид изложената и приета за установена фактическа обстановка по
делото ,съдът намира , че правилно и законосъобразно административно наказващия
орган е приел в своя акт за виновно нарушени визираните разпоредби .В настоящия
случай, е безспорно , че жалбоподателя е съзнавал и разбирал , в какво се
изразяват неговите нарушения. Ясно и напълно обоснован е факта , че се касае за
деяния , които представляват нарушения ;тези нарушения са извършени от
жалбоподателя ;извършени са виновно ;
правилно е ангажирана административно наказателната отговорност спрямо
жалбоподателя; и акта и постановлението , касаещи нарушенията са издадени в
съответствие с изискванията на ЗАНН
Въз основа на обстоен и всестранен анализ на доказателствата преценени в
тяхната цялост взаимна връзка и зависимост ,събрани по делото чрез гласните
доказателствени средства -разпит на свидетели и писмените доказателствени
средства намиращи се в административно наказателната преписка и приобщени по
делото по надлежен ред –, съдът намира ,че издаденото Наказателно
постановление,следва да се потвърди
изцяло , като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл.63 от ЗАНН,съдът:
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0351-000143 на
ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД, дата 24.02.2020 г. издадено от БОНЧО ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност НАЧАЛНИК
ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05,2018
г. предвид, че Б.П.Р. на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ
СВИЛЕНГРАД е съставил АУАН GA104668/16.01.2020 г. против З.Г.Б., ЕГН/ЛНЧ **********
с адрес *** **** СУМПС № *********, кат. , води се на отчет в, за това, че на
16.01.2020 г. в 15:20 часа в ГР.СВИЛЕНГРАД на УЛ.Г. БЕНКОВСКИ като Водач на лек
автомобил с per № X4876KP, при
обстоятелства: гр.СВИЛЕНГРАД ПО УЛИЦА Г. БЕНКОВСКИ" ПРЕД РАЙОНЕН СЪД
УПРАВЛЯВА ЛИЧНИЯ СИ ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА ТОЙОТА ЯРИС С РЕГ.НОМЕР Х4876КР.КАТО В
15:45 ЧАСА ОТКАЗВА ДА БЪДЕ ИЗПРОБВАН ЗА УПОТРЕБА ЗА НАРКОТИЧНИ И УПОЙВАЩИ
ВЕЩЕСТВА С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО С ДРЕГЕР DRUG TEST 5000" STK-6.C ФАБРИЧЕН
НОМЕР ARLJ-0022,TECT ARMJ-0415.ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ 0049218.ОТКАЗВА
КРЪВНА ПРОБА В ЦСМП-СВИЛЕНГРАД. е извършил:
1) ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА
С ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И HE ИЗПЪЛНИЛ
ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА
УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушил чл.174
ал. 3 от ЗДвП, поради което и на основание
чл. 53 от ЗАНН и по ЧЛ.174 АЛ.З ПР.2 от ЗДвП на З.Г.Б. ЕГН/ЛНЧ **********
с адрес *** **** е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца като на основание Наредба N
1з-2539 на МВР се отнемат общо 12 контролни
точки,,като правилно и законосъобразно
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр.Хасково в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е обявено.
Районен съдия:……..