Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. Костинброд-26.07.2018г
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
РАЙОНЕН СЪД-КОСТИНБРОД-първи състав в открито заседание на 20.03.2018г в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА СТАНКЕВА
При
секретаря Мария Гергинова,като разгледа
докладваното от съдията гр.д.1041/2017г по описа на КРС,за да се произнесе,взе предвид
следното:
„БНН“ООД
ЕИК *********,със седалище и управление гр.С.,представлявано от Б.Г.Н.,са
предявили против РАФА БГ ЕООД с ЕИК *********,иск с цена 7350лв,представляваща
неплатено навло по превоз на стоки в размер на 960 лв глоба за неправилно
попълнена товарителница в размер на 2000 евро/3911лв/ и сумата 2400 лв нплатени
навла по извършени превози по 4 бр. заявки.
В
отговора на исковата молба ответника оспорав исковете и прави възражение за
прихващане на сумата 2 400лв неустайка за забавена доставка.Ответникът е
депозирал молба за привличане на трето лице-помагач“Биосфера Фарм“ЕООД ЕИК
*********,представлявано от управителя Д.Г.Д., и са предявили обратен иск срещу
третото лице помагач-заплащане на уважения иск от съда със съответните
последици.
В
отговора на обратният иск,третото лице –помагач оспорва изцяло иска, и
претендира сумата 5 000лв солидарно и от двамата ответници за забава и
задържане на стоката.
В
съдебно заседание ищеца „БНН“ООДе
направил устно изявление,че претендира спрямо „Рафа“БГ ЕООД сумата 1524.67лв
разноски,пътуване до Италия,но не е направено увеличение на предявеният иск по
надлежният ред,поради което не следва да се разглежда.
Между
ищеца БНН“ООД и „РАФА“БГ ЕООД съществуват търговски взаимоотношения по сила на
който вторият е възлагал на първият международни автомобилни превози на товари
по реда на Ковенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки
СМР/ като „Рафа“БГ действа като спедитор а „БНН“ООД като превозвач.В периода
26.10.-30.11.2016г“Рафа“БГ ЕООД е възложила на „БНН“ООД шест превоза по описани
заявки,за което ищеца е издал и данъчни фактури, с обща сума по шесте навла
4.536лв с ДДС.Транспортът,по който на ищеца-превозвач „БНН“ООД на територията
на И.е наложена глоба е организиран по заявка от 18.11.2016г на Рафа БГ ЕООД за
превоз на товар от И.за Б.и СМР товарителница от 24.11.2016г за превозна
цена/навло/ ищеца е издал фактура за сумата 960лв с ДДС.От представеният
полицейски протокол съставен в И.от 27.11.2016г се установява,че при
представяне на документите липсват важни данни ,т.е. представената международна
товарителница ЧМР,без подпис от страна на издателя,по което е наложена глоба
2,000 евро.
В
чл.6 пар.1 от конвенцията СМР за задължителните реквизити на международната
товарителница са посочени задължителните реквизити, и видно от същата не
фигурири“ подпис на издателя“,което означава ,че липсата на такъв не е
нарушение на Ковенцията и не е основание обосноваващо претенция от превозвача
за вреди./превозвача не е обжалвал съставеният акт за нарушение,въпреки
неговата незаконосъобразност/,поради което спедитора/Рафа БГ ЕООД/ не може да
носи отговорност за наложената на превозвача глоба.А наличието или липсата на
такъв,следва да се установи от превозвача,който е поел задължението да извърши
превоза,при приемане на товара,липсата на подпис на изпращача върху
товарителницата не е от естество,че да не може и водача осъществил превоза ,при
полагане на необходимата грижа да установи липсата му./Решение № 1334/18.07.2012
на СГС ТО 6 -10 състав т.д.№ 2233/2011г/
Съдът
приемаче претенцията за възстановяване на платената от превозвача глоба е
неоснователна.
По
следващата претенция на ищеца е установена следната фактическа обстановка:
В
заявка от 18.11.2016г с уговорен срок на доставка 30.11.- 01.12.2016г,и стоката
е предоставена на получателя на 14.12.2016г с 12 дни закъснение. При това
положение на нещата,по изрична уговорка в заявката при неспазване на срока на
доставка превозвачът дължи неустойка по 200лвза всяко започнато денонощие или
за 12 дни закъснение ,размера на дължимата неустойка възлиза на 2.400лв,като е
видно,че закъснението е по изключителна вина на превозвача,тъй като не е налице
нито едно от изключващите отговорностите му основание посочени в Конвенцията в
чл.17,пар.2 и 4.
Дължимите
от „Рафа“БГ ЕООД навла са извършени от ищеца в периода от
26.10.-30.11.2016гшест автомобилни превоза възлизат общо на 4.536лв.С платежно
нареждане от 15.12.2016г на ищеца е преведена сума 2.136лв като за разликата от
2.400лв същите са издали фактура №
032815.12.2016Г ЗА НЕУСТОЙКА ЗА ЗАБАВЕНА ДОСТАВКА И Е СЪСТАВЕН ПРОТОКОЛ ЗА
ПРИХВАЩАНЕ ОТ 15.12.2016гОт заключението на съдебно счетоводната експертиза се
установява,че прихващането е осчетоводено от ответника и ищеца т.е е прието
прихващането,и ищеца няма право да претендира прихваната сума, и с прихващането
задълженията на „РафаБГ“ЕООД за навлата по извършени международни автомобилни
превози са погасени.Извода е че претенциите за неплатени навла са неоснователни
като погасени с плащане и прихващане.
Ищеца
претендира и разходиза командировка на управителя до Италия,свързана с наложени глоби,но няма доказателства за
тези разходи,освен това е посочено,че услугата е предназначена на друго лице
различно от управителя на ищеца,поради което претенцията е недоказана.
По
отношение на обратният иск предявен от „РафаБГ“ЕООД против въложителят на
транспорта „БиосфераФарм“ЕООД-ЕИК ********* при условия на евентуалност,ако
бъдат уважени всички или някой от първоначално предявените искове,следва да се
има предвид следнот:
Транспортът
по който произтича правният спор е организиран по заявка от 18.11.2016г на
третото лице към „РафаБГ“ЕООД за всеобщностен автомобилен траспорт от И.до Б..На
основание т.2.4 от заявката“Биосфера Фарм“ЕООД издава фактура №
1000000713829.12.2016г към „Рафа“БГ ЕООД за неустойка в размер на 2.400лв
идентична с неустойката,начислена от „РафаБГ“ЕООД на ищеца „БНН“ООД Неустойката
е заплатена от „РафаБГ“ЕООД в пълен размер на третото лице съгласно протокол за
прихващане на насрещни вземания от 29.12.2016г което е установено от писмени
доказателства и е потвърдено от счетоводната експертиза. Безпорно е
установено,че при „Рафа БГ“ ЕООД възниква щета от претенцията за неустойка на
ответника по обраният иск,че неустойката е заплатена от“РафаБГ“ЕООД чрез
прихващане и че при друга прохвищане същото дружество удържа платената на
„Биосфера Фарм“ ЕООД неустойка от дължимите навла към ищеца по първоначалният
иск. Това би имало значение обаче в случай,че бъдат уважени първоначално
предявените искове против „Рафа“БГ ЕООД,и те по реда на регреса биха могли да
претендират сумата за която евентуално
ще бъде заплатена.
Съобразно
изложеното съдът счита,че следва да бъдат отхърлени комулативно предявените от
„БНН“ООД искове против „РафаБГ“ЕООД,като неоснователни и недоказани,както
съответно и предявеният от ОБРАТЕН ИСК ОТ „Рафа БГ“ЕООД против възложителя на
транспорта „Биосфера Фарм“ЕООД ЕИК *********,който е предявен при условията на
евентуалност, при уважаване на първоначлният иск.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло кумулативно
предявените от „БНН“ООД с ЕИК *********,със седалище и управление гр.С.
ул***представлявано от Б.Г.Н.,искове,против „РАФА БГ“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и управление гр.К.
****,представляно от Р.В.У.,като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният обратен иск от „Рафа БГ „ЕООД ЕИК
*********,представлявано от Р. У. ,против 4БИОСФЕРА ФАРМ“ ЕООД ЕИК *********
представлявано от Д.Д.,като неоснователен.
ОСЪЖДА „БНН“ ООД,представлявано от Б.Г.да заплати на „Рафа“БГ
ЕООД,представлявано от Р.У.,разноски в размер 1115лв
РЕШЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване пред Окръжен
съд С.,в двуседмичен срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: