О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№189
гр.Варна, 13..04.2020г.
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№531/19г. по описа
на ВАпС, гр.о, за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.248 от ГПК.Образувано по подадена молба от „Електроразпределение Север”АД
чрез процесуалния му представител адв. Н. Б. за изменение на определение
№52/21.01.2020г., постановено по в.гр.д.№ 531/19г. по описа на ВАпС,
гр.о., в частта му относно разноските, с
която „Електро -разпределение Север”АД е осъдено да заплати на „Албена”АД
сумата от 105 665, 36лв., представляваща съдебно-деловодни разноски,
сторени пред първа и въззив- на инстанция на осн.чл.78, ал.4, вр. ал.5 от ГПК.В
същата се твърди, че неправилно на въззивното дружество „Албена”АД е присъдено
адв.възнаграждение в размер на 39 060, 43лв./сума с ДДС/ за производството
пред въззивна инстанция.В тази инстанция дружеството не е представило списък с
разноски, като съгласно изявле - нието на процесуалния му представител в о.с.з.
на 15.01.2020г. в представения пред ДОС договор за правна защита и съдействие е
включено адв.възнаграждение и за въззивна инстанция.Посоченото е невярно, т.к.
и в двата представени пред ДОС договора за правна защита, съответно от
15.12.2015г. и от 25.05.2017г., не се съдържа договореност, че се включва и
възнаграждение за въззивна инстанция. Поради горното присъдените на дружеството
разноски следва да бъдат намалени със сумата от 40 260, 43лв./39 060,
43лв.+1200лв./.На следващо място неправилно на дружеството е присъдено ДДС
върху адв.възнаграждение в размер на 32 550, 36лв. без ДДС за първа
инстанция или това е сумата от 6 509, 64лв., т.к. по делото не е
представено удостоверение по чл.104, ал.1 от ЗДДС, което е предвидената от
закона специална форма за доказване на извършена ДДС регистрация.Поради горното
присъдените на дружеството разноски следва да бъдат намалени със сумите за
ДДС.На следващо място неправилно на дружеството са присъдени 1000лв. за
проведените пред двете инстанции общо 12 бр. о.с.з., след което тази сума е
удвоена или така са присъдени разноски за 24 бр. о.с.з., каквито фактически не
са провеждани по делото.Отделно, неправилно по гореизложените съображе -ния, е
присъдено ДДС и върху тази сума.Неправилно е прието, че има 12 бр. о.с.з. след
като по 8 от тях делото е било отлагано /с причина-неизготвена експертиза,
замяна на в.л., представяне на експертиза след срока, намиране на делото в
други инстанции/, т.е. процесуални действия не са били извършвани в тях, а
всички доказателства са събрани в проведените 4 о.с.з., т.е. на осн. чл.7, ал.8
от Наредба №1/04г. на ВАдвС следва да се присъди само сумата от 200лв. без
ДДС.Предвид гореизложеното моли цитираното определение да бъде изменено в
частта му относно разноските, като общо присъденото адв. възнаграждение за
първа и въззивна инстанция се редуцира до минималния размер от 32 550,
36лв., без да се начислява ДДС, както и възнаграждението по чл.7, ал.8 от
Наредба №1/04г. на ВАдвС да се присъди само за действително проведените
заседания и съответно се редуцира до сумата от 200лв. без ДДС или общо
възнаграждението за насрещната страна да възлиза на 32 750, 36лв.
Насрещната страна по
молбата „Албена”АД в депозирания отговор по същата в срока по чл.248, ал.2 от ГПК чрез процесуалните си представители адв.Д.Стефанов и адв.М.Дрехарова
поддържа становище за нейната недопустимост, евент. неосно -вателност.Твърди,
че молбата е недопустима, т.к. определение №52/21.01.2020г. е влязло в сила и
не подлежи на изменение.По реда на чл.248 от ГПК може да се иска изменение на
решение, не и на определение.Недопустима е и защото молбата е подадена от
адв.Н.Б., който след прекратяване на производството с влязъл в сила съдебен акт
поради отказ от предявените искове няма процесуални правомо -щия.Неоснователно
с молбата се иска повторно намаляване на възнаграждението, след като то вече е
редуцирано от въззивната инстанция от 180 000лв. на 80 520лв. поради
уважаване направеното от молителя възражение за прекомерност.Възнаг -раждението
е общо за всички процесуални действия, които процесуалният пред -ставител е
извършил в защита на своя клиент в хода на цялото производство. Адвокатско
дружество „Стефанов и Дрехарова” е регистрирано по ЗДДС, видно от Регистър на
данъчно задължените лица по ЗДДС, който е публичен.Оспорват се твърденията, че
само в посочените от молителя о.с.з. са извършвани процесуални действия.Извън
проведените 12 о.с.з., по които са извършвани процесуални действия, други 8 бр.
насрочени са били отлагани по вина на „Електроразпре -деление Север”АД.
С определение
№52/21.01.2020г., постановено по в.гр.д.№531/19г. по описа на ВАпС, гр.о., е
обезсилено решение
№22/07.02.2019г., постановено по гр.д. №85/ 16г. по описа на ДОС, гр.о., и
определение №602/12.07.2019г., постановено по гр.д. №85/16г. по описа на ДОС,
гр.о., и е прекратено
производството по в.гр.д.№531/19г. по описа на ВАпС, гр.о. и по гр.д.№85/16г.
по описа на ДОС, гр.о. поради отказ от предявените искове, на осн. чл.233 от ГПК.Със същото „Електроразпределение
Север”АД/ищец по предявените искове/ е осъдено да заплати на „Албена”АД
/ответник по предявените искове/ сумата от 105 665, 36лв., представляваща
съдебно-деловодни разноски, сторени пред първа и въззивна инстанция на осн.
чл.78, ал.4, вр. ал.5 от ГПК.
По допустимостта на
молбата.
Неоснователни са
възраженията на насрещната страна по молбата за нейната недопустимост.За
цитираното определение „Електроразпределение Север”АД е уведомено надлежно на
31.01.2020г.В срока за неговото обжалване, който е и срокът за подаване на
молба по реда на чл.248 от ГПК, съгласно чл.248, ал.1 от ГПК, е депозирана
молба вх.№731/07.02.2020г., инициирала настоящото производ -ство.Същото е
приложимо както по отношение на решения, така и по отношение на определения, с
които са присъдени разноски за дадено производство.Към момента на подаването й
определението за прекратяване на делото не е било влязло в сила, съответно
процесуалните правомощия на адв.Н.Б. не са преустановени, а те включват и
такива за упражняване правата на страната по чл.248 от ГПК за изменение на
акта, с който е осъдена да заплати разноски на насрещната страна.
По основателността на
молбата.
Присъдените разноски се
оспорват само досежно частта им, включваща адв. възнаграждение или това е сумата
от 80 520лв.Разликата над тази сума до 105 665, 36лв., включваща
държавни такси и възнаграждения за вещи лица, е извън предме- та на
производството.От сумата 80 520лв. се оспорва само разликата над
32 750, 36лв./до която сума се счита, че следва да се присъдят разноски на
ответното дружество, включваща възнаграждение по чл.7, ал.2, т.5, вр. чл.2,
ал.5 от Наредба №1/04г. на ВАдвС в размер на 32 550, 36лв. и
възнаграждение по чл.7, ал.8 от същата наредба в размер на 200лв./ до
80 520лв.
За да присъди като разноски
сумата от 80 520лв. на осн. чл.78, ал.4, вр. ал.5 от ГПК въззивният съд
съдът е приел, че общо адв.възнаграждение, за което са представени по делото
доказателства за заплащането му от ответника на упъл -номощения му
представител, и което съответно се претендира като разноски, възлиза на
180 000лв. с ДДС.Същото е заплатено по два договора за правна защита и
съдействие, съответно от 15.12.2015г. и от 25.05.2017г., двата предста -вени
пред първоинстанционния съд.Според стабилизираната цена на предявените в
условия на кумулативно съединяване шест иска/всеки с цена от 194 753лв./
минималното възнаграждение за всеки възлиза на 5 425, 06лв. или общо за
всички на 32 550, 36лв.Адвокатско дружество „Стефанов и Дрехарова” е
регистрирано по ЗДДС, видно от публичния регистър на НАП, като е ирелевантно
дали по делото е представено или не от страната удостоверение по чл.104, ал.1
от ЗДДС /за пълнота копие от такова е представено към отговора от насрещната
страна по молбата/. Така минималното възнаграждение по чл.7, ал.2, т.5, вр.
чл.2, ал.5 от Наредба №1/04г. на ВАдвС, вр. §2а от ДР на същата наредба възлиза
на 39 060, 43лв. Неоснователно се поддържа от молителя, че се касае за
присъдено адв. въз -награждение за въззивна инстанция.Пред тази инстанция
страната не е пред -ставила доказателства за направени разноски за адв.
възнаграждение и такива не са й присъдени.Присъденото такова е за първа
инстанция, като при направеното възражение за прекомерност на възнаграждението
от „Електроразпределение Север”АД въззивният съд, като е отчел фактическата и
правна сложност на делото е приел, че възнаграждението следва да се редуцира до
двукратния размер на минималното предвидено в наредбата възнаграждение.Що се
касае до възнаграж -дението по чл.7, ал.8 от Наредба №1/04г. на ВАдвС, съгласно
която норма при защита по дела с повече от две съдебни заседания за всяко
следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв., то са съобразени всички
проведени пред ДОС о.с.з./общо 12бр./, при които са се явили процесуалните
представители на „Албена”АД, поради което и по тази точка от наредбата са
присъдени 1000лв. или с ДДС 1200лв.Тъй като общото минимално предвиденото
възнаграждение възлиза на 40 260, 43лв./39 060, 43лв +1200лв./ и след
удвояването, за да се установи редуцираният размер на възнаграждението поради
уважаване на направеното от насрещната страна възражение, е получена сумата от
80 520лв.По изложените съображения, съответно при съобразяване
фактическата и правна сложност на делото и проведените о.с.з., съдът приема, че
двукратният размер на минималното предвидено възнаграждение не се явява
прекомерен.Същият се дължи с ДДС.С оглед горното и намира, че молбата за
изменение на посоченото определение в частта за разноските се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба вх.№731/07.02.2020г., подадена от „Електро - разпределение Север”АД чрез
процесуалния му представител адв. Н.Б., за изменение на определение
№52/21.01.2020г., постановено по в.гр.д.№531/19г. по описа на ВАпС, гр.о., в частта му относно разноските, на осн.
чл.248 от ГПК.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: