№ 1539
гр. Варна, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. П.
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20253100501334 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
Въззивникът А. П. А., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. П.
В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция от днес.
Въззивникът М. К. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. В.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция от днес.
Въззиваемият Г. Ж. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4418/26.09.2025 г., с което определение е извършен
доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на постъпилия писмен отговор.
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото,
запознат съм.
1
Адв. П. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото.
Адв. В.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Не правя възражение за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение на колегата.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските. Не
правя възражение по отношение на заплатения адвокатски хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Поддържам жалбата, моля да я уважите и да отмените първоинстанционното
решение.
Моля да ми бъде дадена възможност за подробна писмена защита и изнасяне на
правна теза.
Моля да дадете възможност на жалбоподателя – г-н А. да каже няколко думи по
същество.
Въззивникът А.: Относно съдебно – оценителната експертиза и оценката на
имотите, а оттам и цената в договора, както е казал ВРС, че е малка, искам да кажа следното:
същите имоти са в свлачищна зона. Там има забрана за строителство. Няма канализация, а
вода има само лятото, тъй като тръбите са външни и зимата замръзват. Пътят дотам е
00
ужасен, с големи дупки и наклон от около 40 надолу и завой 120. Реални сделки там няма,
както посочват и вещите лица в съдебно – оценителната експертиза, като на стр. 7 от
експертизата са записали „нито оферти, нито сделки“. Посочените сделки от вещите лица
след това са за имоти в „З.п.“, Къмпинг „К.“, „К.“ и центъра на К.. Тези сделки са с
нотариални актове и с разрешение за ползване и нямат никакво отношение към цените на
спорните имоти.
В съдебно – оценителната експертиза на вещото лице Н.А. от 21.04.2024 г., на
снимките се вижда, че Постройка №1 не става въобще за обитаване. Тя е навсякъде с
2
пропаднал покрив, дупки и стените са черни от мухъл. Тази постройка се ползваше като
склад за мрежи и техника. Тя не е жилищна сграда, както твърди Районния съд. Ако трябва
да стане жилищна, трябва да се направи тотален ремонт.
Постройка №2, за която цената също е 5000 лв., се ползваше за риболов. Обърнете
внимание, че в договора пише, че същата ще се ползва съвместно от двете страни и те ще
извършват заедно риболов. Ние реално получаваме изцяло само Постройка 1, а за Постройка
2 не се знаеше във времето кога ще сме самостоятелни собственици.
Отделно, данъчната оценка на постройките е 1872 лв. Съдебно – оценителните
експертизи са направени почти 4 години след договора. Официалната инфлация според НСИ
е над 42%, реално е в пъти по- висока, а по потребителската кошница е няколко пъти по-
висока. Така, че за времето си цената в договора дори беше висока.
Също така, ние имахме и други финансови взаимоотношения – дадохме пари на
продавача за операция, тъй като сина му, който живее в Англия отказа да му изпрати.
Помагали сме му многократно за ремонти на лодката, двигателя, машини и др. Той
разчиташе само на нас, а синът му не се интересуваше въобще от баща си. След като е
разведен с майка му, накрая дори изгони жената, с която живееше Ж..
Никой от нас, а и самият Ж. П. – продавача, не е допускал, че ще почине и ще се
стигне до дела, за да предвидим всичко в договора и че синът му няма да изпълни волята на
баща си. Най- важното е, че ние като хора – приятели и колеги с Ж. П. сме се разбирали и
сме си помагали. Въпреки, че никой от нас не е юрист, сме имали волята и желанието да
осъществим тази сделка. Подписали сме се под съвместния договор и сме искали сделката
да стане. Представям становището си в писмен вид.
Моля да уважите жалбата и да постановите решение такова, каквото е било желанието
на двете подписали се страни.
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да оставите въззивната жалба без
уважение и да потвърдите в цялост първоинстанционното решение като правилно,
законосъобразно и обосновано.
Считам, че са правилни изводите на първоинстанционния съд за това, че обектите на
процесния предварителен договор не са индивидуализирани, тяхното местонахождение
също е неясно и цената не е установена за всеки от имотите. Освен това, договорът е
нищожен поради накърняване на добрите нрави и поради това, че не са налице изискванията
на чл. 19, ал. 2 от ЗЗД. Подробно съм изложила доводи в отговора си на въззивната жалба
защо считам така, като съм ги подкрепила с конкретни факти и доказателства, събрани по
делото.
Относно това, което каза въззивника искам да кажа, че постройките се намират в един
парцел, който е почти на брега на морето в К., в една много апетитна местност и зона, която
от години е рибарско селище, където последно време процъфтяват и „никнат като гъбки“
нови и нови сгради, къде законни, къде търпими, и там борбата за място е очевидно голяма.
3
В момента в имотът има наематели, което означава, че имота се ползва, т.е. мухъл, липса на
канализация и стръмни склонове, това са само някакви краски, които чуваме, за да убеди
въззивника съда, че това е имот, който не е годен да има цената, която е посочена. Цената
или оценката, която е направена в първа инстанция не е оспорена от въззивника. Освен това,
там се направи оценка и към периода на сключване на договора, и към настоящия момент,
така че не мога да се съглася с това, че сега имотът бил оценявал на пъти по- високи
стойности. Считам, че оценката, която се направи, беше напълно адекватна и съда правилно
я анализира и възприе.
Останалите доводи, които чухме считам, че не са във връзка с предмета на делото – за
даване пари за операции, за ремонти, за изгонени съпруги и т.н.
Моля да присъдите на доверителя ми и разноски в настоящата инстанция.
Въззивникът А.: /Реплика/ Относно индивидуализацията в становището съм
записал, че не е вярно, че не е индивидуализиран имота. Още в първите експертизи, които са
представени от вещото лице Ж.Б. е посочен имота с 11 точки къде точно се намира. В
следващата експертиза на вещото лице Р.П. също го посочва със същото местоположение,
така че не е вярно, че не е индивидуализиран имота.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4