№ 131
гр. Габрово, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на трети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Минка Л. Г.а
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20254210200010 по описа за 2025 година
Жалбоподателят П. Г. Д. от с.**********, ул. "**********" №14, ЕГН **********,
чрез пълномощник адв. Н. Недялкова, е обжалвал наказателно постановление №24-0892-
000855/06.11.2024 г. на Началник група, сектор ПП, ОД на МВР Габрово, с което за това че
на 28.07.2024 г., около 17,15 часа, в Община Габрово, път III 5004 на разклона за кв. Войново
в посока с. Поповци, управлявал собствения си мотоциклет марка „Ямаха” ХЖ 6 с рег. № ВТ
1673 К като по време на движение не се движел на такова разстояние от намиращия се пред
него и намаляващ скоростта си на движение лек автомобил „Мазда 2” с рег.№ ЕВ 1668 АХ,
управляван от Й. Д. И. от гр. Габрово, че да може да избегне удряне в него, за нарушение на
чл.23 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на
200,00 лева.
В жалбата се твърди, че при издаването на НП са допуснати съществени нарушения
на процесуалните и материлноправни норми. Описаното нарушение не било извършено,
движението на мотоциклета било със съобразена скорост и на достатъчно разстояние от
намиращия се пред него автомобил.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адвокат Н. Недялкова-
Ташкова от АК В. Търново като моли съда да отмени цитираното наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема отношение по нея.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установена следната фактическа обстановка:
На 28.07.2024 г. около 17,00 – 17,30 часа свидетелката Й. И. управлявала лек
автомобил „Мазда” с рег. № ЕВ 1668АХ по околовръстния път от кв. Чехлевци към кв.
1
Войново в тр. Габрово. В района на разклона за кв. Войново И. намалила скоростта, подала
десен мигач, за да завие надясно,при което в задната част на нейния автомобил се ударил
движещият се в същата посока мотоциклет „Ямаха” с рег. № ВТ 1673 К, управляван от
жалбоподателя П. Д. от с. **********, общ. Г. Оряховица, който пътувал към гр. В. Търново.
В резултат на удара Д. паднал на земята.
По същото време в обратна посока се движел автопатрулен екип на РУ Габрово, в
състава на който бил свидетелят С. Б., който видял произшествието и спрял служебния
автомобил в района на ПТП, за което уведомил в ОДЧ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Й. Д.
И., С. Н. Б., Н. Х. Х., И. П. И., Ивйло В. Ф., както и писмени доказателства по делото -
писмо вх. № 120/08.01.2025 г.; жалба; диск; пощенски плик; АУАН серия GA №
1029393/28.07.2024 г.; НП № 24-0892-000855/06.11.2024 г.; протокол за ПТП № 1809481;план-
схема на ПТП; талон за изследване № 116453; талон за изследване № 116454; докладна
записка рег. № 892-1880/30.07.2024 г.; протокол за приемане/предаване на биологични проби
за химико-токсикологичен анализ в химикотоксилогична лаборатория; писмо от 27.09.2024
г.; писмо от 18.09.2024 г. ведно с писмо от 26.09.2024 г.; писмо от 03.10.2024 г.; доклад от
22.10.2024 г.; заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.; справка картон на водача, ДП № 130/2024
г. по описа на ОД на МВР - Габрово, преписка № 2683/2024 г. по описа на РП – Габрово,
становище от д-р Н. Вълков от МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ – Габрово и декурзус на П. Г. Д.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие
следното:
Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от
компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. По делото е
представена и приета оправомощителна Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021 г. на МВР,
удостоверяваща материалната компетентност на АНО, с правомощия да издава наказателни
постановления по актове за установяване на нарушения по ЗДП.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган, а разгледана по същество е
основателна.
Преценявайки събраните по делото материали, съдът възприе защитната теза на
санкционираното лице.
В хода на съдебното следствие от страна на жалбоподателя са представени
медицински документи, изхождащи от МБАЛ „Д-р Тота Венкова” Габрово, касаещи
здравословното състояние на жалбоподателя след произшествието. В хода по същество на
делото и в приложеното писмено становище процесуалния представител – адвокат Н.
Недялкова застъпва тезата за опорочаване на проведеното административнонаказателно
производство, произтичащо от факта, че при съставянето и подписването на АУАН в МБАЛ
нарушителят е бил в състояние на мозъчно сътресение, при което не е бил способен
2
адекватно да разбира действията си.
При решаване на делото, при условията на чл.302 от НПК, съдът констатира, че
изложената от жалбоподателя защитна теза не е проверена достатъчно задълбочено.
Съдът прецени, че в представената и приета като доказателства по делото
медицинска документация се съдъража информация, която има отношение към предмета на
делото. Същата, обаче изисква специални знания, отнасящи се до здравословното състояние
на жалбоподателя след настъпване на процесното ПТП, с оглед преценка дали е можел да
участва адекватно в административнонаказателното производство, а оттам и дали е
нарушено правото му на защита.
По посочените съображения, след възобновяване на съдебното следствие, съдът
назначи съдебномедицинска експертиза от 1 вещо лице - д.р С. Р. Р. от МБАЛ „Д-р Тота
Венкова" Габрово. От заключението на така допуснатата експертиза, което съдът възприе
като мотивирано и обосновано, се установи следното:
1- 1. При процесното ПТП П. Г. Д. е претърпял мозъчно сътресение без загуба на съзнание.
Същият е можел да възприема реално фактите от обективната действителност, но е бил
объркан. Объркаността, съгласно заключението е най- леката степен на количествено
нарушение на съзнанието. Пострадалият е в съзнание, но е е напълно ориентиран. Често се
съчетава с ретроградна или антероградна амнезия /липса на спомен за известен период преди
иил след травмата/. Пострадалият изглежда унесен, не е състояние да съсредоточи активното
си внимание. Повишен е прагът на дразнимост от външни дразнители, затруднена е
възможността за създаване на асоциации;
2. При описаното по-горе състояние експертизата приема, че е било възможно П.
Д. да не разбира напълно съдържанието и значението на документа, който подписва,
тъй като това е станало в рамките на около 1-2 часа след произшествието. Към
момента на подписването на документа /АУАН/ Д. не е имал спомен за събитията
свързани с процесното произшествие.
3. Формално жалбоподателят Д. е можел да участва с активни действия в
административнонаказателното производство, тъй като е бил в съзнание, но с
количествено нарушение на съзнанието, което прави съмнително правилното
обективно възприемане на заобикалящата го действителност и на извършваните от
него действия.
4. При обсъжданото ПТП П. Д. е получил травматични увреждания, подробно
описани в д.п№130/2024 г. - закрита черепномозъчна травма, довела до мозъчно
сътресение, травми на меките тъкани, подробно описани в заключението на вещото
лице, счупване на орбиталната част на лявата скула, счупване на четвърта лява
ребрена дъга по линията, минаваща през лявата гърда.
От описаните травматични увреждания, мозъчно сътресение със или без загуба на
3
съзнание, би могло да доведе до нарушена когнитивна функция.
Така направените заключения от вещото лице подкрепят изложената защитна теза за
опорочаване на административнонаказателното производство. Съществува основателно
съмнение, че при съставянето на АУАН нарушителят е имал ясен спомен за случилото се, че
адекватно е разбирал действията, свързани със съставянето и подписването на акта.
Съгласно чл.36 ал.1 от ЗАНН, същото започва именно със съставянето на АУАН. Законът
изисква то да се извърши в присъствие на нарушителя, който да го подпише. Съгласно чл. 42
и чл. 43 от ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение следва да съдържа
описание на фактическите констатации, въз основа на които е повдигнато
административното обвинение. Същият се подписва от нарушителя, който може да направи
възражения и бележки. Подписът му обаче предполага съзнателно и волево изявление,
направено при разбиране на фактическото и правното съдържание на документа. Когато
актът е съставен в болнично заведение, при положение че нарушителят е в състояние на шок
и медицински документи сочат на травматично увреждане с временна неадекватност, то
правото му на защита е обективно било ограничено. При липса на възможност да упражни
своевременно правото си да даде възражения, подписът под акта не може да се приеме за
действителен израз на воля. Това процесуално нарушение е съществено, защото засяга
самата основа на админиртративнонаказателното производство - възможността на
нарушителя да се защити още при съставянето на АУАН.
Неспазването на тези изисквания води до опорочаване на цялото
административнонаказателно производство. Издаденото въз основа на този АУАН
наказателно постановление подлежи на отмяна като незаконосъобразно.
При този изход на делото и съобразно направеното искане от процесуалния
представител на жалбоподателя, на същия следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски. ОД МВР Габрово следва да заплати на жалбоподателя сумата от 500,00 лева -
адвокатско възнаграждение съгласно представеното пълномощно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №24-0892- 000855/06.11.2024 г. на
Началник група, сектор ПП, ОД на МВР Габрово,, с което на П. Г. Д. от с.**********, ул.
"**********" №14, ЕГН **********, за нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 лева като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОСЪЖДА ОД на МВР ГАБРОВО да заплати на П. Г. Д. от с.**********, ул.
"**********" №14, ЕГН **********, направените по делото разноски във вид на адвокатско
4
възнаграждение в размер на 500,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5