№ 7030
гр. София, 22.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110138648 по описа за 2021 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки че предявеният осъдителен иск по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.286
ТЗ произтича от търговско правоотношение между страните ,т.е. от търговска сделка, делото
следва да бъде разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на
особеното исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като искът е родово подсъден на
районен , а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са редовно връчени на
ответника видно от приложената призовка.
В установения едномесечен срок по чл.131,ал. 1 ГПК ответникът не е представил
отговор на исковата молба.
След изтичане на срока по чл.131,ал.1 ГПК съдът следва да се произнесе по
доказателствените искания на ищеца , предявени с исковата молба , както и по останалите
въпроси , изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК), и
1
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права
и на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
В исковата молба от представителя на ищеца „ЛИФТТРАНС”ЕООД се твърди
сключване между страните на договори за услуги с автокрано, по които ищецът е
изпълнил задълженията си да осигури съответните услуги, но ответникът не е изпълнил
задълженията си за плащане на цената на предоставените услуги.
Претендира се осъждане на ищеца да плати на основание чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във
връзка с чл.286 ТЗ уговореното възнаграждение за предоставените услуги , заедно с лихви
за забава по чл.86,ал.1 ЗЗД с периоди и размери , посочени в исковата молба, както и
разноските , включително и в предходно обезпечително производство.
Ответникът „ДЖИ ПИ ГРУП”АД не представя отговор на исковата молба, не
изразява становище по исковете и не сочи доказателства.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК правнорелевантни
факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови презумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да докаже възникването, съществуването и размера на твърдените от
него договорни вземания за цената на осъществени услуги (т.е. сключването на
съответен договор с ответника; осъществяването на услугите; цената на услугите;
сроковете за плащане), изпадането в забава на ответника, както и размера на
претендираните лихиви.
Ответникът следва да установи плащането в определените срокове на цената на
услугите.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в
същата.
2
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца с исковата молба искане за съдебно-счетоводна
експертиза , тъй като обстоятелствата , чието установяване се цели с експертното
заключение , не са оспорени от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.12.2021г. от 10.15 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3