№ 79
гр. В., 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Й.а
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320201062 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Н.С.“ ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., обл. П., ул. „Г.С.“, № 6,
представлявано от управителя В. В. Р., против Наказателно постановление №
239/14.09.2022г. на министъра на земеделието, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 44, , ал. 2, във вр. с чл. 41, ал.
3, във вр. с ал. 1, т. 4 от Закона за опазване на земеделските земи –„Имуществена санкция“ в
размер на 1238 /хиляда двеста тридесет и осем/ лева за извършено административно
нарушение по чл. 3, във вр. с чл. 14, ал. 1 от Закона за опазване на земеделските земи.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата
като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като
незаконосъобразно и необосновано.
Процесуалният му представител заема становище в с.з., с което се иска отмяна на НП
като незаконосъобразно и необосновано.
Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с. з. да се
потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 11.02.2022г. е установено при извършена проверка в землището на с. Б.Р., обл. В.,
че през имот с идентификатор 03280.32.1 по КК има изграден път с каменна настилка, която
е положена върху нерегламентиран полски път, създаден от „Н.С.“ ЕООД с площ около 5
1
000 дка, като е налице унищожаване на хумусния пласт на проверения имот
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетеля Я. В. - актосъставител и
административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен
интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Административнонаказателното производство е започнало с допускане на съществени
процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното
постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на делото.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен на 11.03.2022 г. за
установено административно нарушение. Наказателното постановление е издадено на
14.09.2022г. Разпоредбата на чл. 44, ал. 3 от Закона за опазване на земеделските земи
предвижда, че наказателните постановления се издават, обжалват се и се изпълняват по реда
на Закона за административните нарушения и наказания. Съгласно разпоредбата на чл. 34,
ал. З ЗАНН, образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не
е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. В случая
наказателното постановление е издадено след изтичане на предвидения в закона
шестмесечен срок след съставяне на акта, в който е следвало да се издаде и наказателно
постановление. Разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е императивна и спазването на
установените в закона срокове е задължително. Издаването на наказателно постановление
след изтичане на предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове е съществено нарушение на
процесуалните правила. Този срок не е давностен и не се прекъсва с всяко действие на
административнонаказващия орган за реализиране отговорността на нарушителя.
Визираните в чл. 34 ЗАНН срокове са преклузивни и след изтичането на тези срокове е
налице процесуално основание за прекратяване на административнонаказателното
производство. Издаването на наказателно постановление при наличието на основания за
прекратяване на производството е съществено нарушение на процесуалните правила, което
е достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва
да бъде отменено.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която
гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
2
органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК
„поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от
юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в
случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административно -наказващият орган.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 239/14.09.2022г. на министъра на
земеделието, с което на жалбоподателя„Н.С.“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление: гр. Б., обл. П., ул. „Г.С.“, № 6, представлявано от управителя В. В. Р., е
наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 44, ал. 2, във вр. с
чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 4 от Закона за опазване на земеделските земи –„Имуществена
санкция“ в размер на 1238 /хиляда двеста тридесет и осем/ лева за извършено
административно нарушение по чл. 3, във вр. с чл. 14, ал. 1 от Закона за опазване на
земеделските земи.
ОСЪЖДА Министерството на земеделието да заплати на„Н.С.“ ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., обл. П., ул. „Г.С.“, № 6,
представлявано от управителя В. В. Р., сумата от 350 /триста и петдесет/ лева,
представляваща разноски по делото , включително и за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3