№ 1747
гр. София, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елена Радева
при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20241100901947 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Конститутивна претенция по чл.155, т.3 ТЗ.
В исковата молба ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че на
ответното дружество „С.Б.И.“ ЕООД, ЕИК ****, управителят И.Г.Л. , който е
и едноличен собственик на капитала на дружеството, е поставен под пълно
заплещение с решение № 69/13.05.2013г., постановено по гр.д.
№20124100101534 по описа на ОС – Велико Търново, влязло в сила на
01.06.2013г. В резултат на това може да се приеме, че органът на управление
на ответното дружество е лице, което е лишено от право и дееспособност. От
този момент дружеството е фактически без управител и към настоящия
момент няма друг вписан управител. Ето защо, на основание чл.155,т.3 ТЗ
моли съда да постанови решение, с което прекрати дейността на ответника.
Назначеният от съда особен представител на ответника „С.Б.И.“ ЕООД,
ЕИК ****, адвокат Г. Д. Х., комуто съдебните книжа на връчени на 28.10.2024
година не подава отговор на исковата молба и не взема становище по
претенцията.
По допустимостта на иска и наличие на интерес от неговото предявяване.
Съобразно т.1 от ТР№1/2020 от 31.05.2023г. по тълк.д.№1/2020г. на
ОСТК на ВКС, поради това, че дружеството с ограничена отговорност не се
прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на
капитала, едновременно и негов управител, остава открит пътят за
прекратяването му от съда по реда на чл. 155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ –
по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното
дружество с ограничена отговорност няма вписан управител. Прието е, че
1
причините, поради които дружеството е останало без управител са без
значение за основанието на иска, а производството по претенцията по чл.155,
т.3 ТЗ не застрашава упражняване на правата на наследниците, които искат да
продължат дейността на дружеството, тъй като в хода на процеса, при наличие
на воля от тяхна страна, могат да конституират органи на дружеството и да
впишат управител, а дори и да е започнало ликвидационното производство,
законът е предвидил изрично възможност за продължаване на дейността на
прекратеното дружество, при условията на чл.274 ТЗ. Следователно тъй като
смъртта на едноличния собственик на капитала не води автоматично до
прекратяване на дружеството остава открит и необходим пътя за провеждане
на конститутивната претенция по чл.155, т.3 ТЗ, като тази необходимост е
обоснована от необходимостта от вписване на прекратяването на дружеството
и започналото ликвидационно производство. Последните две обстоятелства
подлежат на вписване за закрила на обществения интерес.
По основателността на претенцията.
По делото не се спори, че И.Г.Л., ЕГН ********** с решение
№69/13.05.2013г. на ОС- Велико Търново, постановено по гр.д.
№20124100101534, е поставен под пълно запрещение, като недееспособен.
Съдебното решение е влязло в сила на 01.06.2013г,, видно от извършеното от
съда удостоверяване.
Не се спори и относно това, че вписване на друг управител по партидата
на ответника след постановяване на това решение, нито към момента на
насрочване на делото, нито към настоящия момент, липсва и подадено
заявление, обективиращо искане за вписване на нов управител, която
констатация съдът е направил служебно по партидата на ответника.
И към настоящия момент ответното дружество има за вписан управител
И.Г.Л., който е и едноличен собственик на капитала на дружеството.
Поради установената недееспособност на лицето, съобразно решението
на ОС – Велико Търново, може да се приеме, че е нарушена нормата на 65,
ал.1 ТЗ, според който учредител на търговско дружество може да бъде само
дееспособно лице. Това изискване на закона е и спрямо лицето, което
осъществява управление и представителство на дружеството – в настоящия
случай- управителят на дружеството. Изискването за дееспособност се
обуславя от това, че този орган е орган на управление на дружеството,
оперативен и волеизявяващ орган на дружеството, чрез който същото влиза в
отношения с останалите правни субекти.
Липсата на дееспособност лишава този орган от правната възможност
да изпълнява възложените му от закона и дружествения акт правомощия, а
поставянето му под запрещение довежда до правна невъзможност
осъществяване на тези функции, което практически оставя дружеството без
управител.
Следователно може да се приеме, че ответното дружество е без
управител, което състояние като период надвишава срок от три месеца и е
налице хипотеза, основание за прекратяване дейността на ответника, уредена
с разпоредбата на чл.155, ал.1,т.3 ТЗ.
2
Поради това настоящият съдебен състав приема, че искът е допустим, а
въз основа на събраните по делото доказателства, които установяват описаната
по- горе фактическа обстановка, приема искът за основателно предявен, като
доказан. Същият следва да бъде уважен и съдът следва да постанови решение,
с което прекрати дейността на дружеството - ответник.
По разноските.
Дружеството – ответник, на основание чл.78, ал.6 ГПК, следва да понесе
разноските в това производство – дължимата държавна такса от 80лв и
възнаграждение на особения представител на ответника в размер на 200лв,
платени от бюджета на СГС. Общо дължимите от ответника разноски са
сумата от 280лв.
При изложеното съдът
РЕШИ:
На основание чл.155, т.3 ТЗ, ПРЕКРАТЯВА дейността на ТД „С.Б.И.“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Изгрев“, ул.“****, партер, по предявен иск от Софийска градска прокуратура.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ОСЪЖДА ТД „С.Б.И.“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр.София, район „Изгрев“, ул.“****, да
заплати по сметка на СГС сумата от 280лв, представляваща дължима
държавна такса в размер на 80лв и за възнаграждение на особения
представител на ответника, в размер на сумата от 200лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 2- седмичен срок от
връчването му на страните (на ответника – чрез назначения особен
представител), а след влизането му в сила – препис от него да се изпрати
служебно на АВ - ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3