Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1
17.06.2016 година,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Трети граждански състав
на седемнадесети май през две
хиляди и шестнадесета година
в публичното заседание в
следния състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Велислава Ангелова
прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
адм. дело № 2 по описа за 2016г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано
е по подадената жалба от Д.Н.Н. с ЕГН:********** ***, против заповед
№207/27.02.2015г. на директора на ОД „Земеделие”-Хасково.
Жалбоподателят
твърди, че обжалва горецитираната заповед, като счита същата за нищожна.
Твърди, че имот №072018 от землището на с.Клокотница е посочен и включен по
договор за помощ по мярка 214 Агроекологични плащания на ДФЗ, по която е
реципиент. Като участник по тази мярка жалбоподателят бил длъжен да обработва
имота в продължение на 5 години и да го очертава, което правил в продължение на
3 години в реални граници. За 2014/2015г. не му била предоставена възможност да
очертае същия, което довело до санкции срещу него. С обжалваната заповед било
одобрено споразумение, в което част от парцела бил разпределен на арендатор,
което било пречка жалбоподателят да заяви обработваната от него земя. Твърди,
че същото противоречи на чл.37в ал.2 изр.6-то от ЗСПЗЗ, тъй като обработвал имота
в реални граници. Този имот №072018 от землището на с.Клокотница бил със
собственик Н.Д.Н. и се ползвал от жалбоподателя по договор за наем, като
последният не бил подписвал споразумение. Със заявление по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ
във връзка с чл.37б ал.3 от ЗСПЗЗ от 13.02.2015г. жалбоподателят изразил отказ
от участие в споразумение. Предвид гореизложеното се иска да се обяви нищожността
на обжалваната заповед в частта относно претендирания земеделски имот с №072018
от землището на с.Клокотница, общ.Хасково. Жалбоподателят владеел земята на
законно основание, което се установявало от наличния договор за наем, вписан в
службата по вписвания. С оглед изявлението на третата заинтересована страна, че
не работи нивата, а тя се обработва реално от жалбоподотеля, безспорни били
доказателствата в тази част за незаконосъобразност и нищожност на заповедта. Не
се касаело за нива, която в отговора на ОД „Земеделие“ била класифицирана като
бяло петно, за да се разпредели между ползвателите на огромните масиви.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът Областна дирекция
„Земеделие”–Хасково оспорва изцяло жалбата и счита, че следва да бъде оставена
без уважение, като неоснователна и недоказана. С разпоредбата на чл.37в от
ЗСПЗЗ намирала израз законодателната идея за създаване на масиви за ползване на
земеделските земи. Производството за създаването им се инициирало от
собствениците/ползвателите на земеделски земи със сключване на споразумение по
чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ под ръководството на нарочна комисия, назначена от
директора на ОД „Земеделие“. За дейността си комисията изготвяла доклад до
директора на ОД „Земеделие“, който съдържал сключеното споразумение,
разпределението на масивите за ползване, данни за земите по чл.37в ал.3 т.2 от
ЗСПЗЗ, т.нар. „бели петна“, за техните собственици и дължимото рентно плащане,
въз основа на който директорът издавал заповед за разпределение на масивите в
землището. На основание чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ със заповед на директора на ОД
„Земеделие“ от 11.02.2015г. била назначена комисия, която да ръководи
сключването на споразумение между собствениците/ползвателите във връзка със
създаване на масиви за ползване на землището на с.Клокотница. ОСЗ-Хасково
изготвила предварителен регистър, съдържащ данни за номерата на имотите по КВС,
площта, категорията, начина на трайно ползване, ползвателя и правното основание
за ползването, за които били подадени декларации и заявления за участие в
споразумение и за имотите по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ. Определени били
границите на масивите за ползване. В срока ползвателите на земеделски земи в
землището на с.Клокотница предоставили на комисията изготвен по образец проект
на доброволно споразумение и карта за разпределение на масивите за ползване. Съгласно
приложението към споразумението, част от имот №072018 по КВС за землище на с.Клокотница
в размер на 4,421дка била определена като „бяло петно“, попадаща в масив 23,
разпределен на ползвателя „Клас 95“ ООД. За изготвяне на проекта за доброволно
споразумение ползвателите използвали освен информацията, съдържаща се в
предварителен регистър по чл.72 ал.2 от ППЗСПЗЗ и данните от цифровата
орто-фото карта и файловете за заявени за подпомагане през предходните
стопански години обработваеми земи. Жалбоподателят кандидатствал за подпомагане
през последните три години – 2013г., 2014г. и 2015г. Последният кандидатствал
за подпомагане с култура „лешници“ – 8дка на база регистриран в ОСЗ договор за
наем на земеделски земи с обект на договора имот №072018 в землището на
с.Клокотница. В базата данни на ОСЗ този имот бил с НТП – „нива“, като нямало
подадено заявление за промяна на НТП. Жалбоподателят декларирал, че обработва
парцел с площ 8дка, но мястото на заявяване на имота не съвпадало с границите
по КВС на имот №072018, обхващало част от имота и от имот №072017 по КВС на
землището на с.Клокотница, като за втория не било регистрирано правно основание
за ползването му към датата на подаване на заявлението. Поради това, че НТП на
цитираните имоти, върху които жалбоподателят създал трайни насаждения – лешници
не бил променен и през следващата 2014г. и че при кандидатстване за подпомагане
през предходните две години не било посочено точното им местонахождение по КВС,
части от тях попаднали в споразумение за стопанската 2014/2015г. като т.нар.
„бели петна“. За предприетите от комисията, назначена от директора на ОД
„Земеделие“-Хасково, действия бил изготвен доклад, въз основа на който била
издадена заповед №207/27.02.2015г. Тази заповед била обявена на публично място
в кметството на с.Клокотница и в сградата на ОСЗ, публикувана била в интернет
страниците на Община Хасково и ОД „Земеделие“-Хасково. В законоустановения срок
нямало постъпили възражения и тя влязла в законна сила. Ето защо, се иска
постановяване на решение, с което да се отхвърли жалбата против заповедта в
частта, в която в споразумението е включен имот №072018 по КВС за землище
с.Клокотница, като неоснователна.
Заинтересованата
страна „Клас 95“ ООД, гр.Хасково, чрез своя управител Д. Ж. заявява в съдебно
заседание, че жалбоподателят не е участвал в споразумението, а работи в реални
граници. Първоначално лешниците били засети около 5дка. Преди години имало
проблем, тъй като чертаели на сляпо, не виждали точно имота, който работят.
Поради тази причина можело да се навлезе в чужд имот и да се получи застъпване.
Жалбоподателят не участвал в споразумението, но имотът бил включен в същото.
Всяка година в системата на ДФ „Земеделие“ ставали много грешки. Но те работели
с много земя и не обръщали внимание, когато става дума за малко декари, а в
този случай било за малко декари. Заинтересованата страна твърди, че търпи санкции,
ако хората си вземат земята преди да е изтекъл договора, но имало едни 10%
всяка година, които давали възможност да отстъпва земя, поради което оставили
земята на добра воля. При чертането имало застъпване и жалбоподателят навлязъл
в тяхна част и дружеството търпяло санкции, но не възразявало, тъй като ставало
въпрос за малко декари.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, приема за установено от фактическа страна следното:
Със
заповед №41/11.02.2015г. на директора на ОД „Земеделие“-Хасково е определена
комисия със задача да ръководи сключването на споразумение между собствениците
и ползвателите във връзка със създаване на масиви за ползване за землището на
с.Клокотница, общ.Хасково. Приложено е самото споразумение от 27.02.2015г.,
сключено между „Клас 95“ ООД, ЕТ „Витен-Тенчо Златев“ и П.И.З.. Със заповед
№207/27.02.2015г. е одобрено разпределението на масивите за ползване и на
имотите по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ в границите на определените масиви за
землището на с.Клокотница, съобразно сключеното споразумение между собствениците
и ползвателите за стопанската 2014/2015г. На 13.02.2015г. жалбоподателят подава
заявление до ОСЗ-Хасково, че не желае да участва в масиви за ползване по чл.37в
от ЗСПЗЗ в землището на с.Клокотница за имоти №072018 и №072017. Относно нива с
№072018 с площ от 8дка между жалбоподателя и Д.Н.Н. е сключен договор за наем
на земеделски земи на 02.04.2012г., вписан в службата по вписвания при
РС-Хасково, със срок от 10 години. На 18.12.2015г. до жалбоподателя е изпратено
уведомително писмо за прекратяване на агроекологичен ангажимент, поради
припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата година парцели,
спрямо одобрените за участие по направление „Биологично растениевъдство“ на
61,25%.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата,
по която е образувано настоящото производство е допустима, тъй като е подадена
от надлежно легитимирана страна, имаща правен интерес от оспорването, с оглед
твърденията за нищожност на обжалваната заповед. Следва да се има предвид, че предвид
наведените доводи за нищожност на атакуваната заповед, предвид разпоредбата на
чл.149 ал.5 от АПК същата може да се оспори с искане за обявяване на
нищожността й без ограничение във времето.
Разгледана
по същество жалбата е основателна поради следните съображения:
За да е
законосъобразен административният акт, в случая заповедта на директора на ОД
„Земеделие”-Хасково, трябва да е издаден от компетентен орган в съответната
форма. В случая съдът счита, че е спазена формата и заповедта е издадена от
компетентен орган. При обсъждане на събраните по делото доказателства обаче се
установява, че е налице противоречие на заповедта от 27.02.2015г. в обжалваната
й част с материалноправни разпоредби. Несъмнено в случая включването на
земеделски имот №072018 в споразумението между собствениците и ползвателите на
земеделски земи в землището на с.Клокотница е в нарушение разпоредбите на ЗСПЗЗ
и по-точно в противоречие с чл.37в ал.2 от закона. Изрично тази законова
разпоредба предвижда, че в споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ не могат да се
включват имоти, декларирани за обработване в реални граници. От данните по
делото се установи, че процесния земеделски имот се обработва в реални граници
от жалбоподателя, като за същия е налице сключен договор за наем от 2012г. с
10-годишен срок, вписан по надлежния ред в Служба по вписвания при РС-Хасково.
В тази връзка жалбоподателят е подал до ОСЗ-Хасково и заявление по чл.70 ал.1
от ППЗСПЗЗ вр.чл.37б ал.3 от ЗСПЗЗ за стопанската 2014/2015г., с което изрично
е заявил, че не желае да участва в масиви за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ в
землището на с.Клокотница. В заявлението са визирани двата имота с техните
номера, площ и правното основание, на което жалбоподателят ги ползва. Въпреки
категоричните данни за нежеланието на жалбоподателят да участва в
споразумението с имоти №072018 и №072017, които ползва на основание сключен
договор за наем на земеделски земи, ответникът неправомерно е одобрил
споразумение, в което е включен процесния имот №072018. По безспорен начин се
установи, че не са налице законовите предпоставки за включването на този
земеделски имот в споразумението, одобрено с обжалваната заповед. От една
страна неговия ползвател е декларирал нежеланието си за участие в
споразумението, а от друга страна се установи, че жалбоподателят го обработва в
реални граници, поради което е налице основание за изключването му от това
споразумение. Не може да се приеме, че процесния земеделски имот представлява
т.нар. „бяло петно“, тъй като са налице категорични данни, че същият се
обработва реално от неговия ползвател. В тази насока са и твърденият на
заинтересованата страна, в масивите на която е включен със споразумението от
27.02.2015г.
Предвид
липсата на законово основание за включване на процесния имот в споразумението
от 27.02.2015г., съдът намира заповедта, с която същото е одобрено за нищожна
именно поради противоречието й с материалния закон. Въпреки, че нищожния
административен акт не поражда никакви правни последици за адресатите си, за да
не създава правна привидност, че съществува при установяване на основания за
това, съдът следва да обяви неговата нищожност.
С оглед
гореизложените съображения, съдът счита, че следва да бъде обявена нищожността
на заповед №207/27.02.2015г. на директора на ОД „Земеделие“-Хасково в частта, с
която е одобрено разпределението на масивите за ползване и на имотите по чл.37в
ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ в границите на определените масиви за землището на
с.Клокотница, съобразно сключеното споразумение между собствениците и ползвателите
за стопанската 2014/2015г. относно земеделски имот с №072018 от землището на
с.Клокотница, общ.Хасково.
На
основание чл.172а ал.1 т.7 от АПК във връзка с чл.78 ал.1 от ГПК следва да бъде
осъден ответника да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в
размер на 10лв. за държавна такса и 450лв. за адвокатско възнаграждение или
общо в размер на 460лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
По подадената жалба вх.рег.№4879/23.12.2015г.
от Д.Н.Н. с ЕГН:********** ***, против заповед №207/27.02.2015г. на директора
на ОД „Земеделие”-Хасково :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на заповед №207/27.02.2015г. на директора на ОД
„Земеделие“-Хасково в частта, с
която е одобрено разпределението на масивите за ползване и на имотите по чл.37в
ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ в границите на определените масиви за землището на
с.Клокотница, съобразно сключеното споразумение между собствениците и
ползвателите за стопанската 2014/2015г. относно земеделски имот с №072018 от
землището на с.Клокотница, общ.Хасково.
ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие”-Хасково да заплати на
Д.Н.Н. с ЕГН:********** ***, направените по делото разноски в размер общо на 460лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд-Хасково
в 14-дневен срок от връчването му.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.