№ 68
гр. гр. Лом, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20251620200241 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „М.Б“ ЕООД, ЕИК ***, гр. София, бул. „*“ № *,
представлявано от управителя си П. П. П., чрез юрисконсулт М. И. обжалва
издаденото от Началник на Териториален отдел /ТО/ за областите Видин,
Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при
КЗП Е.Д, упълномощена със Заповед № 1138/29.01.2025 г. на председателя на
КЗП Наказателно постановление № 007701 от 17.06.2025 г., с което на осн. чл.
200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, за
нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
В с. з. административнонаказаното дружество, редовно призовано, не се
представлява. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа жалбата и
се моли да се отмени така издаденото НП, алтернативно – да бъде намалена
имуществената санкция до минималния размер.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
представлява. По делото е постъпило писмено становище от старши
юрисконсулт Снежинка Джурджинска, в което моли съда да постанови
решение, с което да потвърди издаденото НП като правилно и
1
законосъобразно. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
С НП № 007701 от 17.06.2025 г. на Началник ТО за областите Видин,
Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „КП“ при КЗП, на „М.Б“
ЕООД на осн. чл. 200 ЗЗП е наложена „имуществена санкция“ в размер на
1000 лв. за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП - за това, че на 10.04.2025 г. в
стопанисван от него търговски обект - магазин „Т-Маркет“ в гр. Лом, област
Монтана, ул. „Хан Аспарух“ № 13, предлага за продажба на потребителите
стоки - месни и млечни продукти, предварително опаковани от производителя
с определен от него грамаж, без да е обозначил едновременно продажната
цена и цената за единица мярка килограм. На етикет, поставен на стоката е
обозначена цена за единица мярка /кг/ и продажна цена за съответния грамаж,
а на щанда пред стоките е поставен етикет от търговеца с друга цена за
единица мярка /килограм/, която е различна от обозначената върху стоките.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата се явява частично основателна - по отношение
искането за намаляване размера на административното наказание.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:
От служителите на КЗП ТО – Монтана – Веселка Ц. и Р. И. на 10.04.2025
г. е извършена проверка на място в гр. Лом, ул. „Хан Аспарух“ № 13 в
търговски обект – магазин „Т-Маркет“, стопанисван от „М.Б“ ЕООД.
Установено е, че на етикет, поставен на стоката е обозначена цена за единица
мярка /кг/ и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред стоките е
поставен етикет от търговеца с друга цена за единица мярка /кг/, която е
различна от обозначената върху стоките. Обозначената върху етикета
продажна цена не е изчислена на база на действителната цена за килограм на
следните стоки:
- кашкавал от краве мляко „Елена“ с поставен от търговеца етикет пред
2
стоката с цена за единица мярка /килограм/ 29.39 лв., но без да е изчислена
продажната цена за следните количества: 0.289 кг, 0.318 кг, 0.297 кг, 0.265 кг,
0.315 кг, 0.318 кг, 0.338 кг;
- краве сирене „Елена“ с поставен от търговеца етикет пред стоката с цена за
единица мярка /килограм/ 16.87 лв., но без да е изчислена продажната цена за
следните количества: 0.446 кг, 0.436 кг, 0.404 кг, 0.446 кг, 0.326 кг, 0.440 кг,
0.378 кг;
- краве сирене „Боженци“ с поставен от търговеца етикет пред стоката с цена
за единица мярка /килограм/ 15.74 лв., но без да е изчислена продажната цена
за следните количества: 0.338 кг, 0.344 кг, 0.254 кг, 0.344 кг, 0.324 кг, 0.354 кг,
0.382 кг.
- краве сирене „Рафтис“ с водно съдържание с поставен от търговеца етикет
пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 7.49 лв., но без да е
изчислена продажната цена за следните количества: 0.420 кг, 0.480 кг, 0.676
кг, 0.642 кг, 0.870 кг, 0.768 кг, 0.618 кг;
- сланина „Елит мес“ осолена с поставен от търговеца етикет пред стоката с
цена за единица мярка /килограм/ 11.99 лв., но без да е изчислена продажната
цена за следните количества: 0.276 кг, 0.338 кг, 0.296 кг, 0.250 кг, 0.316 кг,
0.432 кг, 0.176 кг;
- кренвирши вакум „Бистрица“ с поставен от търговеца етикет пред стоката с
цена за единица мярка /килограм/ 7.69 лв., но без да е изчислена продажната
цена за следните количества: 1.010 кг, 1.015 кг, 1.065 кг, 0.950 кг, 1.105 кг,
1.050 кг, 0.990 кг;
- наденица „Елит мес“ чубрикова с поставен от търговеца етикет пред стоката
с цена за единица мярка /килограм/ 6.39 лв., но без да е изчислена продажната
цена за следните количества: 0.880 кг, 0.912 кг, 0.938 кг, 0.872 кг, 0.940 кг,
0.968 кг.
Върху отделните опаковки на описаните стоки от търговеца по никакъв
начин не е обозначена реалната продажна цена за съответния грамаж, която се
маркира на касата.
За резултатите от проверката е съставен констативен протокол № К-
2771810/10.04.2025 г., като е приложен и снимков материал. Със съставения
протокол е указано управителя на дружеството или упълномощено от него
3
лице да се яви на 29.04.2025 г. в офиса на КЗП – ТО Монтана за съставяне на
АУАН. На 29.04.2025 г. В. Ц., в отсъствие на дружеството – нарушител и в
присъствието на Р. И. и Иванка Любенова, съставила АУАН против „М.Б“
ЕООД, за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗЗП. Същият бил връчен на
упълномощено лице на 13.05.2025 г., за което обстоятелство също е съставен
констативен протокол. В предвидения 7-дневен срок не е подадено
възражение и въз основа на така съставения АУАН, АНО издал атакуваното
Наказателно постановление № 007701 от 17.06.2025 г., налагайки съответната
имуществена санкция.
В разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП се посочва, че „ Търговецът е
длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица
мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети,
ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката
позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи
върху етикета.“
За нарушение на тази норма в чл. 200 от ЗЗП е предвидена имуществена
санкция за юридически лица в размер от 500 лв. до 5000 лв.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения. Както АУАН, така и
НП са издадени от компетентни органи, в предвидените срокове и притежават
всички необходими реквизити, уредени в чл. 42, ал. 1, респ. в чл. 57, ал. 1
ЗАНН.
По същество, описаното в АУАН и НП нарушение се явява безспорно
доказано. В императивната норма на чл. 20, ал. 1 ЗЗП е точно е посочено
задължението на търговеца - да обозначи едновременно както продажната
цена, така и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект
стоки. Това задължение не е изпълнено от административнонаказаното
дружество, като за описаните общо 7 вида продукти е посочена цената за
единица мярка – килограм, но не и продажната цена за съответния грамаж
/което обстоятелство всъщност не се оспорва/. В тази насока са както
показанията на свидетелите Ц. и И. (които съдът кредитира като обективни и
добросъвестно дадени), така и събраните по делото писмени доказателства.
Неоснователни се явяват изложените в жалбата аргументи, че не е нарушен
чл. 20, ал. 1 ЗЗП. В пар. 13, т. 8 и т. 9 ЗЗП е дадена легална дефиниция за
4
понятията „продажна цена“ и „цена за единица мярка“. Търговецът е длъжен
да обявява едновременно както цената за единица мярка на стоката, така и
продажната цена за определеното количество на същата. Това е задължение
именно на търговеца, а не на производителя, но в случая не е изпълнено, тъй
като на определени стоки не е обозначена продажната цена за съответния
грамаж. Не може да се приеме, че задължението е изпълнено чрез поставянето
на т. нар. „Price checker“ в магазина, за предоставяне на точна информация за
цените. За да бъде използвано това устройство, е необходимо потребителите
да извършват допълнителни действия – да занесат стоката до апарата и да
умеят да го задействат, доближавайки я и показвайки до екрана бар-кода, за да
бъде разчетен. Отделно от това, апаратът в много случаи не работи или се
задейства трудно, невинаги дава необходимата информация, което затруднява
потребителите, особено възрастните хора и децата. Ето защо наличието на
устройство „Price checker“ не представлява обозначаване на продажната цена
на съответния продукт. Да се приеме обратното, би означавало да се
обезсмисли самата норма на чл. 20, ал. 1 ЗЗП, която има за цел именно това:
клиентите да бъдат информирани за цената на стоката веднага, без да се
налага да положат допълнителни усилия и да бъдат затруднявани.
АНО правилно е преценил, че следва да бъде реализирана
административнонаказателна отговорност спрямо въпросното ЕООД. При
определяне на наказанието обаче (което в нормата на чл. 200 ЗЗП не е
абсолютно, а относително определено - „от-до“) АНО е допуснал нарушение
на чл. 27 от ЗАНН - да отчита тежестта на конкретното нарушение, подбудите
за неговото извършване и други смекчаващи или отегчаващи обстоятелства,
както и обществената опасност на този вид административно нарушение. В
случая имуществената санкция е определена от АНО на 1000,00 лв., без да са
изложени аргументи за това. Законодателят е предвидил за ЕТ и ЮЛ
„имуществена санкция” в размер от 500,00 лв. до 5000,00 лв. Това означава
всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния
нарушител, с различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
довели до извършване на нарушението. Действително, не може да се приложи
институтът на „маловажен случай“, уреден в чл. 28 от ЗАНН, тъй като са
засегнати правата на неограничен кръг лица /потребители/ да разберат цената
на конкретните стоки. Необосновано обаче е налагането на имуществена
санкция в размер, по-висок от минималния /в случая – 1000 лв./. Правилно е
5
наложено административно наказание, тъй като безспорно е налице
нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗЗП, но размерът на наложената имуществена
санкция се явява необосновано завишен и следва да се намали до минималния
такъв - от 500.00 лв.
При този изход на делото, тъй като наказателното постановление не се
отменя изцяло, а само се изменя, като се намалява наложеното
административно наказание, в полза на АНО следва да се присъдят разноски
за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 120,00 лв. /съобразно чл. 27е
от НЗПП/.
С оглед на гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от
3АНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ издаденото от Началник на Териториален отдел /ТО/ за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП Е.Д, упълномощена със Заповед № 1138/29.01.2025 г. на
председателя на КЗП Наказателно постановление № 007701 от 17.06.2025 г., с
което на осн. чл. 200 от Закона за защита на потребителите на „М.Б“ ЕООД,
ЕИК ***, гр. София, бул. „*“ № *, представлявано от управителя П. П. П., е
наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1000 лв. /хиляда лева/,
като намалява размера на административното наказание „имуществена
санкция“ от 1000,00 лв. на 500,00 лв.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН „М.Б“ ЕООД, ЕИК *** да плати
на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище
Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120.00 лв. /сто и двадесет лева/.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
6
След влизане в сила на решението, препис от него да бъде изпратен на
Началник ТО за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана
към ГД „КП“ при КЗП, за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
7