№ 413
гр. Ловеч, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500263 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази:
Подадена е частна жалба №1813/18.05.2022 г. от "Агенция за
контрол на просрочени задължения" ООД, с ЕИК *****-гр. София против
разпореждане №648/05.05.2022 г.по ч. гр. д. № 212/2022 г.по описа на
Районен съд - Луковит. Жалбоподателят подробно развива позиция ,че
изводите на заповедния съд за неравноправност на клаузите в договора са
неверни. Посочва,че заявителят е регистриран като търговско дружество и
следва да получава печалба за своята дейност, като в противен случай се
нарушава принципа на свободно договаряне. Подробно се мотивира
становище за дължимост на сумите за разходи за доп.услуги и
възнаградителна лихва. Аргументира се и начина на формиране на ГПР.Моли
съдът да уважи частната жалба и да отмени атакувания съдебен акт, като
уважи подаденото заявление изцяло.
Жалбоподателят е получил съобщението за изготвяне на съдебния
акт на 11.05.2022 г. г. Частната жалба е подадена на 16.05.2022 г.
Следователно законоустановеният срок е спазен и производството е
допустимо.
Ловешки окръжен съд обсъди позицията на жалбоподателя,
писмените доказателства по делото и приема, че частната жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Със заявление №1562/29.04.2022 г. по чл.410 ГПК „АКПЗ” ООД-
София сезирала съда с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу
длъжника С. СЛ. Н. за парично вземане в размер на 300 лева –„главница до
погасяване на кредита“/к.ц./, договорна лихва в размер на сумата 33.45 лева
от 17.02.2021 г. до 18.08.2021 г., възнаграждение по гаранционна сделка в
1
размер на 206.55 лева, разходи и такси за извънсъдебно събиране – 60 лева,
мораторна лихва -27.58 лева от 18.02.2021 г. до 26.04.2021година и законна
лихва от подаване на заявлението до окончателно изплащане на основание
задължение по договор за паричен заем №4055208/08.02.2021 г. Посочене , че
подоговора за кредит е отпусната сумата от 300 лева хри 27 седмични
погасителни вноски в размер на 12.35 лева и страни „Изи асет
мениджмънт“АД и С. СЛ. Н.Посочени са условията за предоставяне в 3
дневен срок от заемополучателя на поръчител на дълга. Излага се се, че на
08.02.2021 г. С. СЛ. Н. е сключила договор за предоставяне на поръчителство
№4055208 с „Файненшъл България“ЕООД. Поръчителят се е задължил да
сключи договор за предоставяне на поръчителство в „Изи Асет
мениджмънт“АД. Твърди се, че С.Славчева не е изпълнила задълженията си
по договора за кредит и на 01.10.29021 г. заемодателят отправил писмено
искане до поръчителя да плати дълга в размер на 404.42 лева, което е било
извършено на същата дата.Позовава се на договор за цесия от 02.03.2020
година с приложение №1 от 01.10.2021 г. към него,с който „Файненшъл
Балгария“ЕООД-София е цедирал дълга на С.Славчева на заявителя.Твърди
се, че на 05.10.2021 г. длъжника е бил уведомен за цесията и се претендира
заплащане на общата сума в размер на 627.58 лева.
Постановено е разпореждане №648/05.05.2022 г.по ч. гр. д. №
212/2022 г.по описа на Районен съд - Луковит, с което заповедният съд е
отхвърлил искането по заявлението от 29.04.2022 г. изцяло, като
неоснователно.
Ловешки окръжен съд съобрази, че предмет на обжалване е
разпореждане №648/05.05.2022 г.по ч. гр. д. № 212/2022 г.по описа на
Районен съд - Луковит изцяло. Частната жалба, разгледана по същество, е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. При действието на чл.
138 от ЗЗД поръчителят се задължава пред кредитора на друго лице да
отговаря за изпълнение на неговото задължение, като договора за
поръчителство съществува само при действително задължение.
Поръчителството е безвъзмездна сделка, т. е. поръчителят не получава
възнаграждение и само при изрично договаряне на страните може да бъде
включена клауза за заплащане на такова. Съдът не споделя съжденията на
жалбоподателят, че възнаграждението, което се претендира се дължи. В
конкретният казус съдът констатира,че едноличен собственик на капитала на
дружеството „Файненшъл Балгария“ЕООД-София е „Изи Асет
мениджмънт“АД - кредитор на длъжника. Това обстоятелство определя
позицията на настоящата инстанция, че се касае за "скрито" възнаграждение
за кредитора чрез договора за поръчителство от 08.02.2021 г.. За съда фактът,
че претендираното възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство произтичат от договор, който е свързан с падеж на главните
задължения към кредитора „Изи Асет мениджмънт“АД, цели заобикаляне на
ограничението на чл. 33 от ЗПК. В такава насока са несъстоятелни и доводите
на заявителя относно неприложимост на разпоредбите на ЗПК.С този договор
2
за поръчителство се преследва забранена от закона цел-неоснователното
обогатяване на кредитора и като последица се оскъпява на кредита.
Цедирането на вземането на 02.03.2020 г. в полза на заявителя „Агенция за
контрол на просрочени задължения“ООД-София не санира нищожността на
договора за поръчителство и недължимостта на извършеното плащане.
Съдебният състав анализира претенцията при действие на чл. 411,ал.2, т.2 от
ГПК, в рамките на обхвата на неговата дейност в заповедното производство,
и счита, че искането следва да бъде отхвърлено.
Ловешки окръжен съд намира, че искането по заявление
№1562/29.04.2022 г. по чл.410 ГПК „АКПЗ” ООД-София за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е неоснователно. Обжалваното
№648/05.05.2022 г.по ч. гр. д. № 212/2022 г.по описа на Районен съд -
Луковит е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА , като законосъобразно, разпореждане
№648/05.05.2022 г.по ч. гр. д. № 212/2022 г.по описа на Районен съд -
Луковит.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3