№ 2228
гр. Пазарджик, 08.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20255220101145 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:56 часа се явиха:
Ищецът С. В. В., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М.
И. – С., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено
по делото.
Ответницата Т. А. Д., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.
Т. Ж., редовно упълномощена да я представлява с пълномощно по делото.
Представя днес пълномощно в оригинал.
Съдът докладва постъпилата молба от пълномощниците на ответницата
– адв. Ж. и адв. Г., с вх. № 33822/03.12.2025 г., с която се сочи, че на
04.12.2025г. от 11:10 часа адв. Ж. има насрочено адм. дело №1212/2025г. по
описа на АС - Пазарджик, което е отложено за събиране на писмени
доказателства и ход по същество, с оглед на което моли да бъде изчакана по
настоящото дело, насрочено от 11:30 часа в същия ден и да не се дава ход на
делото без нея в качеството й на процесуален представител на ищцата Д..
Сочи се, че адв. П. Г. е служебно ангажирана по в.гр.д. № 740/2025г. по описа
ОС - Пазарджик, насрочено за 11:00 часа за 04.12.2025г., по което въззивно
гражданско дело предстои събиране на гласни показания, изслушване на
експертиза и оглед на веществени доказателства, поради което е поставена в
обективна невъзможност да се яви по настоящото дело, насрочено за 11:30
часа. Към молбата са представени писмени доказателства за служебната
заетост на пълномощника на ответницата.
АДВ. И.-С.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. И.-С.: Поддържам подадената искова молба. Поддържам и
писмения отговор на насрещната искова молба. Доверителят ми не се явява в
днешното съдебно заседание, тъй като на 22 ноември отпътува за чужбина,
където работи целогодишно. Представям и моля да приемете самолетен билет
и бордова карта, от които се установява, че той е заминал извън пределите на
страната и няма как да отговори на поставените от съда въпроси. Предстои му
завръщане в България след 20 декември до месец март, когато ще може да
присъства в съдебно заседание. Не водим допуснатите свидетели. Единият от
тях е съдия Н. Ц., която е зам. председател на ОС – Пловдив. Представям
график на съдебните й заседания за днес, поради което тя е възпрепятствана
да се яви. Моля да промените режима на свидетелите от довеждане на
призоваване и моля да ми дадете възможност с молба да посоча трите им
имена и адрес за призоваване. С доклада по делото съдът ни е съобщил, че ще
се произнесе в открито съдебно заседание по едно от доказателствените ни
искания, а именно да се изиска информация от банка „Интернешънъл Асет
Банк“ АД. Тъй като в отговора на исковата молба и насрещната искова молба
ответницата заявява, че превежданите от ищеца суми били за закупуването на
лек автомобил и тези суми тя е следвало да ги съхранява по нейна сметка и
когато ищецът се прибере в България да закупят автомобил. Ответницата
твърди още, че не се е съобразила с тази тяхна уговорка и теглила от сумите за
закупуване на подаръци на ищеца. Според нас е важно да се установи по
делото каква е била наличността в сметката на ответницата към дата
24.10.2024 г., което е ден преди доверителят ми да започне да превежда
процесната сума. Дали тя е теглила от тази сметка за периода от 25.10.2024 г.
до 31.12.2024 г. и ако е теглила какви са сумите, като за същия период бихме
искали банката да предостави данни за движението на паричните средства за
същия период, а именно постъпления, тегления, респ. плащания по банков
път, за да може да се извърши по-точна сметка за използваните от ответницата
пари на ищеца. С това доказателствено искане бихме искали да докажем, че
ответницата е използвала всички средства, изпратени от моя доверител не за
закупуване на лек автомобил, тъй като такава уговорка между тях не е имало.
Ако уважите искането ни, бихме могли да докажем и връзката между
тегленията, които тя е извършвала, респ. плащанията по банков път от една
страна и кредите, описани подробно в постъпила от БНБ справка по делото. С
част от сумите ответницата може да е правила и банкови преводи в полза на
различни кредитни институции, с цел погасяване на кредитите си, тъй като
видно от постъпилата справка от БНБ същата има кредити в периода, в който е
получила земни средства от моя доверител. Нямам възражение по доклада.
АДВ. Ж.: Поддържам, както писмения отговор, така и насрещната
2
искова молба. Оспорвам депозирания отговор на насрещната искова молба. На
първо място, имам възражение към изготвения с определение в
обективирания проект на доклад и по-точно правната квалификация чл. 55, ал.
1. Доколкото чл. 55 касае съответно договор, който е нищожен или съответно
има начална липса на основание или неосъществено основание. С оглед на
това считам, че това не е правилната квалификация. В тази връзка съм
подготвила решение на ВКС, който ги разграничава и че искът следва да се
квалифицира по чл. 59. Правя възражение, в случай че го уважите, и за
доказателствената тежест. Доколкото изрично ние в отговора оспорваме
заемните отношения или още повече не сме твърдели договорни отношения.
Поддържаме възражението, че тези пари не са дадени в заем. Моля да
допълните доклада и във връзка с допълнителния отговор, в който на няколко
места косвено се признава, че те са имали връзка, т.е. че между тях е имало
отношения и не заемни и това да се включи. Оспорвам към отговора на
исковата молба представените справки като скрийншотове. Считам, че сами
по себе си същите не установяват твърденията, както и че не се установява, че
този телефонен номер, не на последно място, в случай, че бъдат приети, то
безспорно се касае за провеждана комуникация, доколкото има входящи,
изходящи повиквания. С оглед възраженията на ответната страна защо сме
представили графиците, когато ответницата Т. е полагала труд към Дома на
стари хора именно с оглед изложените твърдения за 15-ти, видно, че същата е
била на работа, съобразно график. Искането относно това задължаване на
„Асет Интернешънъл Банк“ към настоящия момент е неотносимо дотолкова,
доколкото безспорно няма закупена кола на името на ответницата, а това за
какво са превеждани по банков път сумите е въпрос на доказване и съответно
на договореност между тях и това може да бъде установено с гласни
доказателства. На следващо място, дали същите финансови средства за
изтеглени от ответницата и за какво са използвани не е предмет на
установяване на самото производство. С оглед депозирания отговор ние
поддържаме именно обстоятелството, че тя е вземала от близки и познати
пари, които е връщала.
Относно исканията за установяване на обстоятелства със свидетелите.
Водим двама свидетели, които са присъствали на броенето и връщането на
парите на 15.01. и 19.02. Ще установяват факти и обстоятелства за връзката по
между им, на нарушените впоследствие отношения, както и претенцията за
претърпените от нея неимуществени вреди дотолкова, доколкото единият
свидетел й е била колега в дома за Стари хора и е възприела обидите и
белезите по нея, както и много други присъстващи възрастни хора. Другият ни
свидетел ще установява факти на общо тяхно събиране, именно неговите
обещания на 07.01.2025 г., че й е правел подаръци, за какво е превеждал тези
пари и възприемането на връчването на подаръка синджир. Другият свидетел,
тя е възрастна дама. Тя е присъствала на третото съответно погасяване и
лично тя е услужила на ответницата със съответната сума. Моля да ми
допуснете и още един свидетел от Дома за стари хора, който също
3
непосредствено е възприел и чул обидните изрази на 19-ти. Запозната съм със
справката от БНБ и не възразявам да бъде приета по делото. Относно разпита
на свидетелите, по преценка на съда, не възразявам да се предостави
възможност на ищеца да се яви в следващото съдебно заседание, когато ще е
на територията на Република България и да се съобрази ангажираността на
свидетеля Ц. при насрочване на делото.
В случай, че свидетелите ще бъдат разпитвани за едни и същи факти и
обстоятелства моля да бъдат разпитани в едно и също съдебно заседание и по
възможност за поставяне в очна ставка.
АДВ. И.-С.: Считам, на първо място, че правната квалификация е
правилна. На второ място в писмения отговор сме оспорили, че страните по
делото са живели на семейни начала в едно домакинство. Че са имали
краткотрайни отношения - това е вярно. Ищецът ще отговори на въпросите по
чл. 176 от ГПК. Категорично възразявам да допуснете още един свидетел на
ответната страна, тъй като доколкото разбрах ще установява, както и
обстоятелства за датата 19.02., за която вече има допуснат един свидетел. Ще
се ползвам от справките, които сме представили и които оспорва
представителя на ответника.
Съдът докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
2261/17.07.2025 г. проекто доклад.
АДВ. И.-С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Г.: Поддържам възраженията си по проекто доклада и правната
квалификация, които изложих по-горе.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА В ПРИСЪСТВИЕТО НА
ГОРЕПОСОЧЕНИТЕ СТРАНИ.
Съдът, след повторен прочит на материалите по делото и като съобрази
възраженията на процесуалния представител на ответната страна по правната
квалификацията на предявените в условията на евентуалност искове, намира,
че не са налице основания да коригира проекто доклада си. С оглед
изложените твърдения в исковата молба, че е налице предаване на парични
суми, исковите претенции намират правното си основание във фактическия
състав на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и по-конкретно - предложение първо от ЗЗД.
Приложението на разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД е субсидиарно, в случай, че
страната не разполага с друг иск, какъвто не е настоящият случай. В този
смисъл е Решение № 331/17.04.2009 г. по гр.д. № 1482/2008 г. на ВКС, III ГО.
С оглед на това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ж. за коригиране на
проекто доклада по делото и ОБЯВЯВА същия за окончателен по делото така,
както е обективиран в Определение № 2261/17.07.2025 г.
4
Съдът докладва постъпилите по делото материали:
- писмо от БНБ, с вх. 25565/23.09.2025 г., с което изпращат 1 брой
справка от информационната система на Централния кредитен регистър (ИС
на ЦКР) за наличие на данни за предоставени кредити на посоченото
физическо лице. Сочат, че по реда на чл. 20 от Наредба № 22 за ЦКР
(Наредбата) информацията, която се съхранява в ЦКР е за 5 годишен
исторически период, като към момента на изготвяне на справката, данните в
системата на регистъра обхващат периода 30.09.2020 г. - 31.08.2025 г.
Информират съда, че ИС на ЦКР поддържа и информация за лицата, които са
съдлъжници и поръчители по кредити, съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредбата. Към
писмото е приложена един брой справка, общо 39 страници.
АДВ. И.-С.: Да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства, уточняващите молби, отговорите на исковите молби, писмото
от БНБ, както и днес представените от мен доказателства.
АДВ. Ж.: Да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства, уточняващите молби, отговорите на исковите молби, писмото
от БНБ, както и днес представените от пълномощника на ищеца
доказателства.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба, уточнителните молби, отговора на
исковата молба и отговора на исковата молба на насрещната искова молба,
както и предствените в днешното съдебно заседание от адв. И.-С. график за
съдебни заседания на свидетеля Ц., самолетен билет и бордова карта, както и
докладваните писмените доказателства, постъпили от БНБ с писмо вх.
25565/23.09.2025 г., са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с исковата молба, уточнителните молби, отговора на
исковата молба и отговора на исковата молба на насрещната искова молба,
както и предствените в днешното съдебно заседание от адв. И.-С. график за
съдебни заседания на свидетеля Ц., самолетен билет и бордова карта, както и
докладваните писмените доказателства, постъпили от БНБ с писмо вх.
25565/23.09.2025 г.
АДВ. И.-С.: Не възразявам да разпитаме днес двамата свидетели, които
води ответната страна.
АДВ. Ж.: Да ги разпитаме.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. К. К. – родена на 18.09.1967 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство
със страните.
5
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. К.: Приятелка съм на Т.. Виждала съм С.. Ние работим с Т.
заедно в Дома за стари хора. Когато той я чакаше от работа, тя ме запозна него
- с човека, с който живее. Тя го представи пред мен, че това е човекът до нея,
че живеят заедно, започнала е връзка с него и че е много щастлива. С Т. съм
излизала, ние бяхме много близки, но си спомням, че след като започна тази
връзка тя някак си се отдръпна. Аз я канех да излизаме, но тя ми сподели, че
не иска да дразни човека до нея, понеже той бил малко по-ревнив и ние по-
рядко се виждахме. Като бяхме на работа и като си тръгвахме и той не я
забираше, казваше: „Отивам сега да готвя. С. ще си дойде“. Отношенията до
тогава бяха добри. Връзката им май започна октомври месец, ако не се лъжа,
докато на 15-ти януари се случи нещо, там в дома се е случило нещо и тя ми се
обади и ми каза, че иска да се видим и беше адски разстроена. Видяхме се в
кафето в Пазарджик, в „Парадайс“, аз живея близо. Докара я един наш общ
познат с колата. Не беше в ОК състояние. Мисля, че в ляво, имаше някакви
синини, тука в областта на главата. Тя ми сподели, че С. като се напие
понякога става агресивен и точно тази вечер полудял ли е, не знам, искал е да
правят секс, дърпал я, бутал я и тя това отношение не го приема за нормално.
Противопоставила му се е за момента и тя трепереше и беше адски много
разстроена и понеже аз съм й една от близките приятелки поиска да се видим в
заведението. Каза, че иска да се разделят. Връзката е била задушаваща. Той
много я е притискал, казвал е - няма да ходиш на работа, аз ще се грижа за теб.
Явно е бил много ревнив. Тя ми казваше, че той като е бил на работа, е давал
пари, но тя купуваше за дома. Имаха къща в с. Братаница, а тук в апартамента
към Острова – аз не съм ходила там – той й е пращал пари да купува неща за
дома. Правил й е подаръци. Показа ми новото си яке. Като влезе в Дома й
викам: „Теди от теб ли е този аромат?“. Тя каза: „Да, той ми е от С.“. Докато не
стана това през януари. Тя каза, че е ревнив и алкохолът пречи на връзката им.
Тя искаше да прекрати връзката, беше решена, но той и на работата съм била
свидетел, като я търси по телефона, обижда я, нарича я с грозни думи. Те
имаха още връзка, не бяха разделени, когато тя ми се обади да излезнем един
ден на кафе. Той сигурно пак се беше напил, защото докато седяхме на кафе
чух такива думи: „Защо излезна, толкова ли е важна тази твоя приятелка и не
си остана вкъщи“. Като излезнахме то бяха приказки по телефона, обиди, той
си позволи и мен да ме обиди: „Тая курва, заради нея сега ща се караме“.
Явно беше пиян. На 15-ти януари, аз живея близо до „Парадайс“ и тя като ме
повика, един наш общ приятел я докара, тя тогава каза, че иска да прекрати
връзката и да върне абсолютно всичко - 5000 лв. Мисля, че тогава, а тя беше
събрала от ДМС от работата и си спомням, че общият ни приятел А. й услужи
тогава с 3000 лв. Кафето приключи и той я откара, но аз видях, че парите той й
ги даде. Той я откара, за да отиде в дома на Т. – тя му казваше така на С., да му
върне парите. Станах свидетел, мисля, че около 19-ти февруари беше слънчев
ден и в Дома за стари хора, възрастните хора излизат по пейките и той й се
6
беше обадил и тя беше подготвила една сума пари, които искаше да му върне
и тя ме помоли да бъда до нея. Аз излезнах вън на двора и той се развика през
желязната, външната врата, започна да я обижда. Тя му даде тези пари и каза,
че не иска да има отношения вече с него. Тя му даде 5000 лв. Парите бяха в
плик, но имаше и дребни по 10, 20, 50 лева. Тя му даде тогава парите и той с
тези обиди, възрастните хора, които стояха вънка те останаха … Те всички я
познават за добра жена. Тя е медицинска сестра, грижи се за тях. Той употреби
гадни думи – парцал, мършо, курво, боклук. С тези думи започна да я нарича.
Даже аз се изплаших дали той няма да налети на бой. После се мина малко
време и тя каза, че не иска да има нищо общо с него и иска да му ги върне. Но
те са за подаръци. Тя искаше за Коледа да му направи подарък и ходихме да
гледаме мъжки ланец – синджир, но какво стана тогава - взе ли, не взе ли,
просто ги оглеждахме. Доколкото си спомням той има сестра във Ветрен дол.
Това е селото на моя баща и аз я познавам и сестра му там има заведение,
магазина и за Нова година те бяха там семейно, у сестра му. На 19-ти
февруари, понеже той продължи да я заплашва, аз съм била свидетел, понеже
по телефона се чува да я обижда, в момента, в който приключи разговорът им,
А., ми каза, може ли да ми услужиш с някакви пари и аз каквото имам, защото
се страхувам от него и не искам да имам отношения с него повече. Услужих й
с 2000 лв. На 19-ти аз бях на работа и тя беше на работа. Говоря за 19.02.2025
г., имаше слънциче и старците бяха на пейката и той с обидните думи и тя му
връчи тези 5000 лв. Телефонният разговор беше по-късно. След 19-ти той
продължи да я търси по телефона и да я обижда. Аз като съм до нея чувам.
Тогава, след 19-ти, не си спомням дата – може би след десетина дни, при този
телефонен разговор, който тя проведе със С., тогава тя поиска от мен 2000 лв.,
за да може да ги възстанови.
На 15-ти имаше червенина и синьо. През цялото време след 15-ти тя
продължи да ходи на работа с фон дьо тен, но синините се виждаха. Тя ги
закриваше, но всички домуващи там я питаха какво се е случило и тя се
чудеше какво да отговори. Синините бяха в ляво, защото като стояхме така, аз
бях до нея, А. беше срещу нас, синините и червенината беше от лявата страна
и очите й бяха червени, защото беше плакала.
Т. няма зависимост към хазарт, казина, онлайн игри.
Казина заедно не сме посещавали. Не ми е известно тя да има кредити
към физически лица и въобще, че дължи пари по кредити. Със С. се
запознахме пред Дома за стари хора, това беше преди Нова година – декември
месец 2024 г., но коя дата не мога да кажа. Иначе в работата говореше, че има
връзка и има човек до нея. На 15-ти Т. не извика медицинско лице. Просто ме
извика и ми разказа какво се е случило. Тя споделяше, че той й изпраща пари
да купи това - онова за дома, за апартамента, не в Братаница за къщата. Тя
казваше, че е купила климатик, прахосмукачка. Освен по банков път не съм
виждала той да й дава пари на ръка. Ако й е давал, й е давал, за да купува
някакви неща. На 15-ти януари парите, които тя даде на С., се броиха пред мен
парите в „Парадайс“. Тя имаше някакви спестявания. Нашият приятел А. П.
7
3000 лв. й даде тогава на нея. Видях нейните 2000 лева и А. дотъмъни до 5000
лв. тази сума. Аз после си тръгнах, а те отидоха у С.. Аз не съм свидетел на
предаване на сумата от 5000 лв. Аз бях свидетел, когато А. й предаде 3000 лв.
в кафето и ги преброиха и ги приготвиха. Аз си тръгнах. За 19-ти, когато пред
Дома видях парите в плика, тя ги приготви горе и каза „Ела да му ги предам“.
Той й се обади по телефона. Горе си ги брои. Аз съм гледала, че ги брои, но не
съм следила. Тя ме помоли да слезна с нея, че той се обади по телефона.
Спомням си 19-ти февруари, защото моят зет е роден на тази дата и имаше
рожден ден и вечерта бях на рожден ден. Датата 15-ти януари си спомням,
защото А. П. взима аванс. Той не ни е колега, но тогава той взима аванс. Той
ни споделя и каза, че тогава взима аванс и ще услужи с тях.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Р. П. – роден на 29.08.1994 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със
страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: С Т. сме приятели. Известно ми е, че Т. имаше отношения със
С. В.. Аз не го познавам. Тя е споменавала, че има приятел С.. Казваше ми, че
има отношения с него, че е щастлива и са в добри отношения. На 15-ти януари
тя ми звънна вечерта. Обади се по телефона и беше разтревожена и каза дали
мога да отида да я взема от неговия апартамент, който се намира на ул.
„*****“. Отидох, взех я, беше разплакана. Видях, че има синини по лицето в
лявата част на слепоочието и по главата. Оттам отидохме в кафето
„Парадайс“, понеже А. живее близко и тя дойде пеша. Там тя ми сподели
какво е станало. Той я е обиждал, че е курва, че е боклук. Искал е да се
възползва от нея, но той е бил пиян в апартамента, доколкото разбрах. Тя се е
измъкнала като го е накарала да влезне в банята уж да се оправи и тогава
точно е избягала. Това тя ми го сподели – съответно на мен и на А. в кафето. В
този ден взе решение за раздяла. Поиска ми заем от 3000 лв. да й услужа и тя
имала спестени 2000 лв., за да може да събере общата сума от 5000 лв., да му
ги върне и да приключи с него. Знам единствено, че той й е подарявал
парфюми и тук таме някоя дреха. Единствените пари, които е взимала от него,
са били за неговия апартамент, за домашни потреби – климатици и такива
работи. Аз съм й бил единствено на нея шофьор. Да отидем до даден магазин
да купи нещата и да ги закарам до апартамента – климатик, прахосмукачка и
такива неща. В този момент, доколкото знам, С. не е бил в България. Дадох й
сумата от 3000 лв. и тя имаше спестени 2000 лв. Отидохме тогава пак на ул.
„*****“. Аз останах в колата. Видях, че тя на входа му даде парите и си
тръгнахме. По-нататък не знам дали са имали някаква връзка, дали са се
чували, дали не са. Лично ние двамата си ги броихме в колата - бяха 5000 лв.
8
Видях пред входа, че му даде парите, обърна се и се върна при мен в колата и
си тръгнахме. Впоследствие, след 15-ти януари, сме се виждали с Т. за по
кафе, но по темата не сме говорили. Имаше синини, синьо, лилаво, някакво
жълто по слепоочието в лявата част на главата. След 15-ти съм я виждал може
би три, четири дни по-късно. Доколкото знам тогава работеше в Старческия
дом, но за момента къде работи не знам. Просто не сме си споделяли по тази
тема.
Лично на мен Т. не ми е споделяла дали има кредити и заеми. Не ми е
споделяла каква сума дължи на С.. Предполагам парите, които е давал той, са
за домашните потреби, които са купували за апартамента. Предполагам, че той
е мислел, че тя го е излъгала нещо.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
Съдът намира искането на ищцовата страна за изискване на информация
от „Интернешънъл Асет Банк“ АД, с ЕИК ********* за допустимо и
относимо към предмета на делото с оглед разясненията, направени в днешното
съдебно заседание, поради което следва да бъде уважено. Поради тази
причина следва да се даде на ищцовата страна възможност да представи
нарочна молба по чл. 192 от ГПК. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК „Интернешънъл Асет Банк“
АД, с ЕИК ********* да предостави следната информация по отношение на
банкова сметка ***** с титуляр Т. А. Д., а именно каква е била наличността
към 24.10.2024 г., извършвани ли са тегления от тази сметка за периода от
25.10.2024 г. до 31.12.2024 г., и ако са теглени суми, да предостави данни за
движението на тези парични средства – постъпления, плащания, тегления.
УКАЗВА на ищцовата страна да представи в едноседмичен срок от днес
молба по чл. 192 от ГПК за изискване на информация от „Интернешънъл Асет
Банк“ АД.
Писмото до „Интернешънъл Асет Банк“ АД да се изпрати след
постъпване на нарочна молба от ищеца
По отношение искането допуснатите свидетели на ищцовата страна да
са в режим на призоваване, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна по отношение режима, при който са допуснати
свидетелите на ищцовата страна, а именно същите да са при режим на
призоваване.
ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна едноседмичен срок от днес да
депозира нарочна молба с посочени три имена и адрес за призоваване на
свидетелите, както и да внесе депозит в размер на по 30 лв. за всеки свидетел.
Свидетелите да се призоват след представяне на молбата и
9
доказателства за платени депозити.
АДВ. Ж.: С оглед твърденията, които са изложени за продължителността
на възстановителния период, че са я възприемали с белези, както и обидните
думи, които са възприети, във връзка с насрещната искова молба, моля да ни
допуснете един свидетел при режим на довеждане.
Съдът по искането на адв. Ж. счита същото за допустимо и относимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА още един свидетел при режим на довеждане на ответната
страна за установяване на посочените факти и обстоятелства във връзка с
насрещната искова претенция за непозволено увреждане.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания за
днес.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.02.2026 г.
АДВ. Ж.: Имам делба втора фаза в СРС от 15:30 часа.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.02.2026 г. от 13:15 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:07
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10