Решение по дело №653/2020 на Районен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е   №  284

 

гр. Сливен, 28.07. 2020 г.

 

В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

     СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, І-ви наказателен  състав,  в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:   

                               

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН МАНЧЕВ

 

 

    при секретаря РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 653 по описа за 2020 г., за да се произнесе съобрази следното:

    Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

    Постъпила е жалба от „Бултрейд 2015” ЕООД, представлявано от И.Г. Евдокимов срещу електронен фиш серия К № 3487888 на ОД МВР  гр. Сливен, с което на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание - Глоба в размер на 100 лв., за  нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП. Иска издадения електронен фиш бъде отменен, като незаконосъобразен.

    В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.  

    В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, не изпраща представител.  

    Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

     На 26.03.2020г. по път І-6 в с. Трапоклово, обл. Сливен, до бистро „Женика” в посока гр. Сливен, служители на РУ  на МВР Сливен контролирали движението на МПС относно ограничението на скоростта, въведено с ограничителен  знак Д -11 от 50 км/ч за населено място. За целта били паркирали служ. а-л с рег. № СН1953 ВВ оборудван с ТС TFR-1M и радар 570 собственост на ОД на МВР Сливен на посоченото по-горе място. В 10:37 часа покрай контролиращия скоростта автомобил преминал МПС  „Хендрикс ЦЕ СА 6712” , полуремарке с рег. № ВТ1682ЕЕ. Тъй като при максимално разрешена 50 км/ч за населеното място, радарната система установила нарушение за скорост, то било заснето с автоматизирано техническо средство. Техническото средство установило, че заснетия автомобил се движи със скорост от 78 км.ч., като бил приспаднат толеранс от -3%.

    За констатираното деяние на жалбоподателя бил връчен електронен фиш за налагане на глоба.

    Горната фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.              

    Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

    Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна / лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

     Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава  водачите на МПС да съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни превозни средства.  Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, зависещи от категорията на пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън населено място, магистрала. В рамките на населеното място, каквото е с. Трапоклово ограничението на скоростта е до 50 км/ч. На 26.03.2020 г. паркираният в с. Трапоклово посока гр. Сливен, полицейски автомобил собственост на ОД на МВР Сливен с рег. № СН1953ВВ с монтирана в него радарната система констатирала нарушение на скорост, което било установено и заснето с автоматизирано техническо средство-клип № 8401. Съставения ЕФ бил връчен лично на жалбоподателя.

     Така описаното деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява от обективна и субективна страна състава на нарушение по ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за използването й.

В настоящия случай е следвало и са представени по делото  писмени доказателства спазени ли са изискванията на цитираната Наредба, а именно: било ли е използвано автоматизирано техническо средство TFR1-M 570, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред, мястото за контрол с автоматизирано техническо средство и система, попълнен ли е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол.

От приложената  по преписката снимка на клип № 8401 от Радар № 570 безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно 78 км/ч. като с електронният фиш е приспаднат толеранс от 3 км/ч, с оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, поради което същият следва да понесе предвидената административнонаказателна отговорност.  При издаването  му не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Ел.фиш е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя с доказателствата и доказателствените средства, събрани и проверени в хода на производството.

Относно наведените в жалбата твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на ЕФ съда следва да отбележи, че те са неоснователни и това беше коментирано по горе.  

Деянието не може да се квалифицира и като маловажен случай, така както твърди жалбопод. в жалбата. За да е деянието такова, то следва от него  да не са настъпили никакви вредни последици, или неговата обществена опасност да е незначителна. Едно деяние представлява маловажен случай, когато степента на засягане на охраняваните от закона обществени отношения е много ниска. Преценката дали дадено деяние следва да се квалифицира, като маловажно е строго индивидуална. Преценяващия орган следва да изхожда освен от накърнените обществени отношения, така също и от личността на дееца, на пострадалия, както и от сферата на самите обществени отношения, които се засягат. Необходимо е да се изследват и начина на извършване на деянието, мотивите и подбудите водили дееца при извършването му, не на последно място и отзвука който деянието има в обществото. В процесния случай извършеното от жалбоподателя е не е маловажно. Това е така, защото нарушението на скоростта е с товарен автомобил и в населено място. В последните години рязко зачестиха случаите на ПТП в следствие на превишена скорост и съдебните власти следва да са безкомпромисни към този вид противоправни деяния. Преценката за маловажност на деянието подлежи на съдебен контрол и когато съдът намери, че АНО не е приложил правилно закона, то това нарушение следва да бъде отстранено. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по Т.Н.Д. № 1/2007 год. по описа на ВКС.

Ето защо административно-наказващият орган след като се е запознал с фактите и обстоятелствата правилно е квалифицирал и наложил законоустановено наказание, което е в състояние да изпълни специалните си цели.

 Предвид посоченото съдът прие, че атакувания ел.фиш е  правилен и законосъобразен, ето защо:   

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

           ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3487888 на ОД МВР  гр. Сливен, с който на „БУЛТРЕЙД 2015” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес науправление: гр. В.Търново, ул. Асти № 6, ет.2 ап.6, представлявано от управителя И.Г. ЕВДОКИМОВ, съдебен адрес:***, чрез адв. М.Н., му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв.  на осн. чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т.3 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН. 

          Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: