О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ……….
23.03.2021г., гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ-В въззивен състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ
МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕПА МАРИНОВА-ТОНЕВА
Мл. съдия МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от съдия Маринова-Тонева гр.д.
№ 12947/2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по въззивна жалба вх. № 5116042/19.08.2020г. на ответника Д.Т.Б. срещу
решение № 155126 от 20.07.2020г. по гр.д. № 47114/2019г. на СРС, 166 състав в
частите, с които са уважени предявените срещу него искове - с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД за сумата 328.77
лв. – главница, представляваща стойност на топлинна енергия, и с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД за сумата
14.84 лв. – главница за дялово разпределение.
С разпореждане от 22.01.2021г. на въззивника са дадени указания в едноседмичен срок от
съобщението да представи писмени доказателства за довнесена по сметка на СГС държавна
такса по жалбата в размер на още 25 лв., с предупреждение за последиците при
неизпълнение. Препис от разпореждането е връчен на въззивника
на 22.02.2021г. по реда на чл. 39, ал. 1 ГПК – чрез пълномощника му адв. Н.К., посочена и като съдебен адресат. В дадения срок,
изтекъл на 01.03.2021г., указанията не са изпълнени.
С молба вх. № 287744/05.03.2021г.
въззивникът чрез адв. К.
прави искане за възстановяване на срока за довнасяне на държавната такса при
твърдения, че в указания срок адвокатът не успял да се свърже с клиента си,
едва на 04.03.2021г. същият дошъл в офиса и оставил сумата.
По
молбата съдът намира следното:
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК,
страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда
срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се
дължи на особени непредвидени обстоятелства. Според ал. 3 на същия член,
молбата за възстановяване на срок се подава в едноседмичен срок от съобщението
за пропускането му. Съгласно чл. 65 ГПК, в молбата се посочват всички
обстоятелства, които я обосновават, и всички доказателства за основателността й.
Едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават онези книжа, за
подаването на които се иска възстановяване на срока.
В случая молбата е подадена в
едноседмичен срок от изтичане на срока за изпълнение на указанията, поради
което съдът приема, че е допустима.
Разгледана по същество, молбата е
неоснователна. Препис от разпореждането с указанията за довнасяне на дължимата
държавна такса е редовно връчен на въззивника чрез
пълномощника му на 22.02.2021г., в съответствие с изискването на чл. 39, ал. 1 ГПК. Твърдението, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени
обстоятелства не е доказано. Обстоятелството, че пълномощникът нямал връзка с
клиента си (за което не са ангажирани никакви доказателства съобразно чл. 65,
ал. 1, т. 2 ГПК), не съставлява „особено непредвидено обстоятелство” по смисъла
на чл. 64, ал. 2 ГПК. Но дори да беше установено наличие на такива
обстоятелства, към молбата за възстановяване не е приложен платежен документ за
довнесена държавна такса, съобразно изискването на чл. 65, ал. 2 ГПК.
Ето защо молбата с правно
основание чл. 64, ал. 2 ГПК следва да бъде оставена без уважение. Предвид
неизпълнението на указанията за довнасяне на дължимата държавна такса, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК въззивната жалба следва да бъде върната, а въззивното производство – прекратено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №
287744/05.03.2021г. на Д.Т.Б., чрез процесуален представител адв. Н.К., за възстановяване на основание чл. 64, ал. 2 ГПК
на срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 22.01.2021г.
ВРЪЩА въззивна жалба вх. № 5116042/19.08.2020г. на Д.Т.Б..
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 12947/2020г. на СГС, ГО, ІІ-В въззивен
състав.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.