ПРОТОКОЛ
№ 386
гр. Сливен, 15.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230105072 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата С. И. Ж., редовно призована чрез пълномощник, не се явява
лично и не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмено становище от пълномощник на
ищцата, с което моли да се даде ход на делото в отсъствие на страната или на
пълномощника й.
Ответното дружество „ВИВУС.БГ” ЕООД , гр. София, редовно
уведомено по ССЕВ, не се представлява от представител по закон или
пълномощие.
Вещото лице К. С. Д., редовно уведомен по телефона на 29.02.2024 г.,
се явява лично.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
С писменото становище пълномощникът на ищцата поддържа исковите
претенции.
Съдът с Определение № 598 от 19.02.2024 г., държано в закрито
1
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и
е разпределил доказателствената тежест между страните.
Пълномощникът на ищцата не е направил възражения по проекто-
доклада, а с писмено становище на пълномощник на ответното дружество е
направено възражение по доклада, като се счита за непълен. Иска се
неговото допълване, отделяне на спорно от безспорно и отмяната му в
частта, с която е допусната и назначена съдебно-икономическа експертиза.
Съдът намира становището на ответника за неоснователно, тъй като
проекто-доклада по делото включва твърденията в исковата молба и отговора.
По делото се касае за отпуснат кредит, представени са писмени документи
във връзка с отпускането и плащането по кредита, а съдът не разполага със
специални знания в тази сфера. Впрочем, както е посочено и в становището
на ответника, експертите често изискват разяснения от счетоводството на
страните именно, поради факта, че не винаги представените документи по
делото са пълни, точни и ясни. Въпросите формулирани към вещото лице са
за изясняване на фактологията по делото и не са правни. Съдът не е
формулирал въпрос дали следва такса за допълнителна услуга да се включва
в ГПР по договора, а дали в случая е била включена, и, ако не е била и се
включи, в какъв размер ще стане ГПР.
Ето защо, съдът следва да остави без уважение становището за
изменение или допълване на проекто-доклада по делото.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 598 от 19.02.2024 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът констатира, че по делото е допусната и назначена съдебно-
икономическа експертиза.
Заключението е постъпило в срок по делото, поради което не са налице
процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно
заседание.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
2
К. С. Д. – 36 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, неженен,
висше образование, без родство с ищцата, без дела и особени отношения с
ответното дружество;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
С писменото становище пълномощникът на ищцата не оспорва
заключението.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице К. Д., изслушан в днешното съдебно заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 250
лева, платими от внесения по делото депозит, съгласно представената
справка-декларация от 07.03.2024 г.
С писменото становище пълномощникът на ищцата заявява увеличение
в размера на предявения евентуален иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, в посока
увеличение от 100 лева на 227.76 лева.
Съдът счита, че искането е направено своевременно и следва да се
уважи, поради което и на осн. чл. 214 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявения в условията на
евентуалност иск, с правно осн. чл. 55, ал. 1 ЗЗД, в посока неговото
УВЕЛИЧЕНИЕ от 100 лева, искът се счита предявен за сума в размер на
227.76 лева, представляваща недължимо платена „такса разглеждане“ по
Договор за кредит № **********/06.02.2021 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба - 28.12.2023
г. до окончателното плащане.
С писменото становище пълномощникът на ищцовата страна не сочи
други доказателства. Такива не са направени и от ответната страна.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
С писменото становище пълномощникът на ищцовата страна пледира за
уважаване на предявените претенции. Претендира разноски, съобразно
представен списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение за представителство на ответната страна.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 15.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:11 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4