№ 13253
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110130540 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 26.05.2022г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 30540/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „А.“ ЕООД срещу ИВ. М. К., като се твърди, че страните
се намирали в облигационно отношение по силата на договор за паричен заем от 28.08.2018
г., сключен с „Вива кредит“ ООД, вземанията по който договор били цедирани на ищеца с
рамков договор от 01.12.2016 г. и приложение към договора от 01.08.2019 г., за което
длъжникът бил уведомен. Поддържа, че по силата на договора на ответника била
предоставена сумата от 1000,00 лева, като последният се бил задължил да върне
предоствената сума на 9 месечни погасителни вноски, ведно с уговорената възнаградителна
лихва. Навежда доводи, че ответника е в неизпълнение като дължал сумата от 1000,00 лева –
главница, симата от 175,31 лева – договорна възнаградителна лихва за периода от 27.09.2018
г. до 25.05.2019 г., както и сумата от 72,45 лева – мораторна лихва за пеирода от 28.09.2018
г. до 12.03.2020 г. Излага съображения, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
но същата била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал правен
интерес от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, както и за допускане на ССчЕ по формулирани в исковата молба
въпроси. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираните суми,
както и присъждане на сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се твърди, че
исковете са неоснователни, поради липсата на облигационна връзка във връзка с което се
заявява, че оспорва автентичността на положения под договора подпис за ответника.
1
Поддържа, че сумата по договора за кредит не била предоставена, за което не били
представени и доказателства. Навежда доводи, че цесията не била съобщена на длъжника,
което обосновава, като прави извод за липса на активна легитимация от страна на ищеца.
Излага съображения, че тъй като главницата не била усвоена, то не се дължали и
претендираните лихви. Прави доказателствени искания за допускане на СПЕ и ССчЕ по
формулирани в отговора на исковата молба въпроси, както и по реда на чл. 183 ГПК да бъде
задължен ищеца да представи в оригинал договора. Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 99
ЗДД, във вр.чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ал. 1 ЗЗД.
Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
наличието на валиден договор за предоставяне на потребителски кредит, в който са
уговорени и валидни клаузи за такси за услуги които не са неравноправни и не противоречат
на императивните материалниправни норми и да са действително предоставени като услуги;
2) кредиторът да е предоставил, съответно длъжника да усвоил сумата по отпуснатия
потребителски кредит, като не са заплатени на уговорения в договора падеж, дължимите
вноски; 3) да е налице валиден договор за прехвърляне на вземания, по силата на който
ищецът да е придобил претендираното вземане; 4) ответникът да е надлежно уведомен за
извършената цесия; 5) клаузите от договора да са индивидуално уговорени или да не
нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените
материални предпоставки, а ответникът, че е заплатил претендираните суми.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
По отношение искането за допускане на заключението на ССчЕ, съдът намира, че
същото е процесуално допустимо, а предвид разпределената доказателствена тежест се явява
и относимо и необходимо към предмета на правния спор, поради което следва да бъде
допуснато.
С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ГПК и т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от
9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК , съдът обявява на страните, че има
служебно задължение да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 10 ЗПК,
поради което са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане на
изслушването на СПЕ, което да отговори на следните задачи:
- какъв е размера на шрифта ползван в процесния договор и общите условия към
него, както и какъв вид шрифт е използван от познатите стандартни шрифтове;
- в случай, че не е ползван стандартен шрифт и не може да се посочи размер,
съобразно стандартните шрифтове по каталог, да се посочи при шрифт 12, какъв е размера
на символите при шрифт „Times new roman”, съответно какъв е размера на символите,
ползвани в процесния договор и общи условия към него. Освен това вещото лице следва да
отговори и на поставените от ответника в отговора на исковата молба задачи.
По отношение на доказателственото искане на ответника по реда на чл. 183 ГПК,
съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание след като
изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.07.2022 г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производството по оспорване на
автентичността на Договор за паричен заем от 28.08.2018 г.
УКАЗВА на основание чл. 193, ал. 3, изр. 1 ГПК, че доказателствената тежест за
провеждането на пълно и главно доказване във връзка с автентичността на документа е на
странта на ответника.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца и отговора на исковата молба от ответника,
при депозит в размер на 300,00 лева вносим от ищеца в размер на 200,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд и сумата от 100,00
лева от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М. която да бъде уведомена да работи по
допуснатата експертиза.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-почеркова експертиза по
въпросите поставени в мотивната част на настоящото определение, както и в отговор на
исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лева, вносими от ищеца в размер на
200,00 лева по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението,
както и от бюджета на съда сумата от 100,00 лева.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Ц., която да бъде уведомена.
УКАЗВА на вещото лице Ц., че следва да работи по сравнителен материал от
документи, които ответникът е попълвал пред МВР – за лична карта и СУМПС.
ДА СЕ издаде на основанеи чл. 186 ГПК съдебно удостоверение на вещото лице Ц.,
което да послужи пред органите на МВР за снабдяване с необходимите материли във връзка
с изготвяне на заключението.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3