Решение по дело №594/2016 на Районен съд - Дулово

Р Е Ш Е Н И Е

№ 47

гр. Дулово, 09.03.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд - Дулово, граждански състав, в публично заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. КЪНЧЕВ

при секретаря НИНА СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 594 по описа на съда за 2016година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 341 и сл. от ГПК, образувано по искова молба с правно основание чл. 34 от ЗС във връзка с чл. 69 и сл. от ЗН, за делба на наследствени земеделски имоти.

С депозираната искова молба ищците Б.Б.Н. с ЕГН **********,***, А.А.А. с ЕГН **********,***, Ф.А.И. с ЕГН **********,***, Ф.Ю.Н. с ЕГН **********,***, Н.С.Ю. с ЕГН **********,***, Н.С.Р. с ЕГН **********,***, молят съда да извърши съдебна делба на съсобствените им с ответниците Г.М.С. с ЕГН **********,***, М.М.О. с ЕГН **********,***, А.М.М. с ЕГН **********,***, К.А.С. с ЕГН **********,***, Н.А.С. с ЕГН **********,***, З.И.С. с ЕГН **********,***, Г.И.М. с ЕГН **********,***, Ф.И.Х. с ЕГН **********,***, Г.Т.Х. с ЕГН **********,***, С.А.О. с ЕГН **********,***,М.Ю.Р. – родена на ***г. в Република България, понастоящем живуща на неизвестен адрес в Република Турция и Б.Р.И. с ЕГН **********,***, недвижими земеделски имоти, останали им в наследство от общият им наследодател Б. А.Н./Б.Б.Н./ - бивш жител ***, починал на 15.03.1977г., а именно:

1.НИВА с площ от 7.001дка /седем декара и един квадратен метър/, от която 4.901дка – четвърта категория и 2.100дка – пета категория, съставляваща имот № ****, находяща се в местността „****”, в землището на с. Ч.с ЕКАТТЕ ***, общ.Дулово, при граници и съседи: имоти с №№ ***, ******, *** и ******.

2.НИВА с площ от 9.000дка/девет декара/, трета категория, съставляваща имот № ***, находяща се в местността „***”, в землището на с. Ч.с ЕКАТТЕ ***, общ.Дулово, при граници и съседи: имоти с №№ ***, ***, ***и ***;

3. НИВА с площ от 25.000дка/двадесет и пет декара/, четвърта категория, съставляваща имот № ***, находяща се в местността „***”, в землището на с.Ч.с ЕКАТТЕ ***, общ.Дулово, при граници и съседи: имоти с №№ ***, ***, *** и ***.

4.НИВА с площ от 6.130дка/шест декара и сто и тридесет квадратни метра/, четвърта категория, съставляваща имот № ***, находяща се в местността „***”, в землището на с. Ч.с ЕКАТТЕ ***, общ.Дулово, при граници и съседи: имоти с №№ ***, ***, ***и ***; и

5.НИВА с площ от 2.000дка/два декара/, четвърта категория, съставляваща имот № ******, находяща се в местността „****”, в землището на с. Ч.с ЕКАТТЕ ***, общ.Дулово, при граници и съседи: имоти с №№ ******, ***, ****** и ******.

Заявяват, че с ответниците не могат да си поделят доброволно наследственит имоти, поради което за тях е налице правен интерес от водене на настоящото производство.

В петитума на исковата молба ищците посочват между кого и при какви квоти да бъде допусната съдебната делба.

Навежда доводи и представят писмени доказателства в подкрепа на иска си за делба.

Наред с делбеният иск е направено по реда на чл. 343 от ГПК оспорване на произход, като се иска от съда да бъде признае със сила на присъдено нещо по отношение на страните, че лицето Б.Б.С. с ЕГН **********, починало на 25.11.2000г. не е дъщеря на общия наследодател Б. А.Н./Б.Б.Н./ и не е пряк негов наследник.

Ответниците не депозират по делото писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, не изразяват становище по допустимостта и основателността на делбения иск, не представят писмени доказателства и не правят доказателствени искания.

Ответника Б.Р.И. депозира писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който изразява становище за допустимост и основателност на иска за съдебна делба, но счита че той следва да участва в производството, тъй като баба му С.Б.Х. му е дарила своята идеална част от общата делбена маса.

С Определение №448/10.10.2017г. е прекратено производството по отношение на С.Б.Х., поради настъпила смърт на 10.07.2017г., като на нейно място като ищци са конституирани нейните наследници – А.А.А. и Ф.А.И..

Ищеца Б.Н. – редовно призован, не се явява, вместо него в съдебно заседание се явява процесуалният му представител адв.Н.Д. ***, който заявява, че поддържа исковата молба и моли да бъдат допуснати до делба процесните имоти между страните, при квоти съгласно Закона за наследството. Моли да бъде уважено и направеното от тях оспорване на качеството наследник на Б.Б.С.. Счита, че разпореждането с идеална част е недействително, ако тя не попадне в деля на съделителя кото се е разпоредил с нея.

Ищците Ф.Н., Н.Ю., Н.Р., А.А. и Ф.И. – редовно призовани, явяват се лично в съдебно заседание, заявяват че знаят за какво е делото. Не вземат становище по нотариалния акт за дарение.

Ответниците М.О., А.М., К.С., Н.С., З.С., Г.Х., Г.М. и С.О. - редовно призовани, но не се явяват в първо съдебно заседание и не се представляват. Не депозират писмено становище по допустимостта и основателността на предявеният делбен иск.

Ответниците Ф.И., Г.Г., Ф.Х. и Б.И. - редовно призовани, явяват се лично в съдебно заседание, заявяват че знаят за какво е делото. Не вземат становище по нотариалния акт за дарение.

Ответника М.Р. – редовно призована, не се явява, в съдебно заседание чрез назначеният й особен представител адв.Г.А. *** изразява становище, че иска за делба е основателен и следва да се уважи. За иска по чл. 343 от ГПК и по отношение на нотариалния акт за дарение оставя на преценката на съда.

Ответника З.С. – редовно призован, не се явява, в съдебно заседание се представлява от адв.Ст.Д. ***, която изразява становище, че иска за делба е основателен и следва да се уважи. За иска по чл. 343 от ГПК, счита че Б.С. е наследник на общия наследодател, тъй като е осиновена от него. Не представя доказателства в тази насока. По отношение на нотариалния акт за дарение счита, че следва да се вземе предвид становището на наследниците на разпоредилият се с идеалната си част наследник.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По иска с правно основание чл. 343 от ГПК във връзка с чл.124 от ГПК:

Ищеца Б.Б.Н. твърди, че Б.Б.С. с ЕГН **********, п. на 25.11.2000г. не е наследник на общия Б. А.Н./Б.Б.Н./- бивш жител ***, починал на 15.03.1977г., тъй като не е негова дъщеря, а дъщеря С.Х.. Твърди още, че ответника Ф.И.Х. и дъщеря на Б.С. съхранява оригинала на сведението за раждане на майка си с превод от румънски на български език, че тя самата по друго гражданско дело е заявила писмено, че майка й е дъщеря на С.Х., а не на Б. А.Н..

В подкрепа на своето твърдение представя като писмени доказателства Копие на Сведение за раждане № 11, съставено на румънски език, с превод на български език и Заверено копие на извлечение от Семеен регистър за семейството на Б. А.Н..

Прави искане по реда на чл. 176 от ГПК ответника Ф.И.Х. да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на поставените й въпроси свързани с това кой е баща на майка й.

Прави искане същата да бъде задължена по реда на чл. 190 от ГПК да представи по делото намиращият се в нея оригинал на сведение за раждане на майка й Б.Б.С. с ЕГН **********, п. на 25.11.2000г.

Съгласно чл.343 от ГПК допустими за разглеждане в делбеното оспорвания на произход, на осиновявания, на завещания и на истинността на писмени доказателства, както и искания за намаляване на завещателни разпореждания и на дарения. Ето защо предявенияе иск по чл. 343 от ГПК във вр.с чл.124, ал.1 от ГПК е допустим за разглеждане в настоящото производство и е преюдициален на иска за делба.

Установяването на лицата, на които законът признава качеството на наследници, може да стане с различни доказателства, едно от които е удостоверението за наследници. Действително, за издаването му се подава молба-декларация, в която молителят посочва данни за наследодателя и. неговите наследници, но самото удостоверение се издава по процедура, регламентирана в Закона за гражданската регистрация, от длъжностното лице по гражданското състояние в общината след справка в регистрите на населението. Това го характеризира като официален свидетелствуващ документ, който се ползува с материална доказателствена сила относно удостоверените факти.

Тя обаче може да бъде оборена чрез оспорване на неговата истинност по висящо производство за съдебна делба, или по исков път по реда на чл. 124 ал. 4 ГПК. Доказателствената сила на удостоверението за наследници следва да се прецени и с оглед на описаната процедура по издаване на удостоверението за наследници. Възможно е и след проверка в регистъра на населението за достоверността на данните, посочени от молителя, в удостоверението да не бъдат вписани всички наследници по закон. Наред с това следва да се има предвид, че наличието на удостоверение за наследници не изключва други доказателства относно същите факти - например акт/удостоверение за раждане, удостоверяващ произхода на наследника от наследодателя. Ето защо и без изричното оспорване на удостоверението за наследници в качеството му на официален свидетелстващ документ, верността на съдържанието му може да бъде проверена и съобразно с всички останали представени по делото данни относно релевантните факти и обстоятелства. Удостоверението за наследници, издадено от длъжностно лице, в кръга на службата му и по установена форма и ред, го характеризира като официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила съгласно чл. 179 ал. 1 ГПК, относно удостоверените факти. В случая в настоящото делбено производство от ищеца Б.Н., е направено оспорване качеството на Б.Б.С. с ЕГН **********, п. на 25.11.2000г. като наследник на общия на страните наследодател Б. А.Н./Б.Б.Н./- бивш жител ***, починал на 15.03.1977г., но тъй като удостоверението за наследници е официален удостоверителен документ по смисъла на чл. 179 ГПК, съгласно чл. 193, ал. 3 изр. 1 ГПК доказателствената тежест за установяване на неистинността му е на оспорващия го, тоест на ищеца Б.Н.. Касае се за официален документ, чиято неистинност трябва да бъде установена при условията на пълно и главно доказване / чл. 193, ал. 3 изр. 1 ГПК/.

За да беше оборена обвързващата материална доказателствена сила на официален удостоверителен документ докладчикът счита, че по делото следваше да бъдат установени факти, от които по несъмнен начин да може да се направи обоснован извод: удостоверените обстоятелства не са се осъществили в обективната действителносТ. Въз основа само на изявление, че ищецът няма качеството на наследник на посочените лица, е недопустимо да се прави извод, че обвързващата материална доказателствена сила на официален удостоверителен документ е оборена. Тежестта на доказване лежи върху ищеца Б.Н.. аргумент за това е чл. 193, ал. 3, изречение първо от ГПК.

От представеното по делото и прието като писмено доказателство заверено копие на Семеен регистър на семейството на Б. А.Н./Б.Б.Н./ - лист 34 от делото, се установява, че Б.Б.С. не е записана като негова дъщеря и член на неговото семейство.

От изготвената по делото Справка по Наредба № 14/2009г. за лицето Б.Б.С. се установява, че в Национална база данни на населението в графа „Баща” на лицето е отразено, че няма данни.

В съдебно заседание на 22.01.2018г. бе представено от ответника Ф.Х./дъщеря на Б.Б.Х./ в оригинал и в заверено копие Сведение за раждане № 11/19.02.1931г., съставено на румънски език придружено с превод на български език/заверено копие - лист 235 и 236 от делото/. От съдържанието на същото се установява по безспорен начин, че Б.Б.Х. е дъщеря на С.Х. и Ф.С./Ф.Ш., Ф.Н./.

Факта, че С.Х. е баща на Б.Б.Х. бе потвърдено в съдебно заседание на 22.01.2018г. от нейната дъщеря и ответник по делото Ф.Х. в направените от нея изявления по реда на чл. 176 от ГПК. Същата заяви, че баща на майка й е С.Х., и че баба й Ф.е напуснала дядо й С. и е отишла при Б.Н. с майка й Б.. Заяви още, че не знае как майка е записана с бащино име Б., тъй като нейн баща е С..

Сведението за раждане е акт за гражданско състояние и има доказателствена сила за отразените в него данни до доказване на тяхната неистинност от лицата имащи правен интерес от това.

В настоящия случай факта че С.Х. не е баща на Б.Б.Х. не бе оспорен от нейните наследници които са страни в настоящото производство.

Напротив, че това е така бе потвърдено от ответника Ф.Х., нейна дъщеря.

Процесуалният представител на ответника З.С. – адв.Д., заяви че Б.Х. е дъщеря на общия наследодател Б. А.Н./Б.Б.Н./, защото била осиновена от него останаха недоказани. Доказателства за това че е налице осиновяване, не бяха представени от ответника който го твърди в срока по чл. 131 от ГПК, нито в първо съдебно заседание.

С оглед изложеното и вземайки предвид събраните доказателства, съдът приема за безспорно установено в настоящото делбено производство, че Б.Б.С. с ЕГН **********, п. на 25.11.2000г. не е пряк наследник и дъщеря на общия Б. А.Н./Б.Б.Н./- бивш жител ***, починал на 15.03.1977г.

Предявения иск с правно основание чл.343 от ГПК във вр. с чл.124от ГПК за установяване на наследствено правоотношение се явява основателен и по изложените съображения същият следва да бъде уважен.

Б.Б.С. обаче е наследник на Ф.И.Н.с ЕГН **********-п. на 05.05.1990г. Н./съпруга на общия наследодател/. Наследниците на Б.С. следва да участват в делбеното производство, като между тях и останалите наследници на Ф.Н. следва да бъде разпределена полагащата й се част като преживял съпруг от общата делбена маса.

По иска с правно основание чл. 341 и сл. от ГПК във вр. с чл. 34 от ЗС и с чл. 69 от ЗН

От представените от ищеца като писмени доказателства официални свидетелстващи документи касателно правото на собственост на наследниците на Б. А.Н./Б.Б.Н./- бивш жител ***, починал на 15.03.1977г. върху процесните земеделски имоти, а именно: Решение № 27/29.04.1999г. на ОСЗ-Дулово,Решение № 26А/12.07.1999г. на ОСЗ-Дулово, Скица № К03551/11.11.2016г., Скица № К03554/11.11.2016г., Скица № К03552/11.11.2016г., Скица № К03555/11.11.2016г., и Скица № К03553/11.11.2016г., безспорно се установява, че правото на собственост върху процесният имоти е налично в патримониума на наследниците на общия наследодател.

От представените в заверени копия: Удостоверение за наследници № 87/17.09.2007г., издадено въз основа на Акт за смърт № 5/15.03.1977г. от Кметство с.Чернолик, общ.Дулово, Удостоверение за наследници № 18/12.01.2015г., издадено въз основа на Акт за смърт № 5/15.03.1977г. от Кметство с.Чернолик, общ.Дулово, с презаверка от 07.10.2016г., Удостоверение за наследници № 198/14.10.2016г., издадено въз основа на Акт за смърт № 0013/06.05.1990г. от Кметство с.Чернолик, общ.Дулово, Удостоверение за наследници № 218/01.11.2016г., издадено въз основа на Акт за смърт № 0***/28.10.1985г. от Кметство с.Чернолик, общ.Дулово, Удостоверение за наследници № 219/01.11.2016г., издадено въз основа на Акт за смърт № 0020/27.10.2004г. от Кметство с.Чернолик, общ.Дулово, Удостоверение за наследници № 220/01.11.2016г., издадено въз основа на Акт за смърт № 0012/25.11.2000г. от Кметство с.Чернолик, общ.Дулово,Удостоверение за наследници № 226/22.11.2016г., издадено въз основа на Акт за смърт № 0010/25.05.1982г. от Кметство с.Чернолик, общ.Дулово,Удостоверение за наследници № 227/22.11.2016г., издадено въз основа на Акт за смърт № 0017/29.12.2007г. от Кметство с.Чернолик, общ.Дулово, Удостоверение за наследници № 228/22.11.2016г., издадено въз основа на Акт за смърт № 0005/09.04.2012г. от Кметство с.Чернолик, общ.Дулово,Удостоверение за наследници № 229/22.11.2016г., издадено въз основа на Акт за смърт № 0176/22.03.2015г. от Кметство с.Чернолик, общ.Дулово, Удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 224/03.11.2016г., издадено от Кметство с.Чернолик, общ.Дулово, Удостоверение за наследници № 10/26.01.2017г., издадено въз основа на Акт за смърт № 10/25.05.1982г. от Кметство с.Чернолик, общ.Дулово, и Удостоверение за наследници № 11/26.012017г., издадено въз основа на Акт за смърт № 13/11.10.1984г. от Кметство с. Чернолик, общ.Дулово, се установява, че е налице активна и пасивна процесуална легитимация на всички страни в настоящия процес.

От представеният по делото и приет като писмено доказателство Нотариален акт за договор за дарение на недвижим имот № 128, том VII, рег. № 5560, дело № 1162 от 18.11.2016г. по описа на нотариус Константин Костов, с район на действие – Районен съд – Дулово, е видно, че С.Б.Х. е дарила на внука си и ответник по делото Б.Р.И. 6/25 ид.части от процесните имоти.

Актът на разпореждане на сънаследника изцяло или отчасти с отделни наследствени вещи е относително недействителен, ако тия предмети не се падат в негов дял при делбата. Разпореждането валидно обвързва страните по сделката и поражда желаните и целени от тях правни последици, както и в отношенията им с трети лица.

Искането за прогласяване на относителната недействителност по чл.76 ЗН може да се упражни под формата на инцидентен, преюдициален и обуславящ установителен иск или чрез възражение- т.1 на ТР № 1/19.05.2004 г. на ОСГК на ВКС. Искането следва да бъде направено само в първата фаза на делбения процес. Спорът по чл.76 ЗН се явява преюдициален за делбения процес, защото с решението по чл.344, ал.1 ГПК следва със силата на пресъдено нещо да се установи кои са титулярите на правото на собственост. Легитимирани да се позоват на чл.76 ЗН и да искат прогласяване на недействителността на акта на разпореждане изцяло или отчасти със сънаследствената вещ в делбения процес са само съделителите - сънаследници, които не са страни по сделката – т.2 на ТР № 1/2004 г.

В настоящото производство такъв иск не е предявяван, възражение не е направено от нито един от съделителите, поради което съдът не дължи произнасяне по валидността/недействителността на нотариалната сделка за дарение, но искът за делба следва да бъде отхвърлен по отношение на Б.Р.И., тъй като същият няма качеството наследник на общия наследодател.

Съгласно правилата на Закона за наследството, страните по делото са призовани да наследят общият наследодател Б. А.Н./Б.Б.Н./, като делбата на процесния земеделски имот следва да се допусне между тях при следните квоти:

- 216/720 ид.части за съделителя Б.Б.Н./180/720 + 36/720/;

- 60/720 ид.части за съделителя М.Ю.Р.;

- 60/720 ид.части за съделителя Ф.Ю.Н.;

- 30/720 ид.части за съделителя Н.С.Ю.;

- 30/720 ид.части за съделителя Н.С.Р.;

-12/720 ид.части за съделителя З.И.С.;

- 12/720 ид.части за съделителя Г.И.М.;

- 12/720 ид.части за съделителя Ф.И.Х.;

- 9/720 ид.части за съделителя Г.Т.Х.;

- 9/720 ид.части за съделителя Г.М.С.;

- 9/720 ид.части за съделителя М.М.О.;

- 9/720 ид.части за съделителя А.М.М.;

-16/720 ид.части за съделителя К.А.С. /12/720+4/720/;

- 16/720 ид.части за съделителя Н.А.С. /12/720 + 4/720/;

- 4/720 ид.части за съделителя С.А.О.;

- 108/720 ид.части за съделителя А.А.А./90/720 + 18/720/;

- 108/720 ид.части за съделителя Ф.А.И./90/720 + 18/720/;

Водим от гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на страните, че Б.Б.С. с ЕГН **********, п. на 25.11.2000г. не е пряк наследник на общия Б. А.Н./Б.Б.Н./- бивш жител ***, починал на 15.03.1977г.

ОТХВЪРЛЯ иска за делба на недвижими земеделски имоти, останали им в наследство от общият им наследодател Б. А.Н./Б.Б.Н./ - бивш жител ***, починал на 15.03.1977г., предявен Б.Б.Н. с ЕГН **********,***, А.А.А. с ЕГН **********,***, Ф.А.И. с ЕГН **********,***, Ф.Ю.Н. с ЕГН **********,***, Н.С.Ю. с ЕГН **********,***, Н.С.Р. с ЕГН **********,*** против Б.Р.И. с ЕГН **********,***, като неоснователен, тъй като последният няма качеството на наследник на общия наследодател Б. А.Н./Б.Б.Н./ - бивш жител ***, починал на 15.03.1977г.

ДОПУСКА да бъде извършена делбата на следните недвижими имоти, останали в наследство на страните от Б. А.Н./Б.Б.Н./ - бивш жител ***, починал на 15.03.1977г., а именно:

МЕЖДУ СЪНАСЛЕДНИЦИТЕ:

Б.Б.Н. с ЕГН **********,***, А.А.А. с ЕГН **********,***, Ф.А.И. с ЕГН **********,***, Ф.Ю.Н. с ЕГН **********,***, Н.С.Ю. с ЕГН **********,***, Н.С.Р. с ЕГН **********,***, Г.М.С. с ЕГН **********,***, М.М.О. с ЕГН **********,***, А.М.М. с ЕГН **********,***, К.А. Салич с ЕГН **********,***, Н.А.С. с ЕГН **********,***, З.И.С. с ЕГН **********,***, Г.И.М. с ЕГН **********,***, Ф.И.Х. с ЕГН **********,***, Г.Т.Х. с ЕГН **********,***, С.А.О. с ЕГН **********,***, и М.Ю.Р. – родена на ***г. в Република България, понастоящем живуща на неизвестен адрес в Република Турция.

ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: