№ 339
гр. Пазарджик, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Стоян Божинов Пешев (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно частно наказателно дело № 20215200600542 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Г. М. не се явява. За него се явява адв. И., редовно
упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
Становище на страните по хода на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Александров.
Адв. И.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
Прокурорът: Жалбата е неоснователна. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, съобразно разпоредбата на чл. 86,
ал. 2 от НК реабилитация по право не настъпва за престъпление, извършено
от пълнолетно лице, което да е било веднъж реабилитирано, следователно в
случая молителят не може да бъде повторно реабилитиран по реда на чл. 86,
ал. 1 от НК. В случая следва да се зачете срокът на отлагането на
изпълнението на наказанието и в този случай наказанието се счита изтърпяно
на 26.06.2020 г., при което съдебната реабилитация към момента не може да
бъде осъществена. Затова считам, че следва да потвърдите решението на
Районен съд – Пазарджик.
Адв. И.: Това, че се оказа, че има едно предишно осъждане, което е от 1989 г.
и би трябвало да бъде по право заличено, но това по някаква причина не е
станало, всъщност беше причината да търсим съдебна реабилитация. Тази
присъда от 1989 г. стои все още в регистрите. Аз смятам, че жалбата е
основателна. Цитирал съм практика. Представям Решение от 2013 г. на ВКС
№ 323 по н. д. № 1035. В крайна сметка неслучайно законодателят е отделил
в чл. 86 различните начини за допускане на реабилитация като условно
осъдените са в т. 1. Не може в никакъв случай да се приеме, че три
годишният изпитателен срок е част от наказанието. Това е пълен абсурд. Той
не се приравнява към наказанието, това е нелогично. Изложил съм
съображения в частната жалба. Според мен, обаче, тъй като Районният съд не
се е произнесъл по въпроса за реабилитацията, а е прекратил производството,
2
може би ще трябва да се върне евентуално за произнасяне.
Прокурорът: Считам, че това искане е неоснователно.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3