РЕШЕНИЕ
№ 390
гр. Благоевград, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210200468 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. С. Т., с ЕГН **********, с адрес гр.С****, общ. С***, ул.
„С**********против Наказателно постановление № ********** от 24.03.2022г. на
Директора на Регионална дирекция по горите – Благоевград, оправомощен със Заповед №
РД 49-199 от 16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, с което на
жалбоподателя за административно нарушение на чл.65 т.15 от Закона за лова и опазване на
дивеча /ЗЛОД/, на основание чл.83м от Закона за лова и опазване на дивеча е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на НП, като издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неясно обвинение и неправилно
приложение на закона. Иска се от съда отмяна на санкционния акт. Алтернативно се
застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован, не явява се в съдебно заседание, не ангажира
процесуален представител, както и доказателства по делото, не изразява становище по
същество.
Административнонаказващият орган, редовно призован се представлява от ю*****
Т*********, която оспорва жалбата, подържа, че издаденото НП е правилно и
законосъобразно, по същество и в писмени бележки излага доводи за потвърждаване на
атакуваното наказателно постановление , като законосъобразно, претендира и присъждане
на юрискосултско възнаграждение.
Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призована, не ангажира свой
представители по делото и становище по жалбата. Районният съд, след като съобрази
доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, от фактическа
страна установи следното:
На 19.12.2020г. бил организиран групов лов от ловна дружинна „Сокол 1911“, като за целта
било издадено Разрешително за групов лов № 030704 от 19.12.2020г. (лист 27 от делото),
който да се извърши в м*** „К****“, община С****. В разрешителното бил вписан като
ръководител на лова ХР. СТ. Т., както и били вписани поименно четиринадесет участници в
ловния излед, Т. ловувал с гладкоцевно ловно оръжие с гладка цев „* *“, калибър *. При
1
провеждане на една от гонките за ловуване и обстрелване на глиган жалбоподателят бил
прострелян, поради което транспортиран първоначално в ФСМП – Симитли, а след това в
МБАЛ „Пулс“ – Благоевград. По повод случилият се инцидент, Районна прокуратура –
Благоевград образувала досъдебно производство № 7852 зм 514/2020г. по описа на 02 РУ –
Благоевград за това, че на 19.12.2020г. около 16.00 часа в района на община Симитли, в
местността „Башовица“ в посока към местността „Кулинска къща“ е причинил на ХР. СТ. Т.
от гр.С********* телесна повреда поради немарливо изпълнение на занятие или друга
правно регламентирана дейност – ловуване, представляваща източник на повишена
опасност – престъпление по чл.134 ал.1 от НК. След провеждане на разследването по така
образуваното наказателно производство било установено, че по време на лова Б** Н* Р* е
стрелял с ловна пушка „Б*******“, калибър *, Х.Т. е стрелял с ловна пушка „*“, калибър * и
И*Б* е стрелял с ловна пушка „М*“, калибър * и с патрони У****“. Установено е също
посредством експертиза, че наранилата пострадалото лице сачма, най вероятно е част от
патрон калибър ** – тип**, в който има 9 броя сачми с диаметър 8,55 мм, установено е също
и че и останалите сачми са с диаметър 8.5 мм. В рамките на досъдебното производство е
установено още, че жалбоподателят е произвел изстрел , като е ползвал патрони *** калибър
от тип 0000000000000, със сачми с размер 8.5 мм. С Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 30.08.2021г. на Районна прокуратура – Благоевград (лист18- 25
от делото), така образуваното наказателно производство по досъдебно производство № 7852
зм 514/2020г. по описа на 02 РУ – Благоевград било прекратено поради несъставомерност на
деянието, но предвид установените признаци за извършено административно нарушение по
чл.83м във връзка чл.65 ал.1 т.15 от ЗЛОД, материалите по досъдебното производство са
изпратени за вземане на отношение по административен ред на Началника на 02 РУ –
Благоевград. По повод писмо УРИ 7852р-684 от 12.01.2022г. на МПД Началник 02 РУ –
Благоевград до Директора на Регионална дирекция по горите – Благоевград, на 26.01.2022г.
свидетелят инж. В. П. Ж. – главен експерт при РДГ – Благоевград се явил в сградата на 02
РУ – Благоевград, където в присъствието на инж. ИВ. Г. П. – главен горски инспектор в РДГ
– Благоевград и К. Л. ПР. - мл. полицейски инспектор при 02 РУ – Благоевград, и в
присъствието на Х.Т., в качеството му на нарушител-ловец, съставил по писмените
материали на досъдебно производство № 7852 зм 514/2020г. по описа на 02 РУ –
Благоевград и Постановление за прекратяване на наказателно производство от 30.08.2021г.
на Районна прокуратура – Благоевград, констативен протокол № 0403976 от 26.01.2022г.
(лист 14 от делото), в който описал данните за извършено административно нарушение по
чл.65 ал.1 т.15 от ЗЛОД и било дадено предписание да се състави акт за установяване на
административно нарушение. Протокола бил подписан от присъстващите, както и от
жалбоподателя, като препис от същия се предоставил на последния. Предвид така
съставения констативен протокол и изпратените материали от Районна прокуратура –
Благоевград, на 26.01.2022г. в сградата на 02 Ру – Благоевград, актосъставителя инж. В. П.
Ж., в присъствието на свидетелите при съставяне на акта инж. ИВ. Г. П. и К. Л. ПР. и в
присъствието на Т., съставил на последния Акт за установяване на административно
нарушение, серия Е2021 № 000541 от 26.01.2022г. (лист 15-16 от делото) за това, че на
19.12.2020г. е участвал в групово ловуване на ***** на територията на РДГ – Благоевград,
ТП ДГС Симитли, община Симитли, землището на гр.С* м* „К*“, като е използвал
гладкоцевно ловно оръжие с гладка цев „*“, калибър *, с което е произвел изстрели и е
ползвал патрони калибър 12 от тип 13/0, със сачми с размер 8,5 мм., като квалифицирал
административното нарушение по чл.65 т.15 от ЗЛОД. При съставянето на акта възражения
не били направени, такива не постъпили и в законоустановения срок.
Въз основа на така съставения АУАН, на 24.03.2022г. Директорът на РДГ - Благоевград,
оправомощен със Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и
храните (лист 30 от делото), издал атакуваното Наказателно постановление № **********
от 24.03.2022г., с което на Т. за извършено административно нарушение на чл.65 т.15 от
2
Закона за лова и опазване на дивеча, на основание 96 ал.1 и ал.2 от Закона за лова и
опазване на дивеча във връзка с чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН, на основание чл.83м от Закона за
лова и опазване на дивеча на жалбоподателя е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева. НП е връчено на Т. с известие за доставяне на
30.03.2022г. и в законоустановения срок, на 04.04.2022г. при административнонаказващия
орган е подадена разглежданата в настоящото производство жалба
По делото е представена е Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на МЗХ,
удостоверяваща материалната компетентност на издателя на обжалваното наказателно
постановление.
Посочените в АУАН обстоятелства се потвърждават от показанията на актосъставителя В.
П. Ж. и свидетелите по акта И.Г. П** и К. Л. ПР., които сочат, че във връзка с дадените
разпореждания и указания с Постановление за прекратяване на наказателно производство от
30.08.2021г. на Районна прокуратура – Благоевград и събраните по досъдебното
производство материали, Т. бил призован в 02 РУ – Благоевград, служба КОС, където на
посочената дата му се съставил АУАН за констатирано нарушение по закона за лова и
опазване на дивеча. Свидетелите установяват, че съставили акта само и единствено въз
основа на писмените доказателства, събрани в хода на наказателното производство. След
съставянето му, акта се предявил и връчен на нарушителя, който го подписал без да направи
възражения.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
всички разпитани по делото свидетели, както и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства,
включително изисканата и представена прокурорска преписка, съдържаща материалите по
прекратеното досъдебното производство, Събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът намира за безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване
факти и установяващи по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка. При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14- дневен срок от
връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и
от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са
посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи, включително
датата и мястото на извършване на нарушението. Наличието на тези елементи са
достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 от
ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от физическо лице. В конкретния случай АУАН
е съставен от инж.В. П. Ж., на длъжност “главен експерт” при РДГ - Благоевград, който се
явява материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на
свидетелите И.Г. П** и К. Л. ПР., който са категорични, че нарушението е установено по
писмени данни и документи, като в тяхно присъствие е съставен и връчен акта. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание
за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови
съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е
3
извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и
посочената в АУАН и НП правна квалификация. Не може да бъде споделено и
възражението, че в наказателното постановление не била посочена санкционната норма, на
основание, на която е наложено наказание на жалбоподателя. Видно от приложеното по
делото наказателно постановление в същото е посочено, че санкцията е определена на
основание чл.83 м от ЗЛОД, поради което твърденията в обратна насока са неоснователни и
се оборват от съдържащото се в делото наказателно постановление.
Събрания по делото доказателствен материал установява, че на 19.12.2020г.
жалбоподателят е участвал в групов лов на дива свиня в землището на гр. С*, община С***,
м* „К***“, за осъществяването на който лов били съставени и издадени необходимите
документи. По делото не се спори и се доказва по безспорен и непротиворечив начин от
събраните в хода на досъдебното производство материали, че по време на лова Т. е
участвал в лова с гладкоцевно ловно оръжие с гладка цев „* *“, калибър *, с което е
произвел изстрели и е ползвал патрони калибър * от тип *, със сачми с размер 8,5 мм. Тези
обстоятелства не са оспорени от жалбоподателя и се потвърждават от изготвената в хода на
наказателното производство експертиза, както и от показанията на разпитаните свидетели.
Това, че при лова няма убито животно не е от значение за съставомерността на
извършеното, а и законът изрично сочи, че ловуване е и престой или движение на лица
извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е
заредено или не, по аргумента на чл.43 ал.2 т.1 от ЗЛОД. Безспорно е установено и мястото
на лова, видно от писмените и гласните доказателства. По делото е установен размера на
боеприпаса от оръжието на Т., като видно постановлението на прокуратурата, се касае за
патрони калибър * от тип *, със сачми с размер 8,5 мм. Съгласно чл.65 т.15 от ЗЛОД са
забранени сачми с диаметър над 6 мм при провеждането на групов лов на дива свиня, като
при провеждането му се разрешава употребата само на боеприпаси тип „куршум“. Като не е
изпълнил това си задължение при участието си в процесния групов лов, деянието на
жалбоподателя е разрез с императивната законова забрана, поради което съдът приема, че
същият е осъществил от обективна страна съставът на вмененото му административно
нарушение по чл.65 т.15 от ЗЛОД.
Разглежданото административно нарушение е осъществено и от субективна страна виновно,
тъй като жалбоподателят, като правоспособен ловец, съгласно изискванията на ЗЛОД е бил
запознат с действащите законови забрани и норми за поведение по време на групово
ловуване на дива свиня и с действията си е нарушил същите. Нарушението е осъществено от
жалбоподателя умишлено, доколкото жалбоподателят е бил наясно с изискванията за
ловуване на дива свиня, като ловец, но не се е съобразил с тях, поради което и съдът приема,
че в случая по безспорен начин се установява, че същия е извършил нарушение виновно.
В случая не са налице основания за прилагане и на чл.28 от ЗАНН, доколкото случаят е
свързан с ползване на ловно оръжие, а към лицата, които имат право да си служат с такова,
изискванията са по-строги и деянието не следва да се разглежда, като маловажно, още
повече не се установява конкретното нарушение да се различава от обичайните от този вид,
поради което и в случая не може да се приеме, че деянието на жалбоподателя е маловажно.
В санкционната норма на чл.83м от ЗЛОД е записано, че за нарушения по чл.65 от ЗДОЛ се
налага глоба в размер от 200 до 2000 лева. В настоящия случай административнонаказващия
орган не е изложил съображения за налагане на наказание в размера над минималния, като е
наложил наказание „Глоба“ в размер на 300 лева. Няма данни за предходни нарушения на
жалбоподателя, същият е оказал съдействие при проверка и разследване на случая. Съгласно
чл.27 от ЗАНН, административното наказание се определя съобразно разпоредбите на този
закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като при
определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за
неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и
4
имотното състояние на нарушителя. При издаване на наказателното постановление
административният орган не е изложил никакви мотиви, които да обосновават определения
размер на имуществената санкция от 300 лева, макар и определена близко до законовия
минимум, при предвиден от законодателя размер от 200 до 2000 лева. Посочено е
единствено, че отегчаващи вината обстоятелства: няма данни, а смекчаващи обстоятелства
са липса на предходни нарушения, съдействие при установяване на нарушението, като
липсват доказателства, от които да се направи обоснования извод, че така определеният
размер на санкцията е правилен и законосъобразен. Ето защо съобразявайки конкретиката
на случая съдът намира, че НП следва да бъде изменено в санкционната част, като на
жалбоподателя се наложи глоба в размер на 200 лева, която в най-пълна степен съответства
на обществената опасност на деянието и дееца, като личност и е достатъчна за постигане
целите на административните наказания, както е посочено в чл.12 от ЗАНН, поради което
наказателното постановление следва да бъде изменено в този смисъл..
По отношение направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с
оглед изхода на делото, съдът намира същото за основателно. На основание чл.63д ал.4 от
ЗАНН, следва на Регионална дирекция по горите – Благоевград да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ
(ЗПП), съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37 ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая
за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото продължи в
три съдебни заседание, с разпит на трима свидетели, като фактическата и правна сложност е
със средна тежест, поради което съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в
среден размер на 100 /сто/ лева, който размер според съда съответства на действителната
фактическа и правна сложност на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № ********** от 24.03.2022г. на Директора на
Регионална дирекция по горите – Благоевград, оправомощен със Заповед № РД 49-199 от
16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, с което на ХР. СТ. Т., с ЕГН
**********, с адрес гр.С*, общ. С*, ул. „С*****, за административно нарушение на чл.65
т.15 от Закона за лова и опазване на дивеча, на основание чл.83м от Закона за лова и
опазване на дивеча е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300.00
/триста/ лева, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „Глоба“ на 200 /двеста/
лева.
ОСЪЖДА ХР. СТ. Т., с ЕГН **********, с адрес гр.С*, общ. С* ул. „С********да заплати
на Регионална дирекция по горите – Благоевград юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд Благоевград в 14-дневен
срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5