№ 39
гр. ****, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IIIА СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20213100502506 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
Въззивникът СТ. Н. В., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б.Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „СКОБЕЛ ГРУП“ ООД, редовно призована, представлява се от
адв. К.К., редовно преупълномощена от адв. Й.А. и приета от съда от днес.
АДВ. Б.: Няма пречки по даване ход на делото предвид редовното призоваване на
страните.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Предвид това, че в предходното съдебно заседание на 02.11.2021 г. се яви
колегата Н. Б., моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по въззивната
жалба. Моето категорично становище е, че РС - **** е допуснал няколко неправомерни
действия, които противоречат на ГПК. На първо място същият не определи предмета на
делото в своето Определение за насрочване на делото, като не взе предвид обстоятелството,
че взаимоотношенията между ищеца /въззиваем / в настоящото производство и моят
доверител са налице договорни отношения, а прие за разглеждане иск по чл. 45 от ЗЗД. В
1
тази връзка РС - **** се произнесе с такъв иск за обща отговорност, която би следвало да
носи този, който причини вреди другимо. Съобразно Константната практика на съдилищата
тази отговорност се допуска само тогава, когато няма други основания за разглеждане или за
търсене на някаква отговорност. Към исковата молба беше представен този договор и той е
със съответните клаузи. По него ще взема отношение по съществото на спора.
Считам, че съдът се произнесе по иск, по който не би следвало да се произнася, т.к е
налице договорна отговорност и трябваше да разсъждава и на базата на събраните
доказателства и да решава спора в този аспект. Моля да имате предвид тези обстоятелства,
когато решавате хода по същество, т.к за разлика от други производства тук няма как
производството да бъде отменено и да бъде върнато обратно. Ще трябва Вие да го решите в
контекста на договорните отношения съобразно приложения Договор за отдаване на МПС от
24.06. 2020 г.
АДВ. К.: Считам, че това са нови твърдения, които въззиваемия е следвало да
наведе във въззивната жалба. Водя представител на дружеството „СКОБЕЛ ГРУП“ ООД.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на представителя на дружеството „СКОБЕЛ
ГРУП“ ООД на основание чл. 176 от ГПК.
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА „СКОБЕЛ ГРУП“ ООД: Казвам се **** и съм собственик на
„СКОБЕЛ ГРУП“ ООД. Тази кола не е имала никога сключена застраховка „Каско“ за
посочения лек автомобил, марка „****“ с рег. № ****. Не е погасена щетата чрез изплащане
на парична сума. Извършен е ремонт на автомобила в доверен сервиз на дружеството.
АДВ. Б.: След като е извършен ремонта, къде е извършен този ремонт и какви суми
са платени по него.
АДВ. К.: Възразявам на така поставения въпрос. Считам, че представителя на
„СКОБЕЛ ГРУП“ ООД не следва да отговаря на въпроси, които не са предварително
поставени. Считам искането на колегата за преклудирано.
На въпрос на Съда:
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА „СКОБЕЛ ГРУП“ ООД: Отдавам под наем тези автомобили,
включително и посочения лек автомобил, марка „****“ с рег. № ****. Нямаме задължение
да сключваме застраховка. Практиката е, че за една част от автомобилите се плаща
„Автокаско“, а за друга част от автомобилите не се плаща, т.к някой от клиентите искат да
наемат по- евтин автомобил като поемат самите те отговорност, ако се случи нещо.
Клиентите които наемат дадения автомобил се уведомяват устно, за това дали автомобилът
има сключена застраховка „Каско“ или няма. Зависи от цената, за която се наема
автомобила.
АДВ. Б.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие.
АДВ. К.: Няма да соча доказателства. С молба вх. № 22071/01.11.2021 г. сме
представили списък с разноски по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и
2
съдействие, както и Удостоверение за регистрация по ЗДДС. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на въззивника.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: моля да отмените решението на РС -**** и вместо него да постановите
друго, с което да отхвърлите иска предявен от „СКОБЕЛ ГРУП“ ООД срещу моя доверител
и присъдите разноски за двете инстанции. РС -**** е приел, че моят доверител виновно е
причинил увреждане на търговското дружество вследствие на ПТП, което е станало на
04.07.2020 г. и като причинител на ПТП същият следва да отговаря за вредите, които са
били нанесени на дружеството. Считам, че това решение е изначално неправилно, с оглед
обстоятелството, че съдът е приел, че е налице деликтна отговорност по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД,
докато самия ищец, а и ние не оспорваме този факт е представил договор за отдаване под
наем на МПС от 24.06.2020 г. в 17.30 ч. В кориците на делото никъде няма твърдения, че
моят доверител е отнел противозаконно въпросното МПС от неговия собственик и
вследствие на управлението му, отнемайки го по този начин е причинил въпросните вреди.
Става въпрос за едно ПТП, което не е умишлено деяние, както по отношение на
наказателното право, така и по отношение на Гражданското право. Съобразно този договор
и неговите клаузи в т.5 изрично е записано, че при повреда, загуба, пожар, кражба
отговорността се поема от НАЕМОДАТЕЛЯ, във всички случаи, с изключение на умишлени
деяния при произшествие по вина на наемателя. Очевидно е, че ПТП не са умишлени деяния
и като такива наемателя на въпросното МПС, което е очевидно, че е предмет на стопанска
дейност на ищеца „СКОБЕЛ ГРУП“ ООД не може да бъде търсена категорично.
Твърденията в исковата молба, че моят доверител не се е явил обратно след като е бил
изведен с Бърза помощ и е бил настанен в УМБАЛ „****“ - гр. ****, за което сме
представили писмени доказателства не е основание да се приеме, че същия е възпрепятствал
по някакъв начин оформянето на необходимите документи. Твърдението на ответното
дружество, че като осъществяващ такава дейност, а именно Рентакар, където задължително
3
тези автомобили трябва да имат сключена застраховка „Автокаско“, а тези автомобили,
които се отдават под наем с оглед на по -големия риск се застраховат за сметка на
наемателя. Очевидно, ако това е вярно, въпреки че се съмнявам в това, най-вероятно парите
по застраховка са били приети, но с оглед на тезата, която се развива в това производство
такава застраховка „Автокаско“ няма сключена. Считам, че цената за отдаване под наем на
тези автомобили от 45 лв. на ден е нормална. Твърдението от тяхна страна, че е налице
деликтна отговорност от трето лице, защото не са си изпълнили задължението и не са
застраховали собствения си автомобил, очевидно не отговаря на истината. Считам, че трябва
да се търси отговорност по силата на този договор, който от страна на моя доверител не е
бил нарушен. ПТП е непредпазливо деяние, за което моят доверител не би могъл да носи
отговорност за причинените материални щети. На второ място ищеца претендира своите
вреди от някаква частна експертиза, което някакво лице е направило на щетите, които са
нанесени на този автомобил без да се представят необходимите направени разходи по
възстановяване на този автомобил, в съответния сервиз. Очевидно е , че твърдяните вреди,
както и наличието на загуби от страна на дружеството не са доказани в пълния обем, както
изисква Закона. Ето защо, аз Ви моля да приемете, че решението е неправилно и да го
отмените, като отхвърлите иска и присъдите сторените от моя доверител разноски за двете
инстанции.
АДВ. К.: Считам въззивната жалба за неоснователна. Подробни съображения сме
изложили в отговора на въззивната жалба. Моля да потвърдите решението на
първоинстационния съд като правилно, законосъобразно и добре мотивирано. Моля да ни
присъдите и сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4