ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 667
гр. Пловдив , 05.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на пети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Членове:Пламен П. Чакалов
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501899 по описа за 2021 година
Производство по чл.577, ал.1 и сл. ГПК.
Делото е образувано по постъпила с вх.№2653/ 19.07.2021г. чрез
АВ-Служба по вписванията – гр.Пловдив с вх.№ 6652/ 21.06.2021г по описа
на ПОС частна жалба от „Пловдив Финанс“ ЕООД – гр.Пловдив,
представлявано от управителя Д. С. К. срещу Определение от 14.07.2021г. на
Съдия по вписванията при СВ-гр.Пловдив, с което е постановен Отказ по
преписка № 23914/ 14.07.2021г. по вх.рег. на СВ – гр.Пловдив за 1.Заличаване
на възбрана вписана от ЧСИ С.Г., район на действие ПОС, рег.№ .......на СВ-
Пловдив – т.1, акт № 32/2019г., 2. Заличаване на възбрана вписана по искане
от ЧСИ С.Г., с район на действие ПОС, рег.№...... в СВ-Пловдив – т.1, акт №
113/2021г. По изложени доводи в частната жалба се иска отмяна на
обжалвания отказ на съдията по вписванията по отношение на придобит от
дружеството-жалбоподател недвижим имот на публична продан : СОС с ид.№
...................................... по КККР на гр................., одобрени със заповед № РД-
18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК на адрес гр..................., район
..............,ул.“..................“, №..., етаж .... с предназначение на СО: жилище,
апартамент, който СОС се намира на етаж .... в сграда с ид.№
.............................. КККР на гр................., одобрени със заповед № РД-18-
1
48/03.06.2009г. на ИД на АГКК, при описани съседи, ведно с............ идеални
части от описания ПИ с ид.№ ......................., съгласно акт за собственост:
апартамент №...... със застроена площ .............кв м, както и .............. ид.ч. от
общите части на сградата, заедно с прилежащо избено помещение №...., със
застроена площ от ..........кв м, при описани граници, както и
...................идеални части от общите части на жилищната сграда, заедно с
...............идеални части от... идеални части от подробно описаното по-горе
дворно място.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, имаща правен
интерес, явява се в срока по чл.275, ал.1 ГПК, срещу подлежащо на
обжалване валидно и допустимо определение на съдия по вписванията на
основание чл.577, ал.1 ГПК, поради което се явява допустима.
Видно от приложеното по преписката на АВ-Служба по
вписванията-гр.Пловдив с влязло в сила на 30.06.2021г. Постановление за
възлагане на недвижим имот от 25.05.2021г. по изп.д.№ 20218250400056 по
описа на ЧСИ С. Г., рег.№ ........, по регистъра на КЧСИ, район на действие
ОС-Пловдив след проведена периода 11.04. – 11.05.2021г. публична продан,
за купувач на описания по-горе имот е обявен жалбоподателя – „Пловдив
Финанс“ ЕООД и възложен този поземлен имот. Влязлото в сила
постановление за възлагане на НИ е вписано в СВ – гр.Пловдив, в Имотния
регистър под акт № 103 том 64/08.07.2021г.
Върху процесния имот са били наложени описаните по-горе
възбрани.
С молба вх.№ 23914/ 14.07.2021г. купувачът от публичната продан
и настоящ жалбоподател е поискал заличаване на вписаните възбрани по
съображенията, че дружеството не е било страна по изпълнителните дела, по
които са наложени вписаните възбрани, като същите не бранят други права и
не са противопоставими спрямо купувача на НИ, както и последният не е
поел никакви задължения спрямо взискателите на длъжника. С оглед на това
и позовавайки се на ТР №1/ 2015г. на ОСГТК на ВКС, както и новата
разпоредба на чл.433, ал.4 ГПК , с мотива, че запазването на възбраните след
публичната продан не е оправдано, тъй като те са изпълнили функциите си. В
2
случай , че настъпят нови факти / прогласяване недействителност на
публичната продан по реда на чл.496, ал.3 ГПК или последващо придобиване
на същия имот от длъжника след заличаване на възбраната/, налагащи
защитата на правата на кредитора, то за него ще е налице възможност да
впише нова възбрана или да предприеме други средства за защита на своите
права/ напр. предявяване на иск по чл.135 ЗЗД за отмяна на увреждащите
действия на длъжника, в случай, че такива бъдат извършени след заличаване
на възбраните/. Искането за заличаване на посочените възбрани с една обща
молба е мотивирано въз основа на съдебна практика – Определение № 141/
17.07.2018г. по ч.гр.д.№ 3974/ 2015г. на ВКС – II ГО.
С обжалвания акт на съдията по вписванията отказът за
заличаване на вписаните възбрани е основан на разпоредбите на чл.2 ПВ
относно условията за вписванията, отбелязванията и заличаванията, уредбата
на заличаване на вписаните възбрани в чл.31 ПВ, предвиждаща заличаването
да се извършва по писмено нареждане на учреждението или длъжностното
лице, което е наложило възбраната. Посочва се, че по силата на трайно
установената съдебна практика на ВКС, преценката и контролът на съдията
по вписванията по отношение на подлежащ на вписване акт се осъществява
само в рамката, установена от Правилника за вписванията, поради което като
към молбата не са представени доказателства за изпълнение на изискванията
на чл.31, ал.1 ПВ не следва заличаване на възбраната.
Така посочените съображения на съдията по вписванията при
постановяване на обжалвания отказ не се възприемат за основателни.
Принципно по отношение на легитимацията за иницииране искането за
заличаване на вписани възбрани, както и съответно относно ограничения кръг
на вписванията по чл.175 ЗЗД, следва да се отбележи, че с мотивната част на
ТР № 1/10.07.2018г. по тълк.д.№1/ 2015г. на ОСГТК на ВКС е прието, че „
след влизане в сила на постановлението за възлагане от публична продан,
придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател на
имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако
не му е противопоставима и не брани права“. В този смисъл е признат
правният интерес на купувача от публичната продан да иска заличаване на
вписаните върху имота възбрани.
3
На следващо място действително след извършената
законодателна промяна с приетата нова разпоредба на чл.433, ал.4 ГПК / ДВ,
бр.100 от 20.12.2019г./ е налице и актуална съдебна практика, постановена
при отчитане както съображенията в ТР№1/ 2018г на ОСГТК на ВКС, така и
новата законодателна уредба, според която вдигането на запорите и
заличаването на възбраните по отношение на имуществата, продадени в хода
на изпълнителното производство, има действие занапред. Така именно
приема се, че действително в т.3 от ТР №1 от 10.07.2018г. по тълк.д.№1 от
2015г. на ОСГТК на ВКС е било прието, че вписаните по изпълнителното
дело възбрани не се заличават след провеждане на публична продан на
възбранения имот, освен в изрично предвидените от закона случаи и че след
влизане в сила на постановлението за възлагане, придобилият собствеността
купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска
заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, но само ако тя не му е
противопоставима и не брани права. За да приеме горното, ОСГТК на ВКС
изхожда от това, че заличаването на възбраната има обратно действие – след
заличаването все едно, че възбрана никога не е била вписана. Поради това
действие на заличаването на възбраната, след като бъде заличена,
заинтересованите лица няма да могат да се позоват на защитното действие на
чл.452, чл.453 и чл.496, ал.2, пр.2 ГПК, тъй като вписана възбрана вече няма.
Има обаче хипотези, при които купувачът от публичната продан, взискателят
и другите присъединили се по изп.дело кредитори продължават да се нуждаят
от защитното действие на вписването на възбраната и след извършване на
публичната продан - за периода от вписване на възбраната до нейното
заличаване, например, когато в този период длъжникът е прехвърлил имота на
трето лице. В тези случаи вписаната възбрана продължава да брани права и
след извършването на публичната продан, поради което ОСГТК на ВКС е
приело, че не следва да бъде заличавана. С новото законодателно решение /
чл.433, ал.4 ГПК/ изрично се запазва действието на възбраните в периода от
вписването им до тяхното заличаване. Това означава, че се запазва
поредността на вписванията и съответно противопоставимостта на правата на
купувача от публичната продан, на взискателя и на присъединилите се
кредитори по изпълнителното дело спрямо правата на лица, вписали актове
след вписването на възбраната, независимо, че по-късно тя е заличена. Целта
на възбраната е да запази възбраненият имот от изменение, повреждане и
4
унищожаване, както и от разпоредителни сделки, до изнасянето му на
публична продан и удовлетворяване на паричното вземане на взискателя и
присъединилите се кредитори от цената на продадения имот. Тази цел се
обезпечава с разпоредбата на чл.451, чл.452, чл.453 и чл.496, ал.2, пр.2 ГПК.
Целта на възбраната се постига с приключване на публичната продан на
възранения имот, влизане в сила на възлагателното постановление и
заплащането на цената или част от нея на взискателя и извършване на
разпределение между взискателите на тази цена. Новата разпоредба на чл.433,
ал.4 ГПК е гаранция, че действието на възбраната ще се запази от нейното
вписване до приключването на публичната продан на възбранения имот,
независимо от последващото й заличаване. Запазването на възбраната след
публичната продан не е оправдано, тъй като тя е изпълнила функциите си. В
случай , че настъпят нови факти / прогласяване недействителност на
публичната продан по реда на чл.496, ал.3 ГПК или последващо придобиване
на същия имот от длъжника след заличаване на възбраната/, взискателят има
възможност да впише нова възбрана или да предприеме други средства за
защита на своите права/ напр. предявяване на иск по чл.135 ЗЗД за отмяна на
увреждащите действия на длъжника, в случай, че такива бъдат извършени
след заличаване на възбраната/. В този смисъл Определение № 72/
28.04.2020г. по ч.гр.д.№ 532/ 2020г. на ВКС – I ГО, Определение № 161/
05.10.2020г. по ч.гр.д.№ 1507/ 2020г. на ВКС – II ГО и др.
С оглед на това следва да се приеме, че възбраните са изпълнили своята
защитна функция да запазят имота в патримониума на длъжника до момента
на публичната продан. След като тя успешно е приключила и липсва
основание за противопоставимост на възбраната спрямо купувача, не са
налице и данни тя да брани други права, следва да се признае интересът на
молителя като купувач от публичната продан да иска и да постигне
заличаване на вписаните възбрани, така че придобитият имот да бъде
„изчистен“ от тежести. В този смисъл изрично Определение № 141/
17.07.2018г. по ч.гр.д.№ 3974/ 2018г. на ВКС – ІІ ГО.
По така изложените съображения и на основание чл.577, ал.1 ГПК,
съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 14.07.2021г. на Съдия по вписванията
при СВ-гр.Пловдив, с което е постановен Отказ по преписка № 23914/
14.07.2021г. по вх.рег. на СВ – гр.Пловдив за 1.Заличаване на възбрана
вписана от ЧСИ С.Г. район на действие ПОС, рег.№ ......... на СВ-Пловдив –
т.1, акт № 32/2019г., 2. Заличаване на възбрана вписана по искане от ЧСИ
С.Г., с район на действие ПОС, рег.№ ......... в СВ-Пловдив – т.1, акт №
113/2021г., КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ заличаване на възбраните по молба на
„Пловдив Финанс“ ЕООД, ЕИК: *********, с № 23914/ 14.07.2021г. по вх.рег.
на СВ – гр.Пловдив, както следва: Определение от 14.07.2021г. на Съдия по
вписванията при СВ-гр.Пловдив, с което е постановен Отказ по преписка №
23914/ 14.07.2021г. по вх.рег. на СВ – гр.Пловдив за 1.Заличаване на възбрана
вписана от ЧСИ С.Г, район на действие ПОС, рег.№ ..... на СВ-Пловдив – т.1,
акт № 32/2019г., 2. Заличаване на възбрана вписана по искане от ЧСИ С.Г., с
район на действие ПОС, рег.№ ........ в СВ-Пловдив – т.1, акт № 113/2021г.
ВРЪЩА делото на Съдията по вписванията при Пловдивски
районен съд за извършване на необходимите действия по заличаването.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6