Номер 4111.11.2020 г.Град Габрово
Районен съд – Габрово
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
Секретар:Ваня И. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Зорница В. Петрова
Административно наказателно дело № 20204210200842 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Веселин Веселинов, редовно призован, не се явява, за него адв. П.
Д. , с пълномощно от преди.
За ответната ОД на МВР – Габрово, редовно призована се явява юрисконсулт
Изабела Савчева, с пълномощно от преди.
Свидетелите:
С.Я. редовно призован, лично.
Р.Ц., редовно призован, лично.
А.А., редовно призован, не се явява.
Становище по хода на делото
Адв. Дончев: Няма пречка да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Савчева: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на явилите се свидетели, както следва:
С. А. Я. – 49 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство.
Р. Г. Ц. – 35 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и същите обещаха да
говорят истината.
СЪДЪТ отстранява свидетеля Ц. от залата, пристъпва към разпит на свидетеля Янев.
Свидетелят С.Я.: Работя в сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР – Габрово като
1
младши автоконтрольор. Спомням си за извършената на 22.07.2020 г. проверката на
жалбоподателя. Бях извикан за съдействие на автопатрулен екип за проверка на спрян водач
на МПС. Тествах водача с техническо средство Алкотест "Дрегер", което отчете наличие на
алкохол над 0,5 промила алкохол. Беше издаден талон за медицинско изследване и съставен
АУАН. Мястото на извършване на проверката е междублоковото пространство на бул.
"Могильов". На място като отидох установих самоличността на водача. Бяха ми дадени
документи от колегите. Беше установена самоличността на водача. На място беше съставен
АУАН и издаден талон за медицинско изследване. Водачът не е давал кръв за изследване,
съгласи се с показанията на техническото средство. Междублоково пространство, това е
пътна отсечка от бул. "Могильов" преминаваща покрай входовете. Водачът беше спрян
даже преди № 73 последния вход, отсечката водеща към паркинга, но не самия паркинг.
Когато отидох водача беше на място. Водачът каза, че се прибирал. Познавам водача. Знам,
че има апартамент в ляво на булеварда, а каза, че има и от тази страна апартамент. Аз не
съм спрял водача. Аз съм от сектор "Пътна полиция" и понеже колегите нямат право да
тестват за алкохол, ни извикаха. Водачът каза, че бил пийнал малко, направил някаква
глупост, нещо в този смисъл каза. Аз когато отидох освен водача нямаше друг, той беше
отвън.
СЪДЪТ предявява на свидетеля АУАН на лист 4 от делото.
Свидетелят С.Я.: Аз съм актосъставител. В акта на две места са написани две
различни букви в номера на управлявания автомобил. Сега в момента не мога да кажа каква
е била последната буква в номера дали "В" или "М". Станала е техническа грешка. Беше
тъмно, а и работата с таблета. Колегите са спрели водача. Те ми посочиха жалбоподателя
като водач на автомобила. Той не е отричал да е управлявал автомобила.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Р.Ц.: В момента работя в РУ - Габрово на длъжност младши полицейски
инспектор. Спомням си за извършена от мен проверка на 20.07.2020 г. на водач управлявал
автомобил "Фоксваген Пасат". Проверката беше в малките часове на въпросната дата.
Спряхме за проверка водача. Установихме, че същият е с мирис на алкохол във видимо
нетрезво състояние, което наложи на място да извикаме колегите от "Пътна полиция" да го
тестват с техническо средство. Проверката беше на бул. "Могильов". Спряхме го на случаен
принцип във връзка със специализирана полицейска операция. В малките часове на нощта се
движат малко автомобили и за това почти всеки беше спиран. Установихме самоличността
на водача. Сам беше водача в автомобила. Водачът заяви, че се движи от ул. "Зелена
ливада", по булеварда към адресата си по местоживеене. Когато дойде екип на "Пътна
полиция" присъствах на извършената проверка с техническо средство за алкохол, "Дрегера"
отчете положителен резултат 0,84-0,85 промила. На място беше съставен АУАН на водача,
издаден беше талон за медицинско изследване. Водачът се съгласи с показанията на
техническото средство, отказа да даде кръвна проба, беше притеснен да не влезе в по-горна
граница. Когато дойде екипа на "Пътна полиция", преди да се извърши проверката с
техническото средство, обяснихме на колегите повода за спиране на водача.
2
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт Савчева: Аз не държа на разпита на неявилия се свидетел, той е бил
част от екипа на разпитания току-що свидетел Ц., поради което Ви моля да го заличите от
списъчния състав.
Адв. Дончев: Също считам, че разпита на неявилия се свидетел не би допринесъл за
изясняване на делото, тъй като е бил в екип с последния свидетел. Нямам други искания и
няма да соча нови доказателства.
Юрисконсулт Савчева: Нямам искания и няма да соча нови доказателства.
Съобразно изявленията на страните, че не държат на разпита на неявилия се
свидетел А.А., съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна
действително не е наложително изслушване на показания му, поради което същият следва
да бъде заличен от списъчния състав.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъчния състав свидетеля А. П. А. .
ПРИЕМА АУАН № 605/22.07.2020 г.; наказателно постановление № 20-0892-
000792/12.08.2020 г.; заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-
0892-000191/22.07.2020 г.; ЗППАМ № 20-0891-000192/22.07.2020 г.; талон за изследване №
0054311, издаден на В. И. В. ; резултати от проверка на технически средства с рег. № 328р-
19737/07.05.2020 г.; данни от апарат "Дрегер Алкотест 7510" със сериен № ARBB0025;
заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.; справка картон на водача.
С оглед становищата на страните, че нямат искания и няма да сочат нови
доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Дончев: Уважаема г-жо съдия, аз ще моля да уважите жалбата и да отмените
атакуваното от нас наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Поддържам всички изложени от нас оплаквания в жалбата. И двете съставляват съществено
процесуално нарушение. На първо място не е конкретизирано мястото на извършване на
нарушението. Сега разпитаните свидетели се опитват да индивидуализират мястото.
Единият твърди, че управлението е било от ул. "Зелена ливада" към бул. "Могильов",
другия твърди, че е било на участък от пътя водещ до междублоковото пространство, в
акта и наказателното постановление е посочено "град Габрово, бул. "Могильов" в посока
междублоково пространство". Съгласно ЗАНН мястото на нарушението е задължително да
бъде конкретно посочено. Нарушена е т. 4 от същия текст, тъй като са посочени два
регистрационни номера, което е видно в акта и наказателното постановление, това е
самостоятелно нарушение за отмяна на наказателното постановление. И двете нарушения са
3
свързани с правото на защита, и то винаги е съществено. Същата грешка е допусната в
наказателното постановление, както и в акта е нарушен чл. 57, т. 5 от ЗАНН. И от там
считам, че административно наказващия орган не си е свършил работата, не е видял тези
неясноти, не е изискал допълнителни доказателства и едва тогава да се произнесе. Ето защо
считам, че е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Юрисконсулт Савчева: Уважаема г-жо съдия, считам, че следва да бъде потвърдено
наказателното постановление. В акта и наказателното постановление е описано мястото
където е извършено нарушението. Същото беше установено от разпитаните в днешното
съдебно заседание свидетели. Свидетелят Ц., който е очевидец свидетел на спирането точно
конкретизира къде е станало това. Относно последната буква на регистрационния номер на
автомобила, в наказателното постановление, предмет на обжалване на настоящото
производство, в него са посочени последни букви "ВМ", в акта също са посочени тези две
букви, само на едно място "ВВ". Свидетелят Янев каза, че това е техническа грешка. В
всички документи - двете заповеди за прилагане на принудителна административна мярка,
талона за изследване, регистрационния номер на автомобила е посочен с буквите „ВМ”,
поради което считам, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Наказанието,
което му е наложено е съразмерно съгласно концентрацията, която е отчело техническото
средство. Ако потвърдите наказателното постановление, моля да ми бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение съгласно Наредбата и ЗАНН.
Адв. Дончев: Само искам да добавя. Също претендираме направените по делото
разноски. И в този момент остана неясно кой автомобил е управлявал доверителя ми.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9,25 часа.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
4