№ 1772
гр. Пазарджик, 02.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220102457 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „В. П.“ ЕООД – уведомено от предходното с. з.,
се представлява от адв. Е. М. от АК-Пловдив - надлежно упълномощена
отпреди.
Ответникът Л. Н. Г. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За него
се явява адв. И. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
Ответникът Н. Г. В. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът Н. С. Н. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът Н. В. В. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът Д. В. В. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът И. Д. Д. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът В. Д. Д. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Третото лице помагач И. Н. К. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява и не изпраща процесуален представител. Постъпило е становище с
1
вх. № 24128/02.10.2024 г. от същия, с което изразява становище, че процесните
имоти са били негова собственост, както и моли съда да признае купувача за
собственик
Вещото лице С. Г. Б. - редовно призована, се явява лично.
В залата присъства съпругата на ответника Л. Н. Г. - С. Г. и майка му М.
В..
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпили писмени документи, а именно:
Писмо вх. № 14035/03.06.2025 г. от РС-Пазарджик, с които се
предоставя останалите материали по ГРД № 1052/2024 г. по описа на РС-
Пазарджик.
Писмо вх. № 14058/03.06.2024 г. от Агенция по вписванията.
Писмо вх. № 14687/10.06.2024 г. от Община Пазарджик, в което е
посочено, че в архивите на Община Пазарджик няма намерени документи
относно въпросната преписка.
Писмо вх. № 15102/13.06.2024 г. от ОС „Земеделие“-Пазарджик, с което
представят заверен препис на Решение 32\2 по прeписка № 52441.
Писмо вх. № 15184/13.06.2024 г. от нотариална кантора Наташа
Хантова, с което сочи, че изисканите нотариални дела са унищожени. Към
писмото е приложен акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл
срок на съхранение от 21.03.2022 г.
Постъпила е молба с вх. 16048/24.06.2024 г. от ищцовата страна, в която
е посочено, че ще се ползва от допуснатите доказателства и моли да се даде
възможност да ги представи.
Писмо вх. № 17012/02.07.2024 г. от Община Пазарджик, с което
2
изпращат незаверени копия на документи от Областна администрация
Пазарджик и цялата реституционна преписка за възстановяване на процесните
имоти.
АДВ М.: Запозната съм с писмата, така че да се приемат. Имам
доказателствени искания. По отношение на предоставената ми възможност да
се снабдя с НА № 88/1997 г., след справка се установява, че такъв акт не може
да бъде установен и явно е техническа грешка при изписването на номера му в
предходен документ за собственост, който легитимира наследниците на
продавача при съставянето на Констативен НА № 197/1999 г. на Службата по
вписванията, който всъщност, най- вероятно такъв няма представен, защото е
констатирал по писмени доказателства именно Заповедта на Областния
управител за отписването на процесните имоти, поради което искането го
оттеглям. Да се приеме постъпилото ГРД № 1052/2024 г. и моля да ми се даде
възможност да предоставим, тъй като нотариусът е представил нечетливо
копие на протокол от 03.11.2004 г. по съдебната делба, който трябва да бъде
вписан, което обосновава искането ми да се даде възможност да го представя,
видно е, че в горния ляв ъгъл има отразяване на АВ, липсва вписване, а той е
вписан. Имам и доказателстено искане по отношение на реституционната
преписка на Областния управител, това е нова задача към вещото лице, тъй
като експертизата е постъпила извън срока, за което ще направя възражение,
моля да откриете производство по оспорване на формалната и материалната
доказателствена сила на НА, с който се легитимират ответниците при всяка
една от изповяданите сделки, а именно това е НА № 9/1955 г., том ІІІ, дело
719/55 г., легитимиращ ответниците като собственици и описан като титул за
собственост във всяка една от прехвърлителните сделки. Считам, че неговата
формална и материална доказателствена сила се оборва от представената
преписка по реституция, в който акт за отписване е представен и Акт № 3 от
24.11.1951 г. на Областния, от което е видно, че през 1951 г. този имот вече е
съставлявал държавна собственост. В тая връзка считам, че е невъзможно
ответниците да са се снабдили с НА, какъвто и да било, тъй като вече земята
върху която твърдят, че имат права е била държавна собственост и НА за
собственост не е произвел своите правни и фактически действия. Той е
обикновен Констативен акт от 1955 г. и няма как 1955 г. Предоставям Ви
молба с въпроса си към вещото лице в препис и за ответната страна. По
отношение на свидетелите, не водим същите. Доверителят ми няма връзка с
3
него. Разбрах, че е болен и поради тази приина не водя допуснатия свидетел.
Държа на това искане за следващото с. з. да бъде допуснат, като не възразявам
да се определи краен срок за събиране на това доказателствено средство, след
което да бъде заличен.
АДВ. П.: Аз ще започна отзад напред. В с. з. на 29.05.2024 г., съдът
постанови, че крайният срок за събиране на гласни доказателства е
следващото с. з., което е днешното. Така че, ние водим свидетеля. По
отношение на представеното от Поземлената комисия писмо и приложеното
към него решение, обръщам Ви внимание, че ОС „Земеделие“-Пазарджик е
представила единствено решението за възстановяване правото на собственост
на наследниците на Стойко В. съгласно плана за земеразделяне, а процесният
имот е възстановен с решение в стари реални граници, поради това не са го
представили. Аз във връзка със задължението предоставям решението за
възстановяване на процесния имот в стари реални граници в оригинал.
Представено е от ищите с ИМ в копие. Водим свидетеля, но преди това да се
произнесете по искането на ищцовата страна дали ще отлагаме делото за
разпит на свидетели. Ако уважите искането на адв. М. ще искам съвместен
разпит. По отношение оспорването на НА от 1955 г., този НА е предоставен с
ОИМ и би трябвало да се оспори в предишното с. з., а не сега и считам, че е
настъпила преклузия, освен ако колегата не иска да обърне внимание на съда
да осъществи косвен контрол.
АДВ М.: Не точно, защото, з а да се направи едно оспорване трябва да
има достатъчно данни по делото, които по някакъв начин да наведат доводи за
неговата нищожност. Такъв довод се наведе единствено и само при
приобщаване от преписката на Областната администрация, в който се
представя Акт № 3/1951 г. и вътре се казва, че е държавна собственост.
Настоящия съдебен състав намира, че направеното оспорване по
отношение на НА № 9/1955 г. се явява несвоевременно направено. От
материалите по делото се установи, че горепосочения НА е предоставен с
ОИМ, депозиран от ответника Л. Г., т. е. крайният срок, в който би могло да
бъде направено оспорването е предходното с. з., в което съдът е приел за
окончателен проекто-доклада.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за открИ.е на производство по
оспорване на НА № 9/1955 г.
За пълнота следва да посочи, че изложените твърдения от адв. М. ще
бъдат съобразени от съда при произнасяне с крайния си съдебен акт, като
съдът съобрази доказателствената стойност на НА № 9/1955 г., както и на
всички останали доказателства съвкупно с всички материали по делото.
СЪДЪТ предоставя възможност на ищцовата страна за следващото с. з.
да води допуснатия й един свидетел. Във връзка с това и като съобрази
заявеното от адв. П.
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на страните, че допуснатите свидетели, по един на всяка от
страните, ще бъдат разпитан в следващото с. з.
ОПРЕДЕЛЯ срок по реда на чл. 158 от ГПК за събиране на това
доказателствено средство следващото с. з.
СЪДЪТ като съобрази становището на процесуалните представители на
страните по днес докладваните писмени доказателства, както и представеното
ГРД № 1052/2004 г. по описа на РС-Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото днес докладваните писмени
документи.
След приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт да се върне
ГРД № 1052/2004 г. по описа на РС-Пазарджик.
АДВ М.: Да се приеме представения оригинал на решението или ако
колегата П. си го изиска, да се направи от съдебния състав сверка с
представеното копие и тогава не възразявам да му се върне. Оспорвам
решението като считам, че същото не съставлява част от административна
преписка на Поземлена комисия и съответно повторно да се задължи ОС
„Земеделие“–Пазарджик да представи крайния административен акт по
поисканата преписка, а ако няма друг краен административен акт да заявят
категорично имали ли ли са друг или няма, и конкретно Решение №
1Б309/19.03.1998 г. дали фигурира в процесната преписка и изададен ли е от
надлежния орган посочен в него, т.е. на този етап оспорвам оригинала. В
противен случай ще искам оспорване на неговата истинност.
5
АДВ. П.: Аз представям заверен препис на решението.
СЪДЪТ счита, че предоставения заверен препис на Решение №
1Б309/19.03.1998 г. следва да се приобщи към доказателствата по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заверен препис на
Решение № 1Б309/19.03.1998 г.
ВРЪЩА оригинал на Решение № 1Б309/19.03.1998 г. на адв. П..
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. С. Б. с вх. №
24045/01.10.2024 г., депозирано извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ МЕРЖДАНОВА: Възразявам да се изслушва заключението в
днешното с. з., тъй като е депозирано извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: Не възразявам да се допусне допълнителния въпрос към
вещото лице по молбата на колегата.
Настоящия съдебен състав като съобрази заявеното от адв. М., че
възразява по неспазения срок по чл. 199 от ГПК счита, че са налице пречки за
изслушване на вещото лице Б. в днешното с. з., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ СЛЕДВА да се изслушва вещото лице С. Б. в днешното с. з.
Настоящия съдебен състав намира за основателно искането на адв. М. за
поставяне на допълнителен въпрос към допусната СТЕ, който е изрично
формулиран в депозирана от нея днес молба в о.с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителен въпрос към вещото лице Б., обективиран в
днес депозираната молба от адв. М..
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на
150 лв., вносимо в едноседмичен срок от ищцовата страна.
АДВ. П.: Не възразявам по искането на адв. М. да бъде задължена ОС
„Земеделие“–Пазарджик да предостави краен акт, с който е приключила
административна преписка, респ. другите искания в тази насока.
Настоящия съдебен състав намира, че направеното доказателствено
искане от адв. М. е допустимо и относимо към предмета на делото, като счита,
6
че същото ще спомогне за изясняване на фактическата страна на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице ОС „Земеделие“–
Пазарджик да предостави крайния административен акт по поисканата
преписка № 52441 за възстановяване правото на собственост върху
земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне на с. Х. на наследниците на
С. И. В. В случай, че няма съставен такъв акт изрично да се посочи това. В
случай, че има такъв акт, да предоставят заверено копие от него. Също така да
дадат информация дали Решение № 1Б309/19.03.1998 г. фигурира в
процесната преписка и издаден ли е от надлежния орган посочен в него.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства и изслушване на СТЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 20.11.2024 г. от 11:30 ч., за която дата и
час ищцовото дружество и ответникът Л. Н. Г. – уведомени от днес чрез
процесуалните си представители, вещото лице С. Б. – уведомена от днес
лично, ответниците Н. Г. В., Н. С. Н., Н. В. В., Д. В. В., И. Д. Д., В. Д. Д. и
третото лице помагач И. Н. К. - уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7