№ 1262
гр. Пазарджик, 16.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220102592 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
С. С. С. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез
адвокат И. Н. Ц. от АК Пазарджик, се явява лично и с адвокат И. Н. Ц. от АК
Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Д. П. С. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание чрез
адвокат П. С. С. от АК – Пазарджик, не се явява, за него се явява адвокат П.
С. С., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице С. Г. Б., редовно призована, не се явява.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване назаключението на съдебно-
техническата експертиза с вх.№ 17691/05.09.2022 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. Г. Б. на 70 години, българка, българска гражданка, омъжена,
1
неосъждана, без родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Приела съм, че оградата стъпва и в двата имота. Не попада изцяло в
един от имотите, тя е обща.
Видяла съм проекта за пристройката. Проектът не е свързан със старата
къща.
Старата къща е двуетажна. Няма вид да е сега надстроявана.
Визата е за пристройката, не съм видяла документи за надстрояване на
старата къща. Тя е заснета и в кадастралния план като двуетажна къща, пише
„2МЖ“.
Не ми е била представена документация и не ми е била поставена
такава задача.
АДВОКАТ Ц. – Нямам въпроси към вещото лице, но ще оспоря
заключението. Ще искам да се изготви ново заключение на съдебно-
техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Не мога да кажа точно какъв живот има тази сграда,
тя е масивна сграда. Ако се поддържа, тази сграда може да съществува много
дълъг период от време – повече от 100 години.
АДВОКАТ Ц.: - Оспорвам в частта, в която се приема, че оградата
стъпва и в двата имота поравно. Ние твърдим, че оградата е изцяло в имота
на ищеца.
Представям един протокол от 9 август 63 г. за строителни линии и ниво,
този протокол е за друг имот, но там е нанесена жилищната сграда на ищеца с
отбелязване, че жилищната сграда е на 5 м. от регулационната линия.
АДВОКАТ С.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението като компетентно изготвено, пълно, всестранно. Отбелязано е,
че има 4.35 м. от жилищната сграда до оградата плюс 25 см. ограда, която е
2
от страната на доверителя ми. Така че ще моля да се приеме заключението.
Оспорвам протокола, тъй като това, което съм видял и аз на място, не
съвпада със заснемането, с измерванията в този протокол, оспорвам
истинността му. Това, което съм видял с мерки, говорим за 20 см.
разстояние.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Аз мога да добавя, че ширината е в рамките на
грешката на плана, всеки един кадастрален план е натоварен с допустими
грешки и има допустимо отклонение в разстоянията, защото 1 мм. върху
плана отговаря на 1 м.
АДВ. С.: - Според мащаба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Да, 1:1000 е мащабът. И е възможно при отчитане
на това разстояние да бъде допусната допустима грешка.
Не видях в проекта да има нещо по чл. 36 от ЗУТ за намалени отстояния
на сградите.
АДВОКАТ Ц.: - Независимо дали е в рамките или не на допустимите
грешки, тези 40 см. се отразяват на отстоянията на къщата, на жилищната
сграда, и на старата, и на пристройката в имота на ответника и във връзка с
допустимото намаление с 1/3.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси.
По отношение на искането за повторна експертиза, няма пречка да се
даде възможност на ищцовата страна да я поиска, но няма и причина
заключението на вещото лице да не бъде приемано.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице С. Г. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 400.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
ищеца и от ответника.
3
ПРИЕМА като писмено доказателство представения протокол от 9
август 1963 г. от ищцовата страна чрез адвокат Ц..
АДВ.Ц.: - Моля да бъде назначена геодезическа експертиза от друго
вещо лице, което да даде заключение, след като направи измервания на двата
парцела, ако се наложи, и на съседни – дали оградата попада изцяло в имота
на ищеца.
Освен това, Ви моля да задължите ответната страна да представи
одобрените проекти за пристройката – вещото лице е видяло, че има такъв
проект – и евентуално, ако има проект за ремонт на старата съществуваща
преди строителството стара жилищна сграда.
АДВ. С.: - Аз се противопоставям, но предоставям на съда по искането
за геодезическата експертиза.
Копие от всички тези проекти са в кориците на делото.
По отношение на исканията да бъде задължен ответникът да представи
проектите за изграждане на пристройката и за ремонт на старата сграда съдът
установи, че наистина са налице само първите страници към отговора, и
доколкото не се оспорва, че проекти съществуват, следва да бъде задължен
ответникът да ги представи, включително да представи копие от проектите за
ремонт на старата сграда, ако има такъв, и за изграждането на пристройката.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи копие от проектите за ремонт на
старата сграда, ако има такъв, и за изграждането на пристройката, в срок до
следващото заседание.
По отношение на искането за геодезическа експертиза, която да
провери дали наистина оградата минава по границата на имота или е изцяло
вътре в някои имот, няма пречка това да бъде проверено чрез измервания от
4
геодезист, да бъдат събрани доказателства чрез извършване на по-точни
измервания, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА геодезическа експертиза, която да се извърши от вещо лице
геодезист при депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца, като вещото
лице ще бъде определено след внасянето на депозита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото И-С-Г.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И-С-Г**** роден на ***** г. в село В., живущ в същото село, българин,
български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Знам го имота. Не беше обитаем доскоро. Старата къща беше,
доколкото си спомням, две стаи и салон по средата. Отгоре само още един
етаж се подаваше, може да е имало и мазе отдолу, но не съм влизал вътре да
видя.
Аз посещавам С., защото той беше жичкаджия, електротехник и отидох,
защото исках да ми оправи една лампа под сайванта.
Тогава видях, че къщата на Д. е подновена. Викам: „Тия хора се
върнаха!“, С. вика: „Върнаха се“.
5
Всичко беше подновено. Зидовете, керемидите, почти чисто нова, тя
беше изоставена, нямаше нищо. Той е бил някъде на работа, нали. Той не се
прибираше вкъщи. След като е припечелил пари идва да си поднови дома и да
си заживее в него.
Зидовете са нови, керемидите са нови. Дворът му ограден и нямаше
нищо. Сега вече, чувства се, че има хора. То е далече от мен и аз много често
не минавам, само когато ми трябва.
Къщата може и по-висока да е от старата, но не мога да преценя сега
каква точно е била старата и каква е сега новата. За малко време съм я видял,
затова не мога да преценя.
Къщата на Д. е на самата ограда, тя така си беше и преди. Баща му я
правил така и така си остана. От къщата започва направо портата на дядо
Стоян /бащата на С./ и на С. сега. От портата навътре, то си е дворът на дядо
Стоян, то е асфалтирано, нагласено, направено и гаражът му е вътре.
Къщата на Д. си я е строил дядо П., баща му. Къщата е на улицата, не е
навътре на двора. Тя е отдолу с камък, отгоре с тухли. Височината на камъка
е 2 метра и половина, а тухлата е 2.60.
АДВ. С.: - Не вашата.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Ами и неговата, аз не съм я мерил, но така
предполагам, всичко останало нагоре е тухла.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото П.Г.А..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
6
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
П.Г.А. н******** в село В., живущ в същото село, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страни по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Те са на една граница имотите на С. и на Д..
Къщата на Д. преди 4 години беше стара масивна сграда. Тя има
приземен етаж и отгоре още един етаж.
Сега гледам, че направиха една хубава пристройка с два етажа, сега е
по-висока от старата къща. Като направиха новата пристройка, вдигнаха и
старата къща.
Събаряха стени, за да могат да почнат новата пристройка. Имаше една
циментова плоча, какво е било там, не знам, махнаха я тази плоча. Изкопаха 1
ли, 2 ли метра и върху това е новата пристройка.
Старата къща беше с гредоред. Старите къщи са с гредоред. Сега е
плоча. Миналата година я направиха плочата. Като направиха новата
пристройка, вдигнаха малко и старата къща. Не са вдигали цял етаж на
старата къща. Сега двете са под един покрив – старата къща и новата
пристройка. Ние сме приятели със С. и често ходя там.
Има една черница до дувара. Тя преди 4 дни падна от вятъра и сега
стърчи каквото е останало там, някакъв чукундур.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото С.И.С..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С.И.С. на ***********, живущ в с. В., българин, български гражданин,
неженен, живея на съпружески начала, осъждан - реабилитиран не по чл. 290
НК, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам С. и Д.. Знам къде са имотите им.
На Д. в двора няма нищо, той го няма 20 години тука. Няма никакви
животни и няма конюшня. Няма никаква стока, под стока разбирам животни.
Има стара къща камък и от тухла. Откакто я помня, тази къща е там. Близо
сме в селото. От къде да знам каква е височината – етаж камък и етаж тухла,
2 метра.
Дворът на С. е в по-висок от на Д.. Не мога да кажа каква е
денивелацията, може и повече от 1 м.
Не може къщата на Д. да засенчи къщата на С., защото е под нея. На Д.
къщата е 2 етажа, а на С. е на 4 етажа.
Никога не може от двора на Д. да се наводни къщата на С., защото е в
по-ниско.
В старата къща на Д., преди да се направи пристройката, не съм ходил.
И сега не съм, само отвън.
Не знам на какво разстояние е къщата на Д. от оградата, но има
разстояние, може би и повече от метър, със сигурност е повече от метър.
Не съм погледнал дали къщата на Д. има прозорци към С..
Като правиха сега пристройката, на старата къща й правиха покрив.
Друго не знам дали има нещо правено по старата къща. Има там нещо.
Не съм влизал в двора на Д. изобщо.
8
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Б.Д.Ф..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Б.Д.Ф. на ************* ц в село В., живущ в същото село, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните по
делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Знам къде са къщите на Д. и С. във В..
Ходил съм в къщата на Д., на С. - не. В двора на Д. освен къща друго
няма. Освен къщата друга сгради няма. Фурната падна. Конюшня няма. Той
идва в селото един път на месеци, не живее там.
То няма животни, какви миризми ще има.
На С. къщата е на по-високо, не мога да кажа точно колко.
Не е възможно къщата на Д. да засенчва къщата на С., защото е по-
ниска.
На Д. старата къща е на 2 етажа и на С. е на 2 етажа.
Бая по-висока е къщата на С. от къщата на Д.. Разликата във
височината на къщата на С. и на къщата на Д. има някъде 10 метра.
Вода не може да влезе в имота на С. от имота на Д., защото имотът на
9
Д. е по-ниско.
Бащата на Д. е правил старата къща, той се казва П., преди 50 г. Къщата
не е до самата улица, а има 2-3 м. С тухли беше зидана. Долу основите са от
камък.
Възможно е да се живее в къщата.
В къщата на Д. съм ходил преди новото строителство, с гредоред беше
къщата. Той я бутна и направи плоча на старата къща, на старите основи
сложи плоча. Май и горе също има плоча, но не съм ходил.
Старата и новата част сега са под един покрив. Не се е увеличила
височината на старата част. Къщата на Д. старата трябва да има 2 м. - 3 м.
разстояние от оградата на С.. Прозорци към имота на С. преди нямаше, сега
не съм ходил.
Остатъците от падналата фурна си стоят, не са махнати.
Имаше черница, но сега няма, падна.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 25 ноември 2022 година от 10.00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители. Ищецът
уведомен лично.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16.10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10
Секретар: _______________________
11