Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Ловеч, 13.03.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и трета година, тричленен състав,
с
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря Татяна Тотева, с участието
на прокурор Светла Иванова, като разгледа
докладваното от съдия РАДЕВА административно дело №
424 по описа на съда за 2022 година и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
по реда на чл. 185 и следващите от АПК.
Административното дело е образувано
по Протест с вх. № 3968/29.11.2022г., подаден от Цветомир Папурков – прокурор в
Окръжна прокуратура гр. Ловеч, против чл. 20 ал. 1, т. 4, изр. 1-во, в частта
относно „... в срок от 1 ноември...", чл. 20а, т. 2, изр. 2-ро, в частта
относно „... в срок от 1 до 30 ноември на предходната година", чл. 20а, т.
3, изр. 2-ро, в частта относно „... в срок от 1 до 30 ноември на предходната
година", чл. 38, ал. 1, т. 24 и чл. 38, ал. 1, т. 26 от Наредба № 7 за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на Община Троян.
С протеста се оспорват като
незаконосъобразни тексовете на чл. 20 ал. 1, т. 4, изр. 1-во, в частта относно „... в
срок от 1 ноември...", чл. 20а, т. 2, изр. 2-ро, в частта относно „... в
срок от 1 до 30 ноември на предходната година", чл. 20а, т. 3, изр. 2-ро,
в частта относно „... в срок от 1 до 30 ноември на предходната година",
чл. 38, ал. 1, т. 24 и чл. 38, ал. 1, т. 26 от Наредба № 7
за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на Община Троян, приета с Решение № 216 от 22.01.2009г.
на Общински съвет гр. Троян. Изложени са подробни аргументи от прокурор
Папурков, че оспорените текстове на подзаконовият акт, в частност чл. 20 ал.
1, т. 4, изр. 1-во, в частта относно „... в срок от 1 ноември...", чл.
20а, т. 2, изр. 2-ро, в частта относно „... в срок от 1 до 30 ноември на
предходната година", чл. 20а, т. 3, изр. 2-ро, в частта относно „... в
срок от 1 до 30 ноември на предходната година", чл. 38, ал. 1, т. 24 и чл.
38, ал. 1, т. 26 от Наредба № 7 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Троян
са незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени.
В съдебно заседание вносителят на
протеста прокурор Цветомир Папурков от Окръжна прокуратура гр. Ловеч поддържа
същия по изложените в него съображения.
Ответникът – Общински съвет гр. Троян,
в съдебно заседание не се представлява. Изпратено е писмено становище от инж. П.П.–
Председател на Общински съвет гр. Троян, в което е отразено, че считат протеста
за допустим и вероятно основателен, като наредбата следва да бъде съобразена
изцяло с националното законодателство и нормативните актове от по-висока
степен, което е предвидено да се случи през 2023 година. В становището е
отразено, че към настоящият момент не са предприети действия по изменение на
наредбата, поради което Общински съвет гр. Троян ще се съобрази с решението на
съда по подадения протест.
В съдебно заседание участващият на
основание чл. 192 от АПК прокурор от Окръжна прокуратура гр. Ловеч – Светла
Иванова дава заключение за основателност на подадения протест и счита, че
оспорените разпоредби от Наредба № 7 за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на Община Троян следва да бъдат
отменени като незаконосъобразни, тъй като противоречат на
разпоредби от по-висок по ранг нормативен акт – ЗМДТ.
Съобщението за
постъпилия протест е обявено по реда на чл. 181, ал. 1 и 2 вр. с чл. 188 от АПК, като по делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл. 189,
ал. 2 от АПК.
Административен съд гр. Ловеч, в
настоящият си тричленен състав, като обсъди доводите на страните и прецени
доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Предмет на съдебен контрол за
законосъобразност са текстове от Наредба № 7 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Троян.
Оспорват се разпоредби от подзаконов
нормативен акт на орган на местното
самоуправление по законовото определение на чл. 75, ал. 1 от АПК, чл. 7
ал. 2 и чл. 8 от Закона за нормативните актове /ЗНА/ и чл. 21, ал. 2 от Закона
за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.
Оспорването пред
съд на Наредба № 7
за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на Община Троян като подзаконов нормативен
акт е регламентирано в Дял трети, Раздел ІІІ, чл. 185 - 194 от АПК. По силата
на чл. 187, ал. 1 от АПК, упражняването на това процесуално право не е
обвързано с преклузивен срок. Подзаконовите нормативни актове
съдържат административноправни норми, които се отнасят за
неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие по
смисъла на чл. 76, ал. 3 във вр. чл. 75 от АПК, каквито в частност
са оспорените
чл. 20 ал.
1, т. 4, изр. 1-во, в частта относно „... в срок от 1 ноември...", чл.
20а, т. 2, изр. 2-ро, в частта относно „... в срок от 1 до 30 ноември на
предходната година", чл. 20а, т. 3, изр. 2-ро, в частта относно „... в
срок от 1 до 30 ноември на предходната година", чл. 38, ал. 1, т. 24 и чл.
38, ал. 1, т. 26 от
Наредба № 7
за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на Община Троян.
С нормата на чл. 186 от АПК
законодателят е посочил субектите, които имат право да оспорват подзаконови
нормативни актове. Това са гражданите, организациите и органите, чиито права,
свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него
или за които той поражда задължения. Такова право е признато и на прокурора,
който на основание чл. 186, ал. 2 от АПК може винаги да подаде протест срещу
акта, тъй като по презумпция всеки незаконен нормативен акт нарушава
обществения интерес. Разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК вменява на
прокурора да следи за спазване на законността в административния процес, като
предприема действия за отмяна на незаконосъобразни административни актове. В съответствие
с чл. 187, ал. 1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени
без ограничение във времето, а според чл. 185, ал. 2 от АПК подзаконовите
нормативни актове могат да бъдат оспорени както изцяло, така и в отделни техни
разпоредби. Като компетентен да разгледа
оспорването е тричленен състав на съответния административен съд, съгласно чл. 191,
ал. 2 от АПК. С оглед на
изложеното съдът намира протестът на Цветомир Папурков – прокурор от Окръжна
прокуратура гр. Ловеч за процесуално допустим.
Разгледан по същество, протестът е
основателен по следните съображения:
Според
чл. 168, ал. 1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 196 от АПК,
съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия,
а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства, да провери
законосъобразността на оспорените текстове от Наредбата, на всички основания, съгласно чл. 146 от АПК.
Видно от представената от ответника административна
преписка Наредба № 7 за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на Община Троян е приета с Решение № 216
по Протокол № 18 от заседание, проведено на 22.01.2009г. на Общински съвет гр.
Троян. От общо 28 общински съветници на заседанието на 22.01.2009г. са
присъствали 27 съветници, от които 26 са гласували „за“ приемането на
Наредбата, „против“ - няма и „въздържали се“ - 2. Приетата с Решение № 216 по
Протокол № 18 от заседание проведено на 22.01.2009г. на Общински съвет гр.
Троян Наредба № 7
за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на Община Троян е изменяна и допълвана многократно, като последното
изменение и допълнение е с Решение № 680/30.06.2022г. на Общински съвет гр.
Троян. Тази наредба представлява действащо право в
момента. Наредбата е приложена към делото в цялост, ведно с всички документи
отразяващи извършените в същата изменения и допълнения.
Нормата на чл. 21, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация /ЗМСМА/ предвижда изрична компетентност на общинския съвет, в
изпълнение на своите правомощия по ал. 1 на същия член, да приема правилници,
наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. В
случая наредбата определя рамката на правно регулиране на обществените
отношения, свързани с определянето и администрирането на местните такси и цени
на услуги на територията на Община Троян. Общинският съвет гр. Троян като орган
на местно самоуправление на територията на Община Троян, решава самостоятелно
въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата
компетентност. По силата на чл. 76, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 8 от Закона за
нормативните актове /ЗНА/ и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и в изпълнение на
предоставените му правомощия, той е овластен да издава нормативни
административни актове, уреждащи въпроси от местно значение, сред които и
наредби.
Предвид изложеното,
протестираните текстове от Наредба № 7 за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на Община Троян
са създадени от компетентен орган – Общински съвет Троян, в изпълнение на конституционно закрепеното негово
правомощие да издава наредби на територията на Община Троян.
Съдът счита, че при приемането
на Наредба № 7
за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на Община Троян е
съобразена изискуемата от закона специална форма, като актът съдържа и всички
съществени реквизити, липсата на които би се отразила на неговата валидност. Спазени са изискванията на чл. 75, ал. 3 и
4 от АПК - посочен е вида на акта /Наредба/, органът, който го е приел /Общински
съвет Троян/ и е определен главният му предмет /определяне и администриране на
местните такси и цени на услуги на територията на Община
Троян/. Като структура, форма и обозначение на
съдържанието Наредбата отговаря на изискванията на Закона за нормативните
актове и Указа за неговото прилагане.
При
проверка за спазване на административнопроизводствените правила, съдът не
установи допуснати съществени нарушения при приемане на наредбата /включително
и на протестираните разпоредби от нея/. Представени са доказателства за
спазване на процедурата по ЗНА – чл. 26, ал. 2 /изм. и доп./, чл. 28 /изм. и
доп./, чл. 37, ал. 3 от Закона за нормативните актове в редакцията, действала
към 22.01.2009г., когато е приета Наредба № 7 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Троян. В протеста на прокурор Папурков не са изложени доводи за
допуснати при приемане на наредбата /включително и на
протестираните разпоредби от нея/, съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, като такива не се и твърдят.
Протестираните чл. 20 ал. 1, т. 4, изр. 1-во, в частта относно „... в
срок от 1 ноември...", чл. 20а, т. 2, изр. 2-ро, в частта относно „... в
срок от 1 до 30 ноември на предходната година", чл. 20а, т. 3, изр. 2-ро,
в частта относно „... в срок от 1 до 30 ноември на предходната година",
чл. 38, ал. 1, т. 24 и чл. 38, ал. 1, т. 26 от Наредба № 7
за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на Община Троян са приети в
нарушение на материалния закон.
Съдът напълно споделя аргументите на прокурор Папурков, изложени в
протеста, че разпоредбите на чл. 20 ал. 1, т. 4, изр. 1-во, в частта относно „... в
срок от 1 ноември...", чл. 20а, т. 2, изр. 2-ро, в частта относно „... в
срок от 1 до 30 ноември на предходната година", чл. 20а, т. 3, изр. 2-ро,
в частта относно „... в срок от 1 до 30 ноември на предходната година" от Наредбата противоречат на чл. 71, т. 1 от ЗМДТ,
редакция ДВ, бл. 101 от 2013г., съгласно която разпоредба не се събира такса за
сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината
или ако имотът не се ползва през цялата година и е подадена декларация по
образец от собственика или ползвателя до края на предходната година в общината
по местонахождението на имота. Предвид това посочените срокове в разпоредбите
на чл. 20 ал.
1, т. 4, изр. 1-во, чл. 20а, т. 2, изр. 2-ро и чл. 20а, т. 3, изр. 2-ро от
наредбата се явяват незаконосъобразни, тъй като противоречат на чл. 71, т. 1 от ЗМДТ, който е нормативен акт от по-висок ранг.
Разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 24
от Наредба № 7 за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на Община Троян предвижда за признаване и изпълнение на
съдебно решение или друг акт на чуждестранен съд или друг орган да се заплаща
такса за обикновена услуга – 25.00 лева – срок 7 дни, а чл. 38, ал. 1, т. 26
предвижда за промяна в актовете по гражданско състояние да се заплаща такса за
обикновена услуга – 20.00 лева – срок 7 дни. ЗМДТ не предвижда изрична уредба
за признаване и изпълнение на съдебно решение или друг акт на чуждестранен съд
или друг орган. Съгласно чл. 9 от ЗМДТ целта на местният нормативен акт е да
детайлизира текстовете на закона, с оглед обществените отношения с местно
значение. Законодателят е разписал в разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 1-13 от ЗМДТ за какви
услуги по гражданско състояние се събират такси. В ал. 2 на същият член са
посочени услугите, за които не се извършва таксуване. След като не е предвидена
такса за признаване и изпълнение на съдебно решение или друг акт на
чуждестранен съд или друг орган и за промяна в актовете по гражданско състояние
в ЗМДТ, незаконосъобразно с оспорената Наредба № 7 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Троян са въведени такси за посочените услуги. В чл. 1, ал. 1, т. 3 от Кодекса
на международното частно право е посочено, че разпоредбите му уреждат
признаването и допускането на изпълнение на чуждестранни решения и други актове
в Република България. В чл. 117 и сл. от същия кодекс са посочени органите и
редът, по който се извършва признаването и допускането на изпълнение на
чуждестранни решения и други актове в Република България, като на органите на
местна власт не са делегирани права да правят това, съответно и да събират такса за такава услуга. В чл. 110, ал. 2, т.
4 от ЗМДТ е предвидено, че не се събира такса за отбелязвания,
допълвания и поправки в актовете за гражданско състояние, което налага извода,
че разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 26 от Наредбата противоречи на посочената норма
от ЗМДТ. Предвид изложеното се установява, че разпоредбите на чл. 38, ал. 1, т.
24 и т. 26 от Наредба № 7 за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на Община Троян противоречат на разпоредби на ЗМДТ,
поради което се явяват незаконосъобразни. Протестираните текстове от Наредба № 7 за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на Община Троян са в пряко противоречие с нормативна регламентация от
по-висок ранг и са нетърпими от правния ред.
В съответствие с чл. 75, ал. 2 от АПК нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или
подзаконов нормативен акт от по-висока степен. Законът е нормативният акт,
който урежда първично или въз основа на Конституцията, обществени отношения,
които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или
няколко института на правото или техни подразделения. За уреждане на другите
отношения по тази материя законът може да предвиди да се издаде подзаконов акт.
Общинските съвети като органи на местното самоуправление на територията на
съответната община решават самостоятелно въпросите от местно значение, които
законът е предоставил в тяхната компетентност. Съгласно чл. 8 от ЗНА всеки
общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните
актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно
значение. Според чл. 15, ал. 1 от ЗНА, нормативният акт трябва да съответства
на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен.
Обжалваните разпоредби – предмет на съдебен контрол, противоречат на
предписанията на материалните норми – чл. 76, ал. 3 от АПК и чл. 8, чл. 15, ал.
1 от ЗНА, а именно подзаконовите нормативни актове, приемани от общините, да са
базирани на нормативните актове от по-висока степен при уреждането на
обществени отношения от местно значение. При въвеждане на правните норми е недопустимо да се пренебрегне рамката
на чл. 76, ал. 3 от АПК, според която общинските съвети издават нормативни
актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен
обществени отношения с местно значение. Идентично е правилото на чл. 8 от ЗНА. Наред
с това, компетентността на всеки орган свързана с неговите права и задължения
се определя в съответствие с разпоредбите на материалния закон, като пряко
следствие от нормата на чл. 4, ал. 1 от Конституцията, респективно чл. 4, ал. 1
от АПК. Поради това, при издаване на подзаконов нормативен акт, съответният орган
е длъжен да се съобразява стриктно с нормативния акт от по-висок ранг.
С оглед изложеното настоящият тричленен
състав на Ловешки административен съд приема, че разпоредбите на чл. 20 ал.
1, т. 4, изр. 1-во, в частта относно „... в срок от 1 ноември...", чл.
20а, т. 2, изр. 2-ро, в частта относно „... в срок от 1 до 30 ноември на
предходната година", чл. 20а, т. 3, изр. 2-ро, в частта относно „... в
срок от 1 до 30 ноември на предходната година", чл. 38, ал. 1, т. 24 и чл.
38, ал. 1, т. 26 от Наредба № 7 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Троян,
противоречат на материалноправни норми от по-висок ранг, съдържащи се в Закона
за местните данъци и такси, Закона за нормативните актове и Конституцията РБ и са
несъответни на целта на закона, поради което на основание чл. 193 от АПК следва
да се отменят като незаконосъобразни.
Предвид изхода на спора и на основание
чл. 143, ал. 1 във връзка с чл. 196 от АПК, ответникът по оспорването дължи
заплащане на направените от Окръжна прокуратура гр. Ловеч разноски по делото в
размер на 40 лева, представляващи
заплатена такса за обнародване на оспорването в „Държавен вестник”.
С оглед разпоредбата на чл. 194 от АПК, след влизане на решението
в сила, същото следва да се обяви по начина, по който е обявена самата Наредба № 7
за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на Община Троян.
Предвид изложеното и на основание чл. 193,
ал. 1 от АПК, Ловешки административен съд, тричленен административен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по протест на Цветомир Папурков - Прокурор в Окръжна
прокуратура Ловеч разпоредбите на чл. 20 ал. 1, т. 4, изр. 1-во, в
частта относно „... в срок от 1 ноември...", чл. 20а, т. 2, изр. 2-ро, в
частта относно „... в срок от 1 до 30 ноември на предходната година", чл.
20а, т. 3, изр. 2-ро, в частта относно „... в срок от 1 до 30 ноември на
предходната година", чл. 38, ал. 1, т. 24 и чл. 38, ал. 1, т. 26 от
Наредба № 7 за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на Община Троян, приета с Решение №
216 от 22.01.2009г. на Общински съвет гр. Троян.
ОСЪЖДА
Общински съвет гр. Троян да заплати на Окръжна прокуратура гр. Ловеч сумата
40.00 – четиридесет лева, представляващи заплатена такса за обнародване на
оспорването в „Държавен вестник”.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването
му на страните.
Решението да се обнародва от Общински
съвет гр. Троян съгласно чл. 194 от АПК при неподаване на касационни жалба или
протест, или ако подадените такива са отхвърлени.
Препис от решението да се изпрати на
страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.