№ 359
гр. Сливен, 31.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесет и първи
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора М. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Административно
наказателно дело № 20242200200371 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – гр. Сливен, редовно призована, се явява
прокурор М. Р..
За ЮЛ „ЖИВИЛЕНА“ ООД, редовно призовано, се явява адв. Т. Т.,
редовно упълномощена от по-рано.
Вещото лице В. Д. Й., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фаза на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Д. Й. - 73 г., българка, българска гражданка, със средно образование,
неосъждана, без родство с управителя на юридическото лице.
Съдът РАЗЯСНИ на вещото лице правата и задълженията й по
чл.чл.149–150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за
даване на невярно или пристрастно заключение.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същото ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
1
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на съдебно-оценителната експертиза,
изготвено от вещото лице В. Д. Й..
Вещото лице В. Д. Й., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението си. Запозната съм с
материалите по делото и съм работила по материалите по делото. Не успях да
видя вещите. Определям цената на вещите, тъй като в OLX и Bazar.bg има
достатъчно вещи, които се предлагам, като сравнението съм го посочила в
експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза
от вещото лице В. Д. Й..
На вещото лице В. Д. Й. от бюджетните средства на съда ДА СЕ
ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 237,92 лв., съобразно представената
справката-декларация, платимо от бюджетните средства на съда /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото писмените материали, които са представени заедно с Предложението
на прокурор от РП – Сливен, които са описани в самото предложение, а
именно: актуално състояние към 09.03.2023 г., дружествен договор на
дружество с ограничена отговорност „Живилена“ ООД от 06.03.2023 г., копие
от протокол № 104 от 25.03.2024 г. на СлРС.
Съдът също така намира, че следва да приобщи към доказателствения
материал по делото и изготвените писмени справки за актуалното състояние
на „Живилена” ООД към датата на насрочване на делото, а именно –
18.06.2024 г. и към датата на предходно съдебно заседание – 08.07.2024 г.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА посочените по-горе писмени доказателства – актуално
състояние към 09.03.2023 г., дружествен договор на дружество с ограничена
отговорност „Живилена“ ООД от 06.03.2023 г., копие от протокол № 104 от
2
25.03.2024 г. на СлРС, актуално състояние от търговски регистър и регистър
на ЮЛ с нестопанска цел към дата 18.06.2024 г. и към 08.07.2024 г.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства, няма да искаме
събиране на такива. Да се приключи съдебното следствие.
АДВ. Т.: Нямаме искания за други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Съдът намира, че не е необходимо събирането на други доказателства,
тъй като делото е изяснено от фактическа страна. Страните не правят искания
за събиране на доказателства, нито пък други искания, които да препятстват
приключването на съдебното следствие.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н председател, предложението е допустимо,
тъй като е подадено от надлежна страна по предвидения в закона ред, а
именно по чл.83б, ал.1, т.1, вр. чл.83а от ЗАНН. По същество намирам, че
същото е основателно в размер на 2 065 лв., което е пазарната стойност на
процесните стоки, като имитация на търговски марки или реплики.
Налагането на имуществена санкция по този ред предполага наличие на
няколко кумулативни предпоставки. На първо място санкцията се налага на
юридическо лице, което се е обогатило или би могло да се обогати в резултат
на извършено престъпление, което е от кръга на посочените в ч.83 от ЗАНН. В
случая е налице посочената предпоставка, тъй като се касае за юридическо
лице. Съгласно търговския закон търговските дружества, включително
дружествата с ограничена отговорност и юридически лице, налице е и
представител, който представлява юридическото лице именно от извършените
от кръга от посочените в чл.83а, ал.1 ЗАНН, а именно К. Ж. Н., който е
управител на „Живилена“ ООД. Следваща предпоставка е да е извършено
някой от престъпленията визирани в посочената правна норма, а именно с
одобрено споразумение е постигнато съгласие, че К. Н. е извършил деяние по
чл.172б, ал.1 от НК. Към настоящия момент това лице е управител на
„Живилена“ ООД, което е видно от удостоверението за актуално състояние на
фирмата. Въз основа на установения от наказателния съд механизъм се прави
извод, че дружеството би могло да се обогати в резултат на това престъпление
извършено от управителя му, като предложението е основателно до размер на
2 065 лв., което представлява пазарната стойност на процесните стоки като
3
имитация. В тази връзка считам, че предложението е основателно и следва да
бъде уважено, като бъде наложена санкция именно в този размер.
АДВ. Т.: Уважаеми г-н председател, считам, че предложеното на РП -
Сливен е допустимо, но е частично основателно. Считам, че действително са
налице материално правни предпоставки за налагане на имуществена санкция
на представлявано от мен дружество „Живилена“ ООД, тъй като неговия
управител К. Ж. Н. макар и от незнание и не умишлено е осъществил деяние
попадащо в обхвата на разпоредбата на чл.83а от ЗАНН, в резултат на което са
създадени предпоставки за евентуално обогатяване на дружеството. От
изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза се установи, че
размерът на евентуалната облага на подзащитното ми дружество е в размер на
2 065 лв., а не в размерна 6 701,20 лв. както е посочено в предложеното на РП -
Сливен. В тази връзка моля, наложената имуществена санкция на „Живилена“
ООД да бъде в размер идентичен с посочения от вещото лице в експертизата,
тъй като именно беше доказано, че това би бил размера на облагата, с която
юридическото лице би могло да се обогати. Моля, да отхвърлите
предложението за налагана на имуществена санкция в частта за размера на
санкцията над 2 065 лв. до пълния размер, като неоснователен и недоказан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание съдът ОБЯВИ решението си и РАЗЯСНИ на страните
правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4